Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/92 E. 2024/998 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 KARAR NO : 2024/998 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 DAVA: Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında fason işi konusunda anlaşma sağlandığını, kullanılacak malzemelerin davalıya sevkedildiğini, ürün teslim tarihlerinin belirtildiğini, ürünlerin ... ve .... isimli firmalara teslim edilmesi gereken ürünler olduğunu, ürünlerin geç teslimi halinde bu firmaların müvekkiline reklamasyon ücreti kestiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre de zararın fason firma tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının sipariş edilen ürünlerin bir kısmını hiç teslim etmediğini, bir kısmını da geç teslim ettiğini, müvekkilinin 3400 ürünün hiç teslim edilmemesi nedeniyle başka bir fasoncu ile anlaştıklarını, müvekkiline geç teslim nedeniyle reklamasyon ücreti kesildiğini, reklamasyon ücretinin dava dışı firmalara müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya tebliğ edilen fatura bedellerini ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının fason üretiminde kullanılacak materyallerin geç gönderilmesinden dolayı 12934 adetinin işçiliğinin yarım kaldığı bildirilmiş ise de, ibra ve ödeme beyanı ile malların tamamının 2604/2022 tarihli irsaliye ile davacı çalışanı ....’e teslim edildiğini, davacının iade aldığı ürünler haricinde hiçbir ürünün müvekkilinde kalmadığını, müvekkilinin imzasını taşımayan, kendisine ait olmayan anlaşma, irsaliye ve faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafça ibraz edilen belgelerde belirtilen tarihler ve materyallerin teslim tarihleri nazara alındığında belirtilen sürelerden önce üretimin tamamlanmasının mümkün olmadığını, davacının bu sürelerden önce 26/04/2022 tarihinde bir kısım mallar için yarım kalmış da olsa geri almak istediğini, müvekkilinin 12934 ürün hariç kendisine teslim edilen ürünlerin tamamını bitirdiğini, eksiksiz olarak teslim ettiğini, ürünlerin yarım olduğunun belirtildiğini, ancak teslim alındığını, ayıp ihbarının yasada öngürülen şekilde ve süresinde yapılmadığını, takip ve dava konusu reklamasyon faturasının TTK m.21 anlamında fatura niteliği taşımadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, açılan karşı davanın kabulü ile Kocaeli İcra Dairesinin .... esas sayılı takibin iptali, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP:Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; termin tarihi geçen müvekkilinin davalıdan ürünleri ısrarla istediğini, davalının müvekkiline ürünleri teslim etmeyeceğini söyleyerek müvekkili üzerinde baskı kurduğunu, müvekkilin de sırf ürünleri alabilmek adına ürünleri saymadan irsaliyeleri ve söz konusu çeklere ilişkin söz konusu evrakı imzaladığını, müvekkilinin zaman sıkıntısı yaşaması nedeniyle sayım yapmadan ürünleri müşterilerine gönderdiğini, ürünlerin eksik olduğunu yüklemede farkettiğini, kalan ürünlerin tesliminin talep edildiğini, davalının 50.000 TL ek ödeme yapılması halinde ürünleri teslim edeceğini belirterek haksız ve sözleşmeye aykırı talepte bulunduğunu, bu hususun tanıklar ile ispat edileceğini, irsaliyelerin e-irsaliye olarak düzenlendiğini, davalının itiraz etmediğini, müvekkilinin fason dikimi için anlaştığı tüm ürünlerin sundukları fason fiyat anlaşmasındaki ürünler olmadığını, davalının Kocaeli İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, karşı dava için harcın ikmal edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, karşı davanın huzurdaki dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, menfi tespit davası bakımından yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, takibin Kocaeli’de yapıldığını, müvekkilinin adresinin ise Ümraniye olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde irsaliyeleri ve çeklere ilişkin söz konusu evrakı imzaladığını ikrar ettiğini, davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymadığı gibi ayrıca ve açıkça net beyanda bulunduğunu, imzasının ikrarı karşısında temel vakıa, ürün teslimi, hizmet bedeli karşılığında da karşılıklı bakiye bedelinin çeklerle ödendiğini çekişmeli olmaktan çıkardığını, baskı kurmak yönündeki soyut iddiaları kabul etmediklerini, ek bedel iddialarını kabul etmediklerini, açılan karşı davanın bu dava ile irtibatının bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı aleyhine 603.606,53-TL Toplam Alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/karşı davacının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görüldü. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı aleyhine 70.231,58-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/karşı davacı vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görüldü. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/11/2023 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Tekstil Mühendisi ...'in 23/03/2024 tarihli kök raporunda özetle; Yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Teknik Yönden; Taraflar arasında yazılı fason fiyat anlaşması bulunan 2 model ürün dışında diğer ürünlerin davalı tarafından davacıya ne zaman teslim edilmesi gerektiği (termin tarihi) anlaşılamadığından geç teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının üründe kullanılacak biye ve güpür şeriti fason üretici davalıya geç teslim ederek davalının 5 gün gecikmesine kendisi sebep olduğundan ... 190 örder .... model nolu .... Kadın Gecelik — .... model ve .... order nolu .... model ürünlerle ilgili gecikme cezası talep edemeyeceğini, sevk irsaliyelerine göre; davalı tarafından 95 adet ... model nolu .... Kadın Gecelik — .... model ürünün davacıya teslim edilmediğini, davacının eksik 95 adet ... model ürün için davalıya 4.857,08-TL reklamasyon faturası kesebileceğini, davalının dikim işlemini yaptığı ..., ... ve ... model ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, reklamasyon gerekçesi ispatlanamadığından, davacının ..., ... ve ... nolu reklamasyon faturası bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, Mali Yönden; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 963.292,08-TL alacaklı gözüktüğünü, dava konusu icra takibine ise sadece 4 adet reklamasyon faturasından kaynaklı olarak 600.767,28-TL'nin (asıl alacak) tahsilinin konu edildiğini, davalının işletme defterinde davacıya 3 adet 307.575,24-TL'lik (düzeltilmiş hali) fatura kesildiğinin tespit edildiğini, teknik incelemeler neticesinde davalının kesmiş olduğu faturaların uygun olduğunun değerlendirildiğini, davacı ticari defterlerinde davalının sadece 71.475,20-TL'lik faturasının kayıtlı olduğunu, davalının diğer 2 adet 236.100,04-TL'lik faturasının kayıtlı olmadığını, 307.575,24-TL-71.475,20-TL=236.100,04-TL'nin davalı alacağı olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı ticari defterlerinde davalıdan 963.292,08-TL-236.100,04-TL= 727.192,04-TL alacaklı olması gerektiğini, davacının alacağının 600.767,28-TL'sinin reklamasyon faturalarından 126.424,76-TL'nin ise davalıya fazla yapılan ödemelerden kaynaklandığını, Asıl dava yönünden; yapılan teknik incelemeler neticesinde, asıl davada davacının takip konusu ettiği reklamasyon faturalarından kaynaklı olarak sadece 4.857,08-TL'nin tahsilini talep edebileceğini, davacı icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep etmekle birlikte, dosya münderecatında davalının takip öncesinde usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığını, Karşı dava yönünden; Davacı-karşı davalı .... Konfeksiyon tarafından, davalı-karşı davacı ....'ya verilen 31.05.2022 vadeli .... nolu 70.000,00-TL'lik çek karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığını, ancak çekin bedelinin ödendiği ve ödenen çek bedelinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya toplam 307.575,24-TL'lik (olması gereken) fatura kesildiğini, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya toplam 434.000,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla 434.000,00-TL- 307.575,24-TL= 126.424,76-TL davacı-karşı davalının davalı karşı-davacıya fazla ödeme yapmış olduğunu, hal böyle olmakla birlikte yanlar arasında bila tarihinde akdedilen “Karşılıklı Protokol” başlıklı belgede; “...Karşılığında 70.000 TL, 75.000 TL, 75.000,00 TL, 140.000 TL'lik toplamda çekler alınmıştır. Çeklerimi gününde ödeyeceğime .... Konfeksiyon Sanayi Ticaret Ltd Şti olarak ödeyeceğimi beyan ederim. Çeklerimi durdurmayacağımı ve iki tarafın birbirinden hiçbir alacağı kalmamıştır. Tarafların İş Mahkemelerince hiçbir mahkeme açma yetkisi kalmamıştır...” denildiği, yani tarafların akdettiği protokol ile karşı dava konusu 70.000,00-TL'lik çekin (toplam 360.000,00-TL'lik çek verilmiş, protokol konusu çeklerden sonra 74.000,00-TL'lik daha çek verilmiştir) ..... Konfeksiyon'un ....'ya olan borç için verildiği ve bu çeklerden sonra tarafların birbirinden hiçbir alacağı kalmadığının hüküm altına alındığını, karşı davada protokol gereği davalı-karşı davacı ...'nın davacı-karşı davalı .... Konfeksiyon'a 70.000,00-TL'lik çekten dolayı borçlu olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından, protokolun geçerli olmadığı ve davalı-karşı davacının kestiği faturalar ve davacı-karşı davalının yaptığı ödemelerin dikkate alınması gerektiğine kanaat edilmesi halinde, davacı-karşı davalı .... Kongeksiyon, davalı-karşı davacı ....'ya 126.424,76-TL fazla ödeme yapmış gözüktüğünden, davalı-karşı davacının menfi tespit talepleri yerinde olmayacağını bildirmişlerdir. Taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .... ve Tekstil Mühendisi ....'in 07/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir. Esas dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında fason ürün dikimi konusunda anlaşma olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davalı tarafın süresinde ve eksiksiz olarak edimini ifa edip etmediği, ürünlerin zamanında teslim edilmemesine tarafların kusurunun sebebiyet verip vermediği, ürünlerin oluşturulmasında kullanılan materyallerin davacı tarafından davalıya süresinde oluşturulup oluşturulmadığı, davacı tarafından imzalanarak teslim alınan ürünlerin hukuki mahiyeti, ürünlerde eksiklik ve gecikme olup olmadığı, bu gecikme ve eksiklikler nedeniyle davacının reklamasyon ücreti ödeyip ödemediği, ödemiş ise bu ödemenin tahsilinin davalıdan istenip istenemeyeceği, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, karşı davanın davacı/karşı davalı tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli olarak açıldığı, uyuşmazlığın mahkememizin yetkili olup olmadığı, karşı davanın harcının ikmal edilip edilmediği, HMK’nun 132.maddede belirtilen koşullara uygun olarak açılıp açılmadığı, davalı karşı davacının bu dosya nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanmış 2 adet fason fiyat anlaşması sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşmelerden birisinin 6165 adet ürünün 8,00 TL birim fiyattan dikilmesi, diğerinin ise 12379 adet ürünün 17,00 TL birim fiyattan dikilerek teslimine ilişkin olduğu, her iki sözleşmenin de termin tarihlerinin 21/04/2022 tarihi olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen e-irsaliyelere yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, davacı tarafından imzalanan "karşılıklı protokol" başlıklı belgede 28.194 adet ürünün teslim edildiği, 12.394 ürünün ise yarım işçilik yapılarak teslim edildiği, 26/04/2022 tarihli sevk irsaliyesinde ise 27.164 ve 12.394 ürünün de yarım işçilik yapılarak teslim edildiği, karşılıklı protokolde ise sevk irsaliyesine göre 1030 adet ürün daha fazla yapılarak teslim edildiğinin davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. Yazılı fason fiyat anlaşmaları dışında taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu diğer ürünlerin termin tarihleri ise belirli değildir. Davacı taraf, ürünlerin teslim edilmemesi ya da geç teslim edilmesi nedeniyle dava dışı müşterilerine teslimatın geç yapıldığını belirterek kendisine kesilen reklamasyon ve indirim bedellerinin tahsilini talep etmiş olmakla bu sebeple talep edilen gecikme cezaları bakımından tekstil bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre; -Davacı tarafından davalıya 21/04/2022 tarihinde e-irsaliye ile 14 kg süprem kumaşın biye olarak kullanılmak üzere teslim edildiği, davalının ürünlerin dikimini sağlayarak teslim etmesi gereken tarihin 21/04/2022 tarihi olduğu düşünüldüğünde teslim edilen malzemenin aynı gün dikiminin sağlanıp teslim edilmesinin tekstil konfeksiyon üretim şartlarına uygun olmadığı, gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağı ve gecikme cezası kesilemeyeceği, -Davacı tarafından davalıya 15/04/2022 tarihinde e-irsaliye ile 8.665 mt siyah güpür şerit teslim edildiği, davalının ürünleri teslim etmesi gereken tarihin 21/04/2022 tarihi olduğu, davalının teslim tarihinden 6 gün önce (Cuma günü teslim edilmiş olmakla 4 işgünü önce) kendisine teslim edilen 12.379 adet ürünün dikimini sağlamasının tekstil konfeksiyon üretim şartlarına aykırı olduğu, 5 günlük gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağı ve gecikme cezası kesilemeyeceği, -Davacı tarafından davalıya 374.544,00 TL tutarında 29/04/2022 tarihli 3400 adet ürün kalitesizlik bedeli yansıtması konulu reklamasyon faturası kesildiği, davalı tarafından fason dikimi yapılan 3400 adet ürünün 26/04/2022 tarihinde sevk irsaliyesiyle davacıya teslim edildiği, ayıplı olduğu ürünlerin bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği gibi ayıplı olduklarına ilişkin düzenlenmiş bir raporun mahkememize sunulmadığı, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve bu sebeple kesilen reklamasyon bedelinin davacıya yansıtılamayacağı, -Davacı tarafından davalıya 35.640,00 TL tutarında 29/04/2022 tarihli ..... no'lu 16500 adet ürün tamir bedeli yansıtması konulu reklamasyon faturası kesildiği, davalı tarafından fason dikimi yapılan 10.394 adet ürünün 26/04/2022 tarihli sevk irsaliyesiyle davacıya teslim edildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu dava dışı firmalara gönderdiği ürünlere ait irsaliyeler, reklamasyon faturaları, e-mail yazışmaları ve ispection raporunun işbu ürünlere ait olmadığı, başka ürünlerle ilgili olduğu, ayıplı olduğu ürünlerin bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği gibi ayıplı olduklarına ilişkin düzenlenmiş bir raporun mahkememize sunulmadığı, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve bu sebeple kesilen reklamasyon bedelinin davacıya yansıtılamayacağı, -Davacı tarafından davalıya 16.750,80 TL tutarında 29/04/2022 tarihli .... no'lu 16500 adet ürün kalitesizlik yansıtması konulu reklamasyon faturası kesildiğini, reklamasyon faturasına hatalı olarak "...." yazılan ürünün .... renkli olduğunu, davalı tarafından fason dikim işlemi yapılan 7300 adet ürünün 26/04/2022 tarihli .... no'lu sevk irsaliyesiyle davacı tarafından teslim edildiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu dava dışı firmalara gönderdiği ürünlere ait irsaliyeler, reklamasyon faturaları, e-mail yazışmaları ve ispection raporunun işbu ürünlere ait olmadığı, ayıplı olduğu ürünlerin bilirkişi incelemesi için hazır edilmediği gibi ayıplı olduklarına ilişkin düzenlenmiş bir raporun mahkememize sunulmadığı, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı ve bu sebeple kesilen reklamasyon bedelinin davacıya yansıtılamayacağı, -Davacı tarafından davalıya 173.832,48 TL tutarında 29/04/2022 tarihli 3400 adet kayıp ürün bedeli yansıtması konulu reklamasyon faturası kesildiği, davacı tarafından davalıya 12/04/2022 tarihinde e-irsaliye ile 5.895 adet ve 15/04/2022 tarihinde e-irsaliye ile 270 adet adet olmak üzere toplam 6.165 adet kesili kumaş teslim edildiği, davalı tarafından fason dikimi yapılan 6070 adet ürünün 26/04/2022 tarihinde sevk irsaliyesiyle davacıya teslim edildiği, sevk irsaliyelerine göre davalı tarafından 95 adet ... model ürünün davacıya teslim edilmediğinin hesaplandığı, davacının bu sebeple eksik olan 95 adet ürünün maliyetini davalıdan talep edebileceği, eksik 95 adet ürünün reklamasyon bedelinin 4857,08 TL olduğu anlaşılmakla Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının 4.857,08-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 4.857,08-TL asıl alacak yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından açılan karşı dava, Kocaeli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında davacı ..Ltd.Şti tarafından davalı .... aleyhine 70.000 TL fason işi karşılığı keşide edilen 31/05/2022 tarihli, .... no'lu çek bedelinin edim yerine getirilmemesine rağmen haciz baskısı altında ödendiğinden bahisle çek bedelinin ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kesilen faturalar ve yapılan ödemeler dayanak alınmak suretiyle yapılan incelemede, davalı -karşı davacı tarafından davalıya toplam 307.575,24 TL'lik fatura kesildiği, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya toplam 430.000 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı-karşı davanın menfi tespit talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının 4.857,08-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 4.857,08-TL asıl alacak yönünden devamına, -Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-KARŞI DAVANIN REDDİNE, 3-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 7.290,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.862,50-TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, b)Davacı-karşı davalı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalı-karşı davacı ....'dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, c)Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 16.630,25-TL olmak üzere toplam 16.810,15-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%0,81) göre hesaplanan 136,17-TL’sinin davalı-karşı davacı ....'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, d)Kabul edilen miktar yönünden davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.857,08-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı .....'dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, e)Reddine karar verilen miktar yönünden davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 93.812,42-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı .... Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 4-Karşı Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 1.708,10-TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 1.280,50-TL harcın davalı-karşı davacı ....'ya iadesine, b)Davalı-karşı davacı .... tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, c)Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı .....'ndan alınarak davacı-karşı davalı ... Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.560,00-TL'nin davalı-karşı davacı ....'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/10/2024 Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır