Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/89 E. 2023/1213 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/89 Esas KARAR NO : 2023/1213 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun bir zamandır süregelen bir tekstil ticareti söz konusu olduğunu, söz konusu ticaret kapsamında tarafların birbirleri arasındaki ticari alışverişler neticesinde son tahlilde; davalının, davacıya 22.028,11-TL tutarında asıl alacak mahiyetinde bir bakiye borcu kaldığını, işbu durum, güncel cari hesap ekstresinde açıkça görülebildiğini, mezkûr bakiye tutarın ödenmesi ve taraflar arasında hesap mutabakatının sağlanması için basiretli bir tacir olarak müvekkil şirketin, davalı şirket ile müteaddit kereler iletişime geçmiş ve iyi niyetle borcun ödenerek konunun kapatılması taleplerinde bulunduğunu, davalı yan ise sürekli olarak ve anlaşılamaz bir şekilde müvekkili şirketi ödeme hususunda oyaladığını, T.C. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu dosyası tahtında Örnek-7: İlamsız İcra Takibini ikame ettiğini, davalı ... ise 27.12.2022 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, buna bağlı olarak ilgili icra müdürlüğünce 27.12.2022 tarihli tensip zaptında takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekteyse de; işbu iddianın geçersiz ve mesnetsiz olduğu tarafımızca sunulmakta olan müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkileri gösterir –sayacaklarımızla sınırlı olmamak üzere- güncel cari hesap ekstresi, BA formu ve BS formu ile sabit olduğunu beyanla davalı borçlu şirketin mezkûr icra takibimize yaptığı yersiz ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takiplerinin devamını, davalı borçlu şirketin mezkur icra takibimize yaptığı yersiz, kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun ve açıkça haksız vaki itirazı sebebiyle, takip konusu alacağın ödenmesini geciktirme amacında olduğundan, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini; ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup davalı şirket yetkisi duruşmaya iştirakle açılan davayı kabul etmediğini, şirketi 2020 yılında devraldığını, devraldığı tarihten bu yana davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.028,11 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklı alacak olarak belirtildiği, davalı şirket yetkisinin süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının davalıya yaptığı muhtelif iplik satışlarından dolayı cari hesap alacağından kaynaklanan 22.028,12 TL'lik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın incelemeye gelmediğini, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup 2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, davacının muavin defterine göre davalının hesabı 22.028,12 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 22.028,12 TL borçlu olduğu tespit edildiği, tarafların 2019-2020-2021 yıllarına ait BA-BS bildirimleri incelendiği, davacı iddia ettiği faturaları BS formları ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan etmiş iken davalının da aynı tutar ve sayıda fatura ile davacıdan alım yaptığını beyan etmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dava, ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibe konu cari hesabı oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin e-arşiv portalında elektronik olarak düzenlendiği ve elektronik portal üzerinden teslim edildiği, düzenlenen irsaliye ve faturaların davacı kayıtlarının mutabık olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediği, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, buna karşılık olarak ödeme yapıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirket yetkilisi duruşmaya iştirakle şirketi 2020 yılında devraldığını, devraldığı tarihten bu yana davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiş ise de belirtilen savunmanın TTK m. 18/2 hükmü gereği basiretli bir tacir olmanın gerekliliğine uygun düşmemesi nedeni ile yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.405,622 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.405,622 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 556,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 223,00 TL ile bilirkişi sarf gideri 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.723,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,78-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır