Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/784 E. 2023/1229 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/784 KARAR NO : 2023/1229 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 31/05/2006 tarihinde müvekkili idareye müracaat edilerek ... ilçesi, ... Mah., ... Cad. No:... adresinde bulunan işyeri için su aboneliği talebinde bulunulduğunu, davalının talebi üzerine davacı tarafından davalı ile karşılıklı olarak ... mukavele numaralı abonelik sözleşmesi ihdas edildiğini, sözleşme aktif devam etmek iken ilki 09/01/2015 tarihli fatura olmak üzere, bu tarihten itibaren tanzim edilen çok sayıda faturanın ödenmediğini, ayrıca abone tarafından kartlı sayaç kullanıldığı dönemde, karttaki bakiyenin davalının kullanımından kaynaklı olarak bitmesinden sonra sayacın eksi bakiyeye düştüğünü, 16/12/2014 tarihinde kontür dolum ödemesi olarak sözleşmeye borç olarak aktarıldığını, söz konusu abonelik sözleşmesinin 20/03/2015 tarihinde feshedildiğini, davalıya, ödenmemiş olan faturaların ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... yoluyla MTS İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca, davacının itirazın iptali davasında takip sebebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, icra dosyasında mevcut takip talebi incelendiğinde, dayanak olarak 31/05/2006 tarihli fatura dayanak gösterildiğini, takibe konu fatura tarihinin 31/05/2006 olması nedeniyle 10 yıllık genel dava zamanaşımının dolduğunu, icra takibine itiraz dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca icra dosyasında takip dayanağı belge olarak bir sayfa bilgisayar çıktısı mevcutsa da bahse konu bilgisayar çıktısından takibe konu fatura da anlaşılamadığını, müvekkilinin İSKİ aboneliği süresince tüm fatura bedellerini ödediğini, davacı ... herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, su aboneliği tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu su abonelik sözleşmesi kapsamında su tüketim bedeli ve su kullanım bedeli nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 146.maddesi uyarınca bu tür bir sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıldır. Davacı ile davalı şirket arasında ,su aboneliğine ilişkin sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacak talep edildiği MTS İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı takibe dayanak 31/05/2006 tarihli fatura olduğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği takip talebinin 30/04/2022 tarihi olduğu arada zaman aşımını durduran veya kesen bir işlem olmadığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 269,85-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 940,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır