Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/677 E. 2025/28 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2025/28 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin nezdinde ...... numaralı ...... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı bulunan dava dışı ...... 'a ait ...... plaka sayılı araç ile 09.02.2022 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın diğer davalı ..... sevk idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, ...... numaralı kasko ekspertiz raporuna göre "Sigortalı aracın ön ve tavan kısmından almış olduğu darbe sonucu ön tampon, ön panel, ön kapak gövdesi, ön kapak alt ızgara, sol ve sağ far kaşı, sol ve sağ far üst köşe, ön tampon demiri, ön cam, sol ayna, sol basamak, sol direk komple, sol far, sağ far, sağ ve sis lambası, direksiyon üst ve alt, sağ ve sol silecek kolu, su perdesi, torpido, orta panel, direksiyon kutusu komple, direksiyon simidi ve direksiyon parçalarının hasarlandığı tespit edildiği", sigorlalı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 260.000,00-TL'den sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 140.100,00-TL mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 119.900,00-TL olduğunu, davalının trafik sigortacısı ...... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, mahsup edildiğinde bakiye 69.900,00-TL yönünden davalıya rücu edildiğini, anılan tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan %100 oranda davalıların sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalılara ihtarname gönderilmişse de olumlu netice alınamadığını, davaya konu sigorta hasarı adına davalı şirkete Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, tarafımızca icra takibine itiraz edildiği beyan edilerek itirazın iptali istemiyle bu sebeplerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil adına kayıtlı ...... plakalı aracın 19.12.2021-19.12.2022 tarihlerini kapsayan ...... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi müvekkil şirket tarafından yapılmış olup davaya konu trafik kazası bu poliçe vadesi kapsamındadır. Davaya konu kaza akabinde 03.08.2022 tarihinde davacı tarafından kasko kesin ekspertiz raporu alınmış ve bu rapora göre yapılan araştırma sonucu "hasar ile ilgili kanaatim olumludur" şeklinde kanaat getirilmiş; ancak, kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır. Bununla beraber, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 260.000-TL ve sovtaj bedeli ise 140.100,00-TL olarak hesaplanmış olup mahsup edildiğinde ise ödenecek tutarın 119.900,00-TL olduğu bildirilmiştir. Sigorta şirketi davacı, bağımsız olarak alınan ekspertiz raporu neticesinde poliçe kapsamında ...... plakalı aracın gördüğü hasara istinaden 20.04.2022 tarihinde 260.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş olsa da dava dilekçesinin eklerinde sunulu EFT havalesi gönderme dekontunda 18.04.2022 tarihinde açıklaması ...... SOVTAJ ÖDEMESİ olarak yalnızca 140.100,00- TL ödeme yapılığı görülmektedir. Bu rapor ve davacı, söz konusu ödeme akabinde müvekkil şirketin trafık sigorlacısı ...... Sigorta'dan poliçe limitleri dahilinde 50.000,00- TL ödeme almıştır. Sigortalı şirketinin hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 260.000-TL'den sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 140.100,00-TL mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 119.900,00-TL olduğu, bu aşamada ...... Sigorta'dan tahsil edilen 50.000,00-TL nin mahsubu ile bakiye 69.900,00- TL müvekkilden rücusu talep edilmektedir. Davacı, her ne kadar ekspertiz raporu ve gerçekleştirilen ödemeye istinaden müvekkil şirkete rücu edildiğini beyan etmişse de davaya konu icra takibi ve ödeme emri ekinde ekspertiz raporuna yer verilmemiştir. Bu hususta, ödeme emri ekinde dayanak belge bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin icra takibine itiraz etmesi niyet barındırmamaktadır. Nitekim, iddiaların kabulü anlamına gelmemekle beraber icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmektedir. Sayın mahkemece bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, müvekkil şirketin tüm araçları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile beraber ayrıca kasko, ihtiyari mali mesuliyet ve excess poliçeleri ile dava konusu olay ve bu minvalde benzeri kazalar ile meydana gelecek hasarlar poliçelerimiz kapsamında teminat altına alınmıştır. Bu çerçevede, davaya konu araca ilişkin hasarlar da ..... numaralı İMM poliçesi ile teminat altına alınmış olmakla işbu davanın ......Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ederiz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep etmiş olduğu alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle taleplerin reddine karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmektedir. Davanın usuli itirazlarımız kapsamında hukuki yarar yokluğu sebebiyle usülden reddine, Davanın ....... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, Usule ilişkin itirazlarımız baki kalmak kaydıyla huzurdaki haksız davanın esastan reddine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; İhbar Olunan ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... nolu, 13.11.2021 - 13.11.2022 vadeli İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kaza başı teminatı maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksiz 280.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki tazminat sorumluluğunun ise ZMM (Trafik) Sigorta limitini aşan zararlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki Kasko Poliçesi İMM teminatına havi olup, bu teminat kaza tarihinde geçerli olan ZMM poliçesinin limitinin tükendiği noktadan itibaren koruma sağlayacak olan bir sigorta türü olduğunu, davacının öncelikle sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet / trafik poliçesinden talepte bulunarak zararın tazminini talep etmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin ilgili maddesine göre sigortalı araç için trafik poliçe teminat limitleri 2 kat olarak uygulanmalıdır ve iki kat olarak uygulanacak olan teminatların tükenmesi halinde İMM teminatının devreye girebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davada ihbar olunan konumunda olduklarından aleyhe hüküm kurulmamasına, davaya konu taleple ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tazminatın dayanağı trafik kazasında tarafların kusur durumları, hasar miktarı ve davalılara rücu edilmesini gerektirir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ..... esas sayılı icra dosyasının tüm evrakları, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan ...... ve ...... plakalı araçların tescil kayıtları, ..... Bank Anonim Şirketi'nden dekont sureti yapılan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan ...... plakalı aracın ilk malikinden itibaren tüm tescil kayıtları, ...... Bankası Anonim Şirketi'nden dekont sureti yapılan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ......e. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 69.900,00 TL asıl alacak, 4.675,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.575,16TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 22/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; DEĞERLENDİRME: Yukarıda “Dosyanın İncelenmesi” başlıklı bölümde özet olarak verilmiş olan bilgi ve dosyada yer alan diğer belgelere dayanan değerlendirmem aşağıdaki gibidir: Trafik Kusuru Açısından Değerlendirme: Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Hazine Müsteşarlığı'nın 2007/27 sayılı genelgesi ile, yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturmuştur. Bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu'na uymak koşulu ile kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerdir. Bu kapsamda 09.02.2022 tarihinde saat 12:40 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak kazaya karışan ücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda; ...... plaka sap ....., “Orhanlı gişelerde gişeyi geçtikten sonra sağ tarafta bulunan cebe yanaşmak istediğimde sağ taraftan gelen ..... plaka sayılı araç fren yaptı ancak duramayarak ..... plakalı aracımın sağ orta tarafından vurdu.” şeklinde, ...... plaka sayılı araç si isü ......, “En sağ şeritte seyir halinde ilerlerken en sol şeritten en sağ cebe geçmeye çalışan ...... dorseli tır önüme çıkınca frene bastım fakat çok yakın olduğu için duramadım sağ tarafından vurdum.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafımızca yapılan Kusur Değerlendirmesi Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve taraf beyanları incelendiğinde; İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, ..... Gişeler Güney istikametinde seyir halinde olan .... plaka sayılı tır sürücüsü ......'nin yeterli dikkat ve tedbiri göstermeyerek, yolun sağ tarafından bulunan cebe girmek üzere sağa manevra yaptığı esnada, sağ şeritte seyir halinde olan ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın şeride girerek çarpışmaları sebebiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/a-l “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/g “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ..... plaka sayılı tır sürücüsü ......'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ...... plaka sayılı araç sürücüsü .....'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar Tutarı yönünden Değerlendirme: Meydana gelen kazada hasar gören ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, ...... model, kaza tarihinde 93.970 km'de olan kamyonun hasarlarıyla ilgili Kasko Kesin Ekspertiz. Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın sol ön kapı, ön cam, ön tampon, ön panjur, sağ ön pedal eteği, sol far komple, sol yan duvar, torpido komple, direksiyon kutusu, direksiyon simidi, gösterge paneli başta olmak üzere montaj elemanlarıyla birlikte toplam 92 kalem yedek parçada hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda; değişmesi gereken hasarlı parçalar için KDV Hariç iskontolu 48.276,80 TL, kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme/kilit, cam, rot işçiliği için KDV Hariç 36.700,00 TL olmak üzere toplam KDV Hariç 84.976,80 TL, KDV Dahil 100.272,62 TL hasar bedeli belirlen görülmüştür. Kasko kesin ekspertiz raporunda piyasa ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda aracın emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 260.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www......-deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değeri 146.797,00 TL olup, belirlenmiş olan rayiç bedelin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, sigorta şirketi ve araç sahibinin 260.000,00 TL bedelde mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Aracın ön kısımlarında meydana gelen hasar boyutu göz önüne alındığında araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Dosya muhteviyatına sunulan noter satış belgesi incelendiğinde; dava konusu aracın hasarlı vaziyette 140.100,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmış olup, dava konusu ..... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedeli; Gerçek hasar miktarı “ Aracın rayiç bedeli - Hurda satış bedeli 60.000,00 TL — 140.100,00 TL 19.900,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde; ...... plaka sayılı aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde yapılan 50.000,00 TL düştüğünde, bakiye zarar bedeli 69.900,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta Mevzuatları Açısından İnceleme ve Değerlendirmi Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Kasko Poliçesi Genel Şartları ve Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir. Dava dosyasında yapılan incelemede; davacı şirket nezdinde ...... numaralı ..... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı bulunan dava dışı ......a ait ...... plaka sayılı araç ile 09.02.2022 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın diğer davalı ....... sevk idaresinde iken trafik kazasına karıştığı, sigortalı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 260.000,00-TL'den sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri 140.100,00-TL mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 119.900,00-TL olduğu, davalının trafik sigortacısı .......Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödenen tazminat mahsup edildiğinde bakiye 69.900,00-TL yönünden davalılara 96100 kusurları nispetinde TTK 1472 madde gereğince davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücucn talep ettiği, davaya konu bakiye hasar için davalılar aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kasko poliçesi üzerinde yapılan incelemede; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı ...... 'a ait ...... plakalı aracın 21/05/2021 — 2022 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere tan: edilen ....... no'lu kasko sigorta poliçesinin, dava konusu hasarı rayiç bedele kadar teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu görülmektedir. KZMM sigortası ise; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dahilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder. Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. KZMMS sigorta poliçesinden doğan sorumluluk, KZMMS Sigorta poliçesi maddeleri gereğince belirlenecek olan gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda araç işletenin sorumluluğu, Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir. 4721 sayılı TMK. M.6'da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir füille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında; "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin vey ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir. diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi Davaya konu kazaya karışan davalı ...... Lojistik'e ait ...... plaka sayılı aracın dava dışı ...... Sigorta nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu kaza tarihinde poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL olduğu ve dava konusu hasarı teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ...... Sigorta AŞ. tarafından 50.000,00 TL KZMMS poliçe limitleri dahilinde davası sigorta şirketine ödenmiştir. Taraflar arasında bu tazminat ödemesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dosyasında KUSUR ve HASAR tespiti hususunda yapılan incelemede; Davalıya ait ....... plaka sayılı tır sürücüsü .......'nin K.Y.T.K. Madde 56/a-l ve Madde 84/g kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü .......'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen kazada hasar gören ....... plaka sayılı, ...... marka, ....... Uzun tipinde, 2013 model, kaza tarihinde 93.970 km'de olan araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağı, araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 119.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyetinin şartları aşağıdaki şekildedir: 1.Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı 2.Sigorta Bedelinin Ödenmesi 3.Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması 1. madde açısından; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ...... plakalı aracın tanzim edilen kasko sigorta poliçesi meydana gelen dava konusu hasarı rayiç bedele kadar teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, dolayısıyla halefiyetin 1. Şartının yerine getirildiği 2. madde açısından; Davacı ...... Sigorta AŞ. tarafından sigortalısı ....... plakalı aracın hasar asrafları için dava dışı sigortalısına 20.04.2022 tarihinde 260.000,00 TL hasar tazminat ödemesinin gerçekleşti dava dosyasındaki ödeme belgesi ile ispat edildiğinden halefiyetin 2. şartının da sağlandığı, 3.madde açısından; Sigorta ettirenin dava hakkının bulunması için, zarar sorumlusunun varlığı ve zarar sorumlusuna kusuru nispetinde talep hakkı mevcuttur. Davalı şirkette ait ...... plakalı araç sürücüsü .......'nin *6 100 kusurlu olması nedeniyle ...... plaka sayılı araçta tespit edilen 119.900,00 TL zarar tutarından dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitlerinden ödenen 50.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye alacağın 69.900,00 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen TTK 1472. Madde gereğince rücu edebileceği görüş ve kanaatine varılmaktadır. SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, m ...... plaka sayılı tır sürücüsü ....... 'nin K.Y.T.K. Madde 56/a-1 ve Madde 84/g kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunda *4100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada hasar gören ...... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2013 model, kaza tarihinde 93.970 km'de olan araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağı, araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 119.900,00 TL olduğu, ..... plaka sayılı araçta tespit edilen 119.900,00 TL zarar tutarından dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitlerinden ödenen 50.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye alacağın 69.900,00 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen TTK 1472. madde gereğince rücu edebileceği kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce alınan 01/11/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN İTİRAZLARA YÖNELİK DEĞERLENDİRME: Davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesine göre dosya kusur yönünden yeniden incelenmiştir. 22.04.2024 tarihli kök raporumuzda belirtildiği üzere; kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve taraf beyanları incelenmiş olup,...... plaka sayılı tır sürücüsü ......’nin yeterli dikkat ve tedbiri göstermeyerek, yolun sağ tarafından bulunan cebe girmek üzere sağa manevra yaptığı esnada, sağ şeritte kurallara uygun şekilde seyir halinde olan ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın şeridine girerek çarpışmaları sebebiyle dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesine göre tarafımızdan yeniden yapılan inceleme sonunda; Kusur yönünden 22.04.2024 tarihli bilirkişi kök raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır. HASAR YÖNÜNDEN İTİRAZLARA YÖNELİK DEĞERLENDİRME: 22.04.2024 tarihli kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu kazada hasar gören ...... plaka sayılı, ...... marka, ...... tipinde, 2013 model, kaza tarihinde 93.970 km’de olan kamyonun hasarlı vaziyetteki hali üzerinde yapılan eksper incelemesi sonucu hazırlanan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelenmiş olup, eksper tarafından belirlenen hasarlı parçalarla kazanın oluş şekli şekli uyumlu bulunmuştur. Yedek parça kod numaralarına göre yapılan araştırmada, kasko ekspertiz raporunda belirlenen parça bedellerinin kaza tarihindeki rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın talebi üzerine kök raporda yapılan araştırmaya ilişkin örnekler aşağıda verilmiştir. Şekil 1. Torpido fiyat geçmişi – Parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da KDV Hariç 4.222,05 TL bedel belirlendiği ve bu bedel üzerinden hasar bedeli hesaplandığı anlaşılmıştır. Şekil 2. Sol ön kapı fiyat geçmişi – Parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da KDV Hariç 4.554,64 TL bedel belirlendiği ve bu bedel üzerinden hasar bedeli hesaplandığı anlaşılmıştır. Şekil 3. Direksiyon kutusu fiyat geçmişi – Parça kod numarasına göre araştırılmıştır. Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda da KDV Hariç 4.439,96 TL bedel belirlendiği ve bu bedel üzerinden hasar bedeli hesaplandığı anlaşılmıştır. Aracın rayiç bedeli yönünden araştırmalara yer verilmediği belirtilmiş olup, davalı taraf talebi üzerine dava konusu aracın günümüzdeki 2. El rayiç bedellerine ilişkin ilan detaylarına aşağıda yer verilmiş olup, günümüzde 720.000,00 TL olan aracın endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılan hesaplamada yaklaşık değerinin 230.000,00 TL olacağı hesaplanmış, tarafların 260.000,00 TL üzerinde mutabık kaldığı bedelin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın KDV Dahil onarım bedelinin, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin %40'ı olduğu dava konusu kazada aracın onarımının ekonomik olmamasının yanı sıra aracın güvenlik kafesini etkileyen parçalardan hasar görmesi sebebiyle araca pert total işleminin yapılmasının tarafımca da uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Dosya muhteviyatına sunulan noter satış belgesi incelendiğinde; dava konusu aracın hasarlı vaziyette 140.100,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmış olup, dava konusu ....... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedeli 119.900,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde; ..... plaka sayılı aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde yapılan 50.000,00 TL düştüğünde, bakiye zarar bedeli 69.900,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu yöndeki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. SİGORTA YÖNÜNDEN İTİRAZLARA YÖNELİK İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava konusu olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine dayanmaktadır. Dolayısıyla davacı sigorta şirketi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı ispat etmesi halinde zarara sebep olandan rücuen talep etme hakkı bulunmaktadır. 6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir. KZMMS Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Madde 28/A "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklindedir. Bu madde, bedeni hasarlarda geçerli olup maddi hasar taleplerinde geçerli değildir. Dava konusu kaza tarihinde maddi hasarlarda çekici araçların KZMMS poliçesi teminat limitleri araç başına 50.000,00 TL'dir. Dava konusu maddi zarar talebi olup, davacı şirketten kasko sigortalı ....... plakalı aracın maddi zararı davalılardan müşterekenvemüteselsilentalepedilmektedir.https://www....... Mezkûr Yönetmelik hükmü ile 6704 sayılı Kanun değişikliği sonrası, 4925 sayılı Kanun kapsamında şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının Kanun değişikliği öncesi yaptırmakla mükellef olduğu zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının teminat kapsamı bakımından ikame edilebilmesinin amaçlandığı ve bahse konu şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları için 2918 sayılı Kanun kapsamında halihazırda yaptırmakla mükellef oldukları karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bedenî zarar (sağlık gideri ile sakatlanma ve ölüm) teminat limitlerinin iki kat olarak uygulanmaktadır. Davalıya ait aracın her ne kadar KZMMS poliçesi ...... Sigorta AŞ.'den düzenlenmiş bir sorumluluk poliçesi olsa da sigortalısının haklarına TTK 1472. Madde gereğince halef olan davacı, sorumluluk poliçesi olsa da olmasa da zarar veren araç maliki ve sürücüden zararını talep etme hakkı her daim mevcuttur. 2918 Sayılı KTK.’nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Zarar verenin, bir sorumluluk poliçesi olması halinde ise zarar gören, zarar verenin sorumluluk poliçesine başvuruda bulunmayı tercih edebilir ki davacı, davalıya ait aracın KZMMS poliçesine başvuru yaparak teminat limitleri dahilinde 50.000,00 TL ödeme alarak zararını poliçe limitleri dahilinde karşılamıştır. Kalan bakiye alacak yönünden araç maliki ve sürücüye işbu huzurdaki dava ikame edilmiştir. Ek olarak, davalıya ait %100 kusurlu olan 34 CMV 760 plakalı aracın dava dışı ...... Sigorta AŞ.'den ....... nolu kaza başına maddi 280.000,00 TL limitli İMM sertifikasının olduğu görülmektedir. Ancak İMM poliçesi ve ekleri dava dosyasında olmadığından İMM poliçesi teminat limitleri ve kapsamı hususunda değerlendirme yapılamamaktadır. Ayrıca daha da önemlisi işbu huzurdaki davada ...... Sigorta davalı sıfatı ile yer almamaktadır. Dolayısıyla davacının tespit edilen bakiye alacağı için davaya taraf olmayan ....... Sigorta AŞ. yönünden değerlendirme yapılamamaktadır. Dava tarihinde davalı ...... Lojistik’e ait ...... plaka sayılı aracın dava dışı ...... Sigorta nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu kaza tarihinde poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL'dir ve dava dışı ...... Sigorta AŞ. tarafından 50.000,00 TL KZMMS poliçe limitleri dahilinde davacı sigorta şirketine ödendiğinden ...... Sigorta AŞ.'nin sorumluluğu kalmamıştır. Dolayısıyla kusur ve hasar bedeli yönünden yapılan teknik hesaplamalar doğrultusunda kök rapordaki sigorta mevzuatı yönünden görüş ve kanaatimizde değişiklik yapılmamıştır. SONUÇ: Davalı tarafların itirazları incelenmiş, 22.04.2024 tarihli kök raporda kusur ve gerçek hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmeleri değiştirecek dosya muhteviyatına ek bilgi-belge sunulmadığı görüşmüş olup; - ...... plaka sayılı tır sürücüsü ......’nin K.Y.T.K. Madde 56/a-1 ve Madde 84/g kurallarını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen kazada hasar gören ...... plaka sayılı, ...... marka, ...... tipinde, 2013 model, kaza tarihinde 93.970 km’de olan araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağı, araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 119.900,00 TL olduğu, ..... plaka sayılı araçta tespit edilen 119.900,00 TL zarar tutarından dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitlerinden ödenen 50.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye alacağın 69.900,00 TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen TTK 1472. madde gereğince rücu edebileceği görüş ve kanaatinde değişiklik olmamıştır. Tüm dosya kapsamı hepbirlikte değerlendirilmesinde; Davanın trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı şirketin nezdinde ..... numaralı ...... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı bulunan dava dışı ......a ait ...... plaka sayılı araç ile 09.02.2022 tarihinde davalı .....Lojistik’e ait ...... plaka sayılı aracın diğer davalı ...... sevk idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında dosyada alınan bilikişi raporunda ...... plaka sayılı tır sürücüsü ...... 'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ...... plaka sayılı araç sürücüsü ......'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada hasar gören ...... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2013 model, kaza tarihinde 93.970 km’de olan araca pert total işlemi uygulanmasının uygun olacağı, araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 119.900,00 TL olduğu, ...... plaka sayılı araçta tespit edilen 119.900,00 TL zarar tutarından dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitlerinden ödenen 50.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye alacağın 69.900,00 TL olduğu tespit edilmiş olup , bu kapsamda davacının, kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı ödemesi sebebiyle bu nispette kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet veren davalılara rücu etme hakkının bulunduğu, hesaplanan hasar kalemlerinin kadri marufunda olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olduğu ve meydana gelen gerçek hasar bedelinin 119.900,00 TL olduğu, ....... plaka sayılı araçta tespit edilen 119.900,00 TL zarar tutarından dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitlerinden ödenen 50.000,00 TL tenzil edildiğinde bakiye 69.900,00 TL talep edebileceği icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 5.094,22-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 900,68-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.193,54‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.208,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.515,75-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır