Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/67 E. 2025/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2025/85

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün, ... Acente/Poliçe numarası ile diğer davalı .....'ye sigortalanmış ... plakalı aracı ile davacı müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka/dorseye çarpmış olduğunu, bu çarpmanın etkisi ile davacı müvekkiline ait .... plakalı römorkta/dorsede maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'ün tam kusurlu olup, davacı müvekkiline ait aracın sürücüsü olan ....'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, bu durumun, kaza tarihi olan 10.05.2022 tarihinde kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılmakta olduğunu, aynı şekilde, davalı .......'nin talebi doğrultusunda düzenlenen 09.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda da kazanın .... ve ... plakalı aracın sürücüsünün ihlali nedeniyle meydana geldiği ve davacı müvekkilinin kusursuz olduğu hususunun doğrulanmış olduğunu, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracındaki hasarın tespiti ve onarım işleri için davalı ...'ün sigortalısı olan diğer davalı .....'ye başvurulmuş ve ilgili serviste gerekli tespit ve onarım işlemleri yapıldıktan sonra araca ait hasarın onarım bedeli olarak 17.700 TL faturalandırma yapılmış olduğunu, söz konusu ödemenin diğer davalı ....... tarafından davacı müvekkiline ödenmiş olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ...'ün kusuru sonucu hasar gören ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römork/dorse ile nakliye işine ilişkin ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ...'ün haksız eylemine bağlı olarak meydana gelen kaza nedeniyle hasar gören ve ticari amaçla kullanılan römorkun onarımı için diğer davalı .......'ye yaptığı başvurunun, devamında ... unvanlı serviste 25.05.2022 tarihi ile 11.06.2022 tarihleri arasında hasara uğrayan römorkun onarım işlemi yapılmış, 18 günlük onarım süreci içerisinde davacı müvekkilinin hasara uğrayan ve ilgili serviste onarımı yapılan .... plakalı çekiciye bağlı ..... plakalı römorkla/dorseyle ticari faaliyetlerini yerine getirmesinin mümkün olmamış, bu durumun davacı müvekkilinin ticari gelir kaybına uğramasına neden olmuş olduğunu, bu nedenle, davacı müvekkiline ait ticari amaçla kullanılan römorkun onarımının yapıldığı süreye ait meydana gelen ticari gelir kaybı/kazanç kaybı bedelinin, haksız eylemde bulunan davalı ...'ten tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait .... plakalı römorkta/dorsede oluşan hasar ve yapılan onarım nedeniyle, söz konusu römorkta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen değer kaybının tespiti ve tahsili amacıyla, davalı .......'ye 29.07.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, söz konusu davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, taraflarınca yapılan başvuruya herhangi bir cevap da verilmemiş olduğunu, bu nedenle, müvekkiline ait ... plakalı römorkta/dorsede meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitini ve tespit edilen bedelin her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu ticari gelir kaybı bedeli ile müvekkiline ait .... plakalı römorkta/dorsede meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi talebiyle 31.10.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak görüşmelerin 29.11.2022 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu HMK'nın 109. Maddesine göre şimdilik 1.000 TL ticari gelir kaybının, kaza tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen HMK'nın 109. Maddesine göre şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, mahkememiz aksi kanaatte ise, dosya kapsamında davacıya 22.06.2022 tarihinde 17.700,00-TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olduğunu, yapılan ödemenin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kanul etmemek üzere; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı iddiasının Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, mahkememiz aksi kanaatte ise SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz etmekte olduğunu, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, değer kaybına yönelik konu parça ve işçilik olmaması sebebiyle ödenmemiş olup araç mahrumiyet talepleri teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararlarının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebilmekte olduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını, sigorta poliçelerinin kapsamında olmamasından dolayı kazanç kaybını sigortadan istemenin de mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararın da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle, karşı tarafın Ticari / Temerrüt / Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10.05.2022 tarihinde davacı tarafa ait dorseli araç ile davalı gerçek kişiye ait ve davalı ... nezdinde kaza tarihi itibari ile zmms sigortalı araçların karıştığı trafik kazasına bağlı hasardan kaynaklı değer kaybı (sigorta şirketi ve davalı ...'den) ve ticari gelir kaybı ( yalnızca davalı ...'den) talebine ilişkin olup, davalı ... tarafından dava öncesinde hasar bedeli olarak belirli bir miktarın ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ve davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile kazaya bağlı aracın kullanılmamış olması nedeni ile davacı tarafın mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının tespiti ( yapılması zorunlu masraflar düşülerek ) ile davalıların belirtilen kalemlerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir. Dosyanın ATK'ya sevki ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 07/07/2023 tarih ve ... sayılı raporda özetle; dava konusu olayın: 10.05.2022 günü saat 16.15 sıralarında davalı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı çekici ile olay mahalli kavşak noktasından dönüş manevrası yaptığı sırada aracın dorse kısımları ile, mahalde park halinde bulunan .... plakalı dorsenin sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının mevcut olduğu, tüm dosya kapsamı, mahkememiz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup olayın oluşumu üzerine davalı sürücü dışında kusur atfedecek başkaca kişi/kişiler bulunmadığı kanaatiyle mevcut verilerle; davalı sürücü ...'ün idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile seyri sırasında araç teknik özelliklerini dikkate alıp dönüş manevrasını çevresel kontrollerini yaparak tedbirli gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek mevcut seyri ile dönüş manevrasına geçerek mahalde park halinde bulunan araca çarpması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu SONUÇ OLARAK: davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu ve talep edilen her bir kalem yönünden ayrı ayrı irdelenerek dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi .... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi .... 10/11/2023 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı çekicinin araç sürücüsü ....’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ve dava konusu edilen .... plakalı aracın sorumlusunun olayda kusurunun olmadığını, kazada hasarlanan .... plakalı dorsenin onarımı için 10 gün sürenin gerekli/yeterli olacağını, bu süre zarfında ticari faaliyetlerini yerine getirmesinin mümkün olamayacağını, ... plakalı dorsenin kaza nedeniyle piyasada mutlaka değer kaybına uğrayacağını, dorsenin 10.05.2022 kaza tarihindeki kazasız haldeki Piyasa Rayiç Değeri 365.000,00-TL ve kaza sonrası olan hasarlı haldeki rayiç değeri 350.000,00-TL olarak belirlendiğinden bu iki rayiç arasındaki fark alınarak kaza nedeniyle dorsede oluşan Değer Kaybının 15.000,00-TL olduğunun değerlendirildiğini, aracın kullanım dışında kaldığı süre boyunca meydana gelen ticari gelir kaybı ile ilgili değerlendirmenin, Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağını, hesaplamanın yapılabilmesi için işletmeye ait ilgili dönemde olması gereken gelir ve giderlerine ait bilirkişi tarafından talep edilecek belgelerin dosya kapsamına sunulması ile ticari gelir kaybı hesabının yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, görevlendirme ile ilgili nihai değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, gerçekleşen zararın, davalı ...... tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’ün hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 30.12.2021 başlangıç 30.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, 102631706 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğunu, davalı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 10.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini, .... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...’ün kusuru nispetinde, .... plaka sayılı araçta gerçekleşen 15.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ...... tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan 33AGN981 plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 10 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğunu, davalı .... tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetine nakliye konusunda uzman sektör bilirkişisi dahil edilerek tarafların beyan ve itirazları, mahrum kalınan kar kaybı ve davalı ... şirketinin dava açılmadan önce yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak uyuşmazlık konuları hakkında ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Nakliyat konularında uzman bilirkişi ... 23/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın, dava dilekçesinde trafik kazasından davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu ifade etmekte olduğunu, dosya kapsamında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde bu durumun net biçimde görülmekte olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında davalı ...... firması tarafından düzenletilen ekspertiz raporun da tam kusur durumunun davalı ... üzerinde olduğunun kesin biçimde ifade edilmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde kusur durumunun tespit edilmesi için davalı ....... firması tarafından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması istenmiş, Adli Tıp Kurumunca oluşturulan rapor da trafik kazasında davalı ...'ün sorumluluk oranını %100 olarak ortaya konulmuş olduğunu, davacı ...'ın bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde bilirkişilerin araç tamiri için 10 günlük tamir süresini yeterli görmesine itiraz edildiğinin görülmüş olduğunu, davacı ...'a göre aracın ticari olarak fayda sağlamadığı sürenin 18 gün olduğunu, davacı ...'ın onarımı yapan firmanın servis fişinden 18 günlük sürenin ispat edileceği iddiasının bulunduğunu, davacı ...'ın ayrıca bilirkişi raporu ile aracında 15.000 TL değer kaybı olduğunun da tespit edildiğini ifade etmekte olduğunu, nakliye sektörü açısından taşıma aracının kullanılamadığı her gün ticari kazanç kaybı yaşanmasına neden olacağından aracın kullanılmadığı süreden bağımsız olarak trafik kazasından tam sorumlu olduğunun farklı belgeler ile ortaya konulan davalı ...'ün mahkememiz tarafından takdir edilecek ticari kazanç kaybı bedelini tek başına ödemekle yükümlü olduğu kanaatinin bilirkişi nezdinde oluştuğunu, davalı ....... firmasının dava dilekçesi ile dosyaya sunulan itiraz beyanları tek tek incelendiğinde ağırlıklı olarak itirazların davacı ... tarafından talep edilen hususların teminat dışında kaldığını, davacı ...'a ödeme yapıldığı için davacının başka alacağı kalmadığı, bilirkişi heyetince belirlenen değer kaybı bedelinin fahiş olduğu ve temerrüte düşülmediği konularında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı ..... firması tarafından poliçe kapsamında değer kaybının karşılanma zorunluluğu bulunmadığı değerlendirmesi Sigorta bilirkişisi nezdinde değerlendirilebilecek bir husus olduğunu, bununla beraber davalı ....... firmasının değer kaybına ilişkin bir formül paylaşımında bulunduğunun görülmekte olduğunu, bilirkişi heyetince hesaplanan 15.000 TL değer kaybına itiraz eden davalı ..... firmasının beyan ettiği formül ile değer kaybı hesabı yaparak kendisince kabul görecek olan gerçek değer kaybı bedelini mahkememize sunmasının faydalı olacağı kanaatinin bilirkişi nezdinde oluştuğunu, davalı .... firmasının heyet raporuna itirazında araç ikame bedelinden sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmadığını ifade etmekte olduğunu, bununla beraber davacı ...'ın davalı ...... firmasına karşı öne sürdüğü tazminat kaleminin araç ikame bedelinden ziyade araç değer kaybı bedeli üzerinden ilerlemekte olduğunu, davalı ... firmasının düzenlediği diğer davalı ...'e ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğunun görülmekte olduğunu, davalı ...... firmasının bu limite kadar oluşacak maddi zararlardan sorumlu olduğuna dair bilirkişi heyet raporu değerlendirmesinin bilirkişi nezdinde de kabul görmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: dava dosyasında nakliye yönünden yapılan inceleme neticesinde trafik kazasından tam kusurlu bulunan davalı ...'ün davacı ...'ın ticari kazanç kayıp bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ..... açısından davacı ...'ın araç değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gereken kısmının maddi tazminat teminat bedeli kapsamında kalan bölümü olduğunu, davacı ...'ın araç değer kaybı bedeli maddi tazminat teminat bedelini aşarsa, aşan kısmı ödeme yükümlülüğünün davalı ... üzerinde olacağı kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Dosyanın kök rapor sunan sigorta uzmanı bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve nakliye konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mahkememiz 09/01/2024 tarihli ara kararında belirtilen hususlarda heyet olarak (ortak) ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan makine mühendisi bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişi ve nakliyat konularında uzman bilirkişi 22/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle; davalının Kök raporda belirlenen Değer kaybına olan itirazları değerlendirilmiş olup kök raporda varılan sonuçta herhangi bir değişiklik olmadığını, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı çekicinin araç sürücüsü ....’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ve dava konusu edilen .... plakalı aracın sorumlusunun olayda kusurunun olmadığını, kazada hasarlanan ... plakalı dorsenin onarımı için 10 gün sürenin gerekli/yeterli olacağını, bu süre zarfında ticari faaliyetlerini yerine getirmesinin mümkün olamayacağını, ... plakalı dorsenin kaza nedeniyle piyasada mutlaka değer kaybına uğrayacağını, dorsenin 10.05.2022 kaza tarihindeki kazasız haldeki Piyasa Rayiç Değeri 365.000,00 TL ve kaza sonrası olan hasarlı haldeki rayiç değeri 350.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu iki rayiç arasındaki fark alınarak kaza nedeniyle dorsede oluşan Değer Kaybının 15.000,00 TL’ olduğunun değerlendirildiğini, dava tarihinden önce dosyada mübrez ödeme makbuzu ile yapılan 17.700,00-TL tutarındaki ödemenin, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle yapılmış olduğunu, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 15.000,00-TL tutarındaki değer kaybı ile ilgili tazminat talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup, ticari kazanç kayıpları ile ilgili talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu bildirmişlerdir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın talep edebileceği ticari kazanç kaybının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/11/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti ve SMMM bilirkişi ... 09/11/2024 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı çekici aracın sürücüsü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ve dava konusu edilen ... plakalı aracın sorumlusunun olayda kusurunun olmadığını, kazada hasarlanan ... plakalı dorsenin onarımı için 10 gün sürenin gerekli/yeterli olacağını, bu süre zarfında ticari faaliyetlerini yerine getirmesinin mümkün olamayacağını, ... plakalı dorsenin kaza nedeniyle piyasada mutlaka değer kaybına uğrayacağını, dorsenin 10.05.2022 kaza tarihindeki kazasız haldeki Piyasa Rayiç Değeri 365.000 TL ve kaza sonrası olan hasarlı haldeki rayiç değeri 350.000TL olarak belirlendiğinden bu iki rayiç arasındaki fark alınarak kaza nedeniyle dorsede oluşan Değer Kaybının 15.000,00 TL’ olduğunun değerlendirildiğini, dava tarihinden önce dosyada mübrez ödeme makbuzu ile yapılan 17.700,00-TL tutarındaki ödemenin, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle yapılmış olduğunu, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 15.000,00-TL tutarındaki değer kaybı ile ilgili tazminat talebinin davalı .... tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup, ticari kazanç kayıpları ile ilgili talep poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın 2022 yılı gelir vergisi beyanı verileri dikkate alınarak 1 günlük satış karının 65,95 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın 10 günlük satış kar kaybının 659,52 TL olarak hesaplandığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekili 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, iş bu davada, Ticari Gelir Kaybı Alacağı yönünden kısmi alacak olarak 1000 TL'nin davalı ...'ten, Değer Kaybı Alacağı yönünden kısmi alacak olarak 100 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğunu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi sonucu davacının alacaklarının belirlenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale gelen değer kaybı alacağı taleplerini 14.900 TL arttırarak 15.000 TL olarak belirliyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş oldukları 15.000 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL ticari gelir kaybının, kaza tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi, trafik kazasına bağlı olarak adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybı ve ticari gelir kaybı istemine ilişkindir. Dava, HMK m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak açılmıştır. Davalı ... zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS sigortacısı olup teminat kapsamında olan değer kaybı bedeli zararından sorumludur. ATK Trafik İhtisas Dairesi 07/07/2023 tarih ve .... sayılı raporu ile davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporları ile davacı adına kayıtlı araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davacının aracının onarımı için 10 günlük sürenin yeterli olduğu, davacının vermiş olduğu beyanname örnekleri ve yapmakta olduğu ticarete ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 10 günlük tamir süresince 659,52 TL kar kaybının olabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekilince 02/12/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup davalı ... şirketince süresi içerisinde zamanaşımı itirazın bulunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Dava konusu kaza, maddi hasarlı olduğundan ayrıca ceza zamanaşımı hükümlerinin olaya uygulanması mümkün olmayacaktır. Talebe konu trafik kazası, 10.05.2022 tarihli olup davacı tarafça dava açılmasından önce 29.07.2022 tarihinde sigortaya başvurulmuş, sigorta şirketi 15 günlük süre içerisinde başvuruya yanıt vermemiş olmakla 15.08.2022 tarihi itibari ile kesilen zamanaşımı süresi işlemeye devam edecektir. Yine dava açılmasından önce arabuluculuk aşamasında geçen sürede de zamanaşımı kesilmiş ise de, ıslah tarihinin 02/12/2024 olması nazara alındığında davalı ... şirketinin, tarafına yöneltilen kısmi talep yönünden zamanaşımı itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL'si yönünden davalı ... şirketinin davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kalan 14.000,00 TL'nin davalı ...'den, davalı ... yönünden 10.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, ıslahla artırılan 14.000,00 TL değer kaybı bedeli talebinin davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davalı ... yönünden reddine, 659,52 TL gelir kaybının 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL'si yönünden davalı ... şirketinin davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kalan 14.000,00 TL'nin davalı ...'den, davalı ... yönünden 10.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE, 2-Islahla artırılan 14.000,00 TL değer kaybı bedeli talebinin davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davalı ... yönünden REDDİNE, 3- 659,52 TL gelir kaybının 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE, 4-Alınması gereken 1.069,70 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 434,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,80 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ......'nin 40,56 TL ile davalı ...'ün tamamından sınırlı sorumluluklarına) 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.131,84-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 68,16-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı .....'nin 39,29 TL ile davalı ...'ün tamamından sınırlı sorumluluklarına) 6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 359,80 TL ile ıslah harcı 255,00 TL olmak üzere toplam 614,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ......'nin 200,12 TL ile davalı ...'ün tamamından sınırlı sorumluluklarına) 7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 15.891,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%97,87) ret oranı (%2,13) dikkate alınarak hesaplanan 15.552,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı ....'nin 993,81 TL ile davalı ...'ün tamamından sınırlı sorumluluklarına) 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.659,52 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'nin 1.000,00 TL ile davalı ...'ün tamamından sınırlı sorumluluklarına) 9-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 14.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸