Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/594 E. 2024/980 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2024/980 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... poliçe numaralı 26/04/2021-26/04/2022 tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile korumalı sigortalı .... SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.’ne ait .... Mah. ... Sokak No:11 D:1 Merkez/Küçükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan .... adlı işletmede 24/04/2022 tarihinde ana server ve cihazlarının şebeke cereyanı kaynaklı voltaj problemi sonucunda yanması nedeniyle (hatalı faz verilmesi) hasar/zarar meydana geldiği, zarara istinaden poliçe kapsamında sigortalılarına 19/08/2022 tarihinde 265.200-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporu ve olaya ilişkin tespit yazılarında da anlaşılacağı üzere mezkur zarar/hasar voltaj problemi sonucunda oluştuğu, eksper raporunda belirtildiği üzere olay günü sigortalı kurum civarında davalılardan .... tarafından arıza çalışması yapıldığı ve hatalı faz elektrik verilmesi sonucunda davaya konu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği, hasarın meydana geldiği bölgede elektrik enerjisi dağıtımının davalılarca gerçekleştirildiği, Elektrik piyasası Yönetmeliği gereği elektrik enerjisinin kalitesiz olmasından doğan zararlar ile kabloların yapımı, elektrik dağıtımın kontrolü ve voltaja ilişkin tüm hususların davalıların görev ve sorumluluğunda olduğundan mezkur hasarın davalılarca giderilmesi gerektiği, "...Davacı vekili, müvekkiline konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta 03.04.2010 tarihinde elektrikli cihazların tamamının arızalandığını, hasar tutarının ödendiğini, arızanın konut girişinde nötr olması gereken elektrik kablosuna yüksek voltaj ulaşmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıların hasar tutarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.518 TL'nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 265.200-TL 'nin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki ilk itirazı doğrultusunda, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, HMK' nın 6. maddesi, ''(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' şeklinde ihtiva olunan hükmü gereği, huzurdaki davada yetkili mahkemenin, davalı müvekkili şirketin merkezi olan ".... Caddesi No:168 Şişli/İstanbul" adresinin bağlı olduğu İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı müvekkili şirket .... A.Ş. bakımından davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, huzurdaki dava açılmadan evvel Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk yolu, davalı müvekkili şirket ... A.Ş. bakımından işletilmemiş olup davanın işbu müvekkili yönünden dava ön şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, davacı yanca iddia ve somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmemiş olmakla davanın usulden reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, 1/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, İddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiği, fakat hasar tarihi itibariyle davalı müvekkili şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar olmadığı, ayrıca müvekkili şirket .... İşletme Müdürlüğünün 17/05/2023 tarihli ve ... sayılı cevabi yazına göre, dava konusu mahalde hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığı, dava konusu mahalli besleyen trafo merkezinin işletme ve bakım sorumluluğunun davalı müvekkili şirketlere ait olmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı, kendi işletme ve bakım sorumluluğunda olan 3. şahıs trafosundan enerji aldığından davalı müvekkili şirketin, ihtilaf konusu olay bakımından kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ilgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığı, davalı müvekkili şirketin sorumluluk alanının trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olup, kofra sonrasındaki elektrik hattının ise bina içi tesisatı ve sorumluluğunun mal sahibine ait olduğu, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığı, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sigorta şirketinin sigortalısı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisinin sorumlu olacağı, davacı yanca, olay tarihi itibari ile olay mahallinde, akım düzenleyici bulunduğunu ispata elverişli bir delil ibraz edilmediği, dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak veya yüksek akım rölesinin yahut voltaj düzenleyicinin bulunmadığı ve bu cihetle iddia olunan zarardan dava dışı sigortalının sorumlu olacağı, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle itirazlar doğrultusunda usulden, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava rücuen tazminat talepli dava olup, davacının sigortalısı ... Hizmetleri LTD.ŞTİ. nin '' ... mahallesi ... sokak No:11 D:1 Merkez Küçükçekmece /İstanbul adresinde meydana gelen gelen hasarın ana server ve cihazların şebeke ceyranı kaynaklı voltaj problemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, meydana gelen hasardan davalıların kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısının gerçek zararının ne kadar olduğu, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının davalılardan rücuan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı ne oldu hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Olay: Davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Hastane Paket Sigorta poliçesi ile teminat kapsamında sigortalı olan dava dışı ... Hastanesi’ne ait ... Mah. ... Sokak No:11 D:1 Merkez/Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinde meydana gelen Elektrik hasarı sonucu meydana gelen maddi zarar sigorta şirketince ödendikten sonra olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen talep edilmesi dava konusu olmuştur. Davacı ... Sigorta ile .... Hastanesi arasında ..... poliçe numaralı 26/04/2021- 26/04/2022 vadeli Ticari Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği, 24.04.2022 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde olduğu, Poliçe özel Şartlarında Elektrik üretim merkezleri ve dağıtım şebekelerinde elektrik hasarlarının da teminata dahil edilmesi halinde, atmosferik elektriğin normal veya anormal bir elektrik ve manyetik akımlarının elektrik jeneratörlerine, transformatörlere, elektrik ve elektronik cihazlarına, dağıtım şebekesine veya bunların ayrılmaz ekleri ile teferruatına doğrudan doğruya veya bil vasıta verebileceği maddi zararlar olay başı ve yıllık toplamda 20.000 USD limit ile teminata dahildir. Her bir hasarda 2.000 USD muafiyet uygulanacaktır.şartı mevcuttur. Hasar Dosyası ve ödeme :Davacı sigorta şirketince .... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapılarak 11.08.2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiği 24.04.2022 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında değerlendirilerek ödenebilir hasar tutarı 265.200,00 TL olarak tespit edilerek dava dışı sigortalısına 19.08.2022 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ve raporumuzun teknik kısmında yapılan tespite göre : Davalı elektrik dağıtım şebekesine bağlı olarak bir arızanın meydana geldiğini gösteren tespit yapılamadığı, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; • Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,• Buna istinaden ödeme yapılmış olması, • Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve• Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre oluşan hasarın geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği , hasar sonucu sigortalısına hasar tazminatı ödendiği ve davalıların oluşan hasardan kusurlu ve sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME: 1. Davaya konu 24.04.2022 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Yangın (İşyeri Paket) Sigortası Poliçesi vadesinde ve elektrik hasarları teminatı kapsamında meydana geldiği, 2. Davacı şirketin sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zarar nedeni ile yapılan ödemenin ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı şirketin ödemesinin kadri marufunda olduğu, 3. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına 265.200,00 TL hasar tazminatı ödendiği, 4. Dosya kapsamına göre oluşan hasarın geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği , hasar sonucu sigortalısına hasar tazminatı ödendiği ve davalıların oluşan hasardan kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilemediği değerlendirildiğinden davacı sigorta şirketi ödediği 265.200,00 TL tazminatı davalılardan rücuen talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca, davalılar tarafından gönderilen 30 günlük Orta Gerilim değerlerinin izin verilen aralıklar içinde bulunduğu, davalı elektrik dağıtım şebekesine bağlı olarak bir arızanın meydana geldiğini gösteren tespit yapılamadığı, hasarın meydana geldiği tarihte hastanenin bulunduğu bölgede ve hastane içerisindeki diğer cihazlarda başka hasarlar olduğuna dair dosyasında bir bilgi de bulunmadığı, mahaldeki serverların 2009 yılında alınmış olması ve hasarın 2022 yılında olduğu hususu dikkate alındığında 13 yıl kullanılan serverlarda hasar sebebinin server komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımları) gerilim vb. hassasiyetinden, malzeme kalitesinden, aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmasından kaynaklanmış olabileceği, davaya konu 24.04.2022 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Yangın (İşyeri Paket) Sigortası Poliçesi vadesinde ve elektrik hasarları teminatı kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dava dışı sigortalısına 19.08.2022 tarihinde 265.200,00 TL hasar tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin Yangın Sigortası Genel ve Özel şartları kapsamında ve kadri maruf olduğu, Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı TTK 1472 maddesinde belirtilen davalıların kusurlu veya sorumlu olması halinde rücu şartlarının oluşacağı ve rücuen talep edebileceği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalılara kusur ve sorumluluk isnat edilemediği, rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Mahkememizce alınan 31/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya kapsamındaki belgelerin yeniden incelenmesi, heyetimiz tarafından düzenlenen kök raporun okunması ve davacı tarafın itirazları incelenerek aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır. 1.Davacı sigortalısının bulunduğu adreste yapılan keşifte ... Hastanesinin davalılardan OG seviyesinden 3 faz elektrik aldığı ve hastanenin ... marka kendi özel trafosu olduğu (trafo etiketi görülememiştir), davalılar tarafından tedarik edilen elektriğin hastaneye ait .... marka trafonun girişine bağlandığı, trafo çıkışının sigortalıya ait hastanede bulunan dağıtım panosuna bağlandığı ve dağıtım panosundan bütün cihazların (UPS–Kesintisiz Güç Kaynağı, üç fazlı/ tek fazlı motorlar, havalandırma sistemleri, asansörler, aydınlatmalar vb…) beslendiği, bu cihazlarda herhangi hasar olmadığı, 2.Hastanede .... marka UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) bulunduğu, hasarlanan serverların sabit gerilimli (230 V) çıkışa sahip olan UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) ile beslendiği, hasar gören cihazların (serverların) haricinde hastanede gerek üç fazlı gerekse de tek fazlı olarak çalışan diğer cihazlarda herhangi bir hasar olmadığı, sigortalı işyeri yetkilisi hastanenin bulunduğu bölgede bulunan .... AVM isimli alışveriş merkezinde de aynı gün hasar olduğunu beyan etmiş ise de alışveriş merkezindeki hasarla ilgili dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı, 3..... A.Ş. Genel Müdürlük Beşyol İşletme Müdürlüğü tarafından .... Sigorta Hukuk Müşavirliğine gönderilen Evrak Tarih ve Sayısı: .... olan yazıda özetle; İlgi : a) 15/05/2023 tarihli ve .... sayılı yazı b) 12/12/2022 tarihli ve .... sayılı yazı İlgi yazıya istinaden yapılan kontrollerde işletmemize zarar tazmini ile alakalı başvuru yapılmadığı, belirtilen tarihte herhangi bir çalışma yapılmamıştır . denildiği, 4.Cihazların .... giriş voltajının maksimum 240 V AC olabileceği tespit edilmiştir. Serverların hasar görmesi için besleme geriliminin bu değerin üzerinde olması gerektiği, 240 V besleme geriliminde hastanede başka cihazların da hasar görmesinin bekleneceği, 5.Davalı kurum tarafından 13/03/2024 tarihli olarak gönderilen cevabi yazıda özetle; hastanenin elektrik ihtiyacının karşılandığı .... nolu trafo merkezinde, iddia edilen hasar gününde ve öncesindeki 30 günlük sürede işbu dilekçe ekinde de sundukları OSOS kayıtlarına göre voltaj değerlerinin normal olduğu ve elektrik kesintisi ya da arıza söz konusu olmadığı için müvekkil şirket tarafından yapılan çalışma bulunmadığının belirtildiği, 6.Elektrik Kesinti Başlangıç ve Bitiş Tarihi ile Kesinti Süresinin gönderildiği aşağıdaki listede 16/05/2022 tarihi öncesine ait kesinti bulunmamaktadır. Yani mahaldeki cihazların arızalandığı 24/04/2022 tarihi ile ilgili listede herhangi bir kesinti kaydı görülmediği, davalılar vekili tarafından gönderilen dokümanlar arasında hasar gününe ait (24/04/2022 günü) herhangi bir ölçüm, arıza kaydı, yapılan işin muhteviyatına ait herhangi bir bilgi bulunmadığı, 7.Davalı kurum çalışanlarınca hastane trafosunu besleyen hattın enerjisi kesilip hat üzerinde çalışma yapıldıktan sonra hatta enerji verildiğinde hatta bir kısa devre oluşmuş ise meydana gelecek kısa devre akımı nedeniyle hassas cihazların etkilenmesi söz konusu olabileceği, ancak hasar tarihinde hatta kısa devre olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, 8.Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerilim değerleri , ± % 10’luk sınır değerler içinde olsa da 13 yıl kullanılan serverlarda hasar sebebinin server komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımları) gerilim vb. hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, bu tür hassas cihazlar için şebeke gerilimine karşı koruma sisteminin kullanılması (gerilim regülatörü gibi) ve aşırı ısınmaya, enerji kesintisine ve gerilim dengesizliği için ise, iç tesisat içerisinde (aşırı akım, termik röle, faz koruma rölesi vb.) koruma sistemlerinin kullanıcı (elektrik tüketicisi) tarafından sağlanması gerektiği, somut olayda hastanede meydana gelen hasarın UPS üzerinden sabit gerilim (sabit 230 V) ile tek fazlı (monofaze) beslenen serverlarda olduğu hususları dikkate alındığında, mahaldeki serverlarda meydana gelen hasarın gerilim dalgalanmasına veya faz hatasına bağlı oluşmadığı kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT: 1.Davalı elektrik dağıtım şebekesine bağlı olarak bir arızanın meydana geldiğini gösteren tespit yapılamadığı, 2.Hasarın meydana geldiği tarihte hastanenin bulunduğu bölgede ve hastane içerisindeki diğer cihazlarda başka hasarlar olduğuna dair dosyasında bir bilgi bulunmadığı, 3.Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerilim değerleri , ± % 10’luk sınır değerler içinde olsa da 13 yıl kullanılan serverlarda hasar sebebinin server komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımları) gerilim vb. hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, 4.Kök raporda heyetimizce kusur tayini yapılmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaat belirtildiği, 5.Kök raporda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, dava dışı sigortalının cihazlarında meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından veya faz hatasından oluştuğuna dair teknik kanıt olmadığından davalı .... A.Ş.’nin sözü geçen cihazın arızalanmasında kusur ve sorumluluğunun olmadığı şeklinde kök raporda varılan kanaatin değişmediği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava, sigortacının sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklı TTK 1472 maddesine dayalı rücuen alacak davası olup davacı taraf her ne kadar sigortalısına ödeme yapıp, davacının sigortalısı .... Sağlık Hizmetleri LTD.ŞTİ. nin '' .... mahallesi ... sokak No:11 D:1 Merkez Küçükçekmece /İstanbul adresinde meydana gelen hasardan davalıların sorumluluğu olduğundan bahisle rücuen davalılardan talepte bulunmuş ise de dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava dışı sigortalının cihazlarında meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından veya faz hatasından oluştuğuna dair teknik kanıt olmadığından sözü geçen cihazın arızalanmasında davalıların kusurunun olmadığı bu hali ile de davalılara rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamaya davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 4.528,96-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.101,36‬‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 42.432,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır