Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/406 E. 2024/981 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2024/981 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinin 07.07.2022 tarihinde olduğu, davalı (sürücü) ...'in sevk ve idaresinde olduğu .... plakalı otomobilin .... yol .... istikametine sağ şeritte ilerlerlediği, Zeytinburnu .... ayrımına geldiğini, sağ tarafta bulunan katılım şeridine şerit değiştirdiğini sırada kendi şeridinde ilerleyen müvekkillerinin murisi -Merhum ....'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin murisi ... ... olay yerinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı-eşi ... ..., davacı-oğlu ... ... ile kızı ... ...'ın kaldığı, ölümlü kazadan sonra davalılardan ...'in tutuklandığı, cezaevine gönderildiği ve aleyhine ceza davası açıldığı, dava, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiği, ... ...'ın vefatının sonucunda, müvekkilinin .... ile oğlu ....'ın hayatları manevi ve maddi olarak darmadağın olduğunu, Davacı-Müvekkil .... ile merhum ... ...'ın mutlu bir evliliklerinin olduğu, müvekkillerinin murisi-merhum ... ..., eşine ve çocuğuna karşı maddi ve manevi sorumluluklarını yerine getirdiği, sevgi dolu bir eş ve sevgi dolu bir baba olduğu, ... ...'ın vefatından sonrasında, müvekkili ... ... ve oğlu ... hem maddi hem de manevi olarak derin bir çöküntü içine düştükleri, ... ...'ın yokluğu nedeniyle, müvekkili ... ve oğlu ..., şok geçirdikleri ve derin bir depresyona girdikleri, her iki davacı da depresyon ilaçları kullandıkları, davacı-...'nın , eşinin vefatından sonra hipertansiyon hastalığına yakalandığı, sıklıkla yüksek tansiyon sorunu yaşadığı, dul kalan Davacı-...'nın, kendisinin ve oğlunun her türlü ihtiyacını tek başına karşılamak zorunda kaldığı, müvekkilinin içinde bulunduğu koşulları, yaşından dolayı tekrar evlenme isteği ve ihtimalinin bulunmadığı, babasının vefatının/yokluğunu kabul edemeyen ..., zaman zaman öfke nöbetleri geçirmekte olduğu, genelde içine kapanık bir çocuğa dönüştüğü, babasının ölümünden sonra ilaç kullanacak düzeyde psikolojisinin bozulduğu, merhum ... ...'ın konfeksiyon sektöründe çalışmış olduğu, iyi bir terzi olduğu, bir yandan şirkette çalıştığı, diğer yandan iş saatleri dışında ve hafta sonlarında Mahmutpaşa'da kiraladığı atölyesinde "abiye giyim, gelinlik, nişanlık, özel tasarım giysiler..." üzerine son 5-6 yılda özel terzilik yaptığını, aynı zamanda tadilat, boya, fayans döşeme işleri yaptığını, yaz aylarında aylık ortalama 12.000 TL kazandığını, kış aylarında aylık ortalama net 8.000,00 TL kazandığı, müvekkilinin ev hanımı olduğu, adına kayıtlı mal bulunmadığı , herhangi bir yerden de gelirinin bulunmadığını, ... ...'ın ölümünün sonucunda, müvekkili ...'ya 2.000 TL dul maaşı, davacı-oğlu ...'a 1.000 TL yetim maaşı bağlanmış olduğu, davacıların tek gelirinin aylık toplam 3.000 TL olan dul-yetim maaşının olduğu, murisin desteğinden yoksun kaldığı Müvekkilinin, toplam 3.000 TL dul/yetim maaşı ile ev kirasını, faturaları, yeme içme,giyim vb. ihtiyaçlarını karşılayamadığı, ailesi tarafından yardım edildiği edilmiş ise maddi olarak çok zor durumda olduğu, davalılar tarafından, müvekkilerine her hangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, arabuluculuk sürecinin "anlaşmama" ile sonuçlandığı, davalılardan .... Vergi numaralı ... Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı olduğu, ... plakalı ... Marka otomobil olmak üzere davalılar adına kayıtlı diğer araçların, taşınmazlar ve banka hesapları yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, manevi tazminat alacağının dava sonuna kadar güvence altına alınabilmesi amacıyla; Uyap üzerinden davalı ... Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin ve davalı ...'in mal varlığını ve banka hesap bilgilerinin sorgulamasının yapıldığını, başta davalılardan ... Vergi numaralı ... Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı .... Marka otomobilin bu iki davalı adına kayıtlı araçlar, taşınmazlar ve banka hesapları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, belirsiz alacak ile alacağın miktar ve değerinin tam olarak ortaya çıkmasından sonra eksik harcı tamamlamak üzere şimdilik; davacı - ... ... lehine 50.000 TL ve davacı-... lehine 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin destekten yoksun kalma/maddi tazminatından ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, Manevi tazminat talebimizin kabulü ile, Davacı-... ... lehine 250.000 TL ve davacı-... lehine 200.000 TL olmak üzere toplam 450.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin destekten yoksun kalma/maddi tazminatından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davacıların dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiği, 2. kusur durumunun tespiti gerekmektiği, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmediği kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde sgk tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiği, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiği, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınmasının gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamada yaş sınırı dikkate alınmasının gerektiği, 8.müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiği, iş kazası hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı şartları mevcut olmadığından talebin reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararı alınırken, ihtiyati haciz isteyenin hukuki yararının bulunması gerektiğini, ihtiyati hacizde karşı tarafın haksız çıkması durumunda müvekkil şirketin zararlarından sorumluluk doğacak olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiği, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Olayın gerçekleşmesinde müteveffanın kusurlu olduğu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını ve miktarının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece maddi tazminata hükmedilmesi halinde indirim sebepleri dikkate alınması gerektiğini, mütevaffanın gerekli tedbirleri almaması nedeniyle müterafik kusuru mevcut olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarı çok yüksek olduğu zenginleşme aracı olarak kullanıldığı, manevi tazminat belirlenirken hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/05/... tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli yol ayrımına geldiğinde sağa doğru manevra yapmadan önce yolu etkili bir şekilde kontrol edip düz seyreden araçların varlığını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüz ve tedbirsizce sağa katılım şeridine doğru manevra yapmaya çalıştığı sırada meydana gelen olayda kusurludur. Müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken sol tarafından gelerek kontrolsüzce seyir şeridine doğru manevra yapmaya çalışan davalı sürücü idaresindeki araç ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru yoktur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Müteveffa sürücü ... ...’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir. Davacıların Maddi tazminat talebi yönünden ; Davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile dosyada görülen maddi ve manevi tazminat istemli davadan, sadece maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden davaya devam ettiklerini, maddi tazminat istemli davadan feragat edildiği gözetilerek, davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yazılım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememize sunduğu 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile mahkemece 14/12/2023 tarihli celsede davacının maddi tazminat yönünden vazgeçmesine ilişkin beyanda bulunulması istenildiğinden davacının vazgeçme beyanına rızalarının olduklarını, vazgeçme nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve tarafı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunduğu 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile dosyada, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri beyan ettiğinden, dosya arasında mevcut davacılar adına olan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu ve davalı sigorta şirketi vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinini bulunmadığınına yönelik beyanları uyarınca HMK m. 307 uyarınca maddi tazminat davası yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Maddi Tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, A-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN; 1-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 1.878,53-TL'den mahsubu ile bakiye 1.450,93-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 2-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30-TL'nin, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53-TL'den mahsubu ile eksik kalan 170,77-TL'nin davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.084,03-TL'nin davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden; davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-Maddi tazminat davası yönünden; davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından sigorta şirketi lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Manevi tazminat davası yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden; davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.002,25-TL'den kabul oranına göre (%6,66) hesaplanan 266,54-TL'nin davalılar ... ve ... Yazılım Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 2.986,7‬0-TL'nin davacılardan, 213,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır