Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/351 E. 2023/1092 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/351 KARAR NO : 2023/1092 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 31.12.2022 tarihli cari hesap bakiyesi nedeniyle toplamda 1.949,50 USD borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direndiğini, bunun sonucunda müvekkil şirket tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından iş bu icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya dair ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflara arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı davacının davalıdan demuraj bedeli talebinde bulunup bulanamayacağı bulunabilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 01/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 24.07.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.949,50 USD asıl ve toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık ne yüksek USD mevduat faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 08.02.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 14.02.2022 tarihinde itiraz ettiği, Fatura, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 1 adet faturanın olduğu, 21.11.2022 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 1.950,00 USD tutarlı faturanın, açıklama kısmına DEMURAJ BEDELİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanları, Davacı tarafın 2022 yılında davalı tarafa takibe konu olan fatura ile birlikte toplam 12 adet fatura düzenlediği ve takibe konu olan 1 adet fatura birlikte tüm faturaların davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı tarafından BA FORMU ile herhangi bir faturanın beyan edilmediği, davalı tarafın 2022 yılında davacı tarafa toplam 5 adet fatura düzenlediği ve 4 adet faturanın davacı tarafından BA FORMU ile beyan edildiği, 1 adet faturanın ilgili olduğu dönemde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilemediği, davalı tarafından BS FORMU ile herhangi bir faturanın beyan edilmediği, Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtlarının İncelenmesi, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2022 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.07.2022 tarihli 1.000,00 USD = 17.181,80 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 21.11.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.949,50 USD = 36.259,28 TL alacaklı olduğu, 31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.949,50 USD = 36.452,34 TL alacaklı olduğu, Netice itibariyle, Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.949,50 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca fiilen uygulanan yıllık en yüksek USD mevduat faizi talebinin sayın mahkemeye bırakıldığı, taraflara arasında konteyner taşımacılığı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan demuraj bedeli talebinde bulanabileceği kanaatine ulaşıldığı, demuraj bedellerinin konteyner çeşidi, konteyner büyüklüğü, varış limanı, taşıyıcı firma ve varış ülkesi, piyasadan konteyner krizi olup olmaması gibi birçok farklılıklara bağlı olarak değişiklik gösterdiği, bu nedenle; her bir taşıma için demuraj bedeli kendine özgü bir tutar olarak belirlenebileceği, somut olayda günlük 150 USD/Gün olarak uygulanan demuraj bedelinin Sayın mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında konteyner taşımacılığı nedeni ile ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan demuraj bedeli talebinde bulunabileceği ve davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.949,50 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına alacağın likit olduğu anlaşılmakla ,Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.357,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.357,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken 2.572,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 459,27-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.113,58-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 664,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.229,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır