Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/992 E. 2023/614 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/992 KARAR NO : 2023/614 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişki olduğunu, müvekkili tarafından, 28.08.2020 tarih ... fatura nolu, 03.09.2020 tarih .... fatura nolu, 12.09.2020 tarih ... fatura nolu, 21.09.2020 tarih ... fatura nolu, 22.09.2020 tarih ... fatura nolu, 23.09.2020 tarih ... fatura nolu, 28.09.2020 tarih ... fatura nolu, 30.09.2020 tarih ... fatura nolu, 02.10.2020 tarih ... fatura nolu, 06.10.2020 tarih ... fatura nolu, 16.10.2020 tarih .... fatura nolu, 04.11.2020 tarih ... fatura nolu 12 adet faturadan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan borç sebebiyle öncelikle Silivri İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla borçlu tarafa ödeme emri gönderildiğini, Davalının 30.04.2021 tarihli itirazı üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla başlattığımız icra takibi 03.05.2021 tarihinde tekrar durdurulduğunu, bu nedenlere fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haklı davanın kabulüne, borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının iptali ile icra takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 25/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 20.03.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Takip Talebi açısından, davacı tarafın davalı taraf hakkında 68.829,31 TL asıl, 5.250,18 TL işlemiş faiz ve 74.049,49 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 26.04.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 30.04.2021 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün takibi durdurduğu, fatura açısından, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2020 yılında 18 adet ve KDV dahil 93.853,27 TL tutarlı fatura olduğu, davacı tarafın 12 adet ve KDV dahil 68.829,31 TL tutarlı fatura üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanları açısından, 2020 yılında, tarafların 14 adet ve KDV hariç 82.467,00 TL tutarında faturayı karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan ettiği, tarafların adet ve tutar yönünden BS-BA formu beyanlarının birbirinin teyit ettiği, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, takibe konu olan 12 adet fatura olduğu, 8 adet faturanın taraflarca BS-BA formları ile karşılıklı olarak beyan edildiği, 4 adet faturanın ilgili olduğu 10. Ve 11. aylarında BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemeyeceği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirme neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 24.07.2020 tarihli 1.212,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 04.11.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 68,829,31 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı: 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 68,829,31 TL alacaklı olduğu, netice itibariyle, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 68.829,31 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmesinde ;Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 68.829,31 TL alacaklı olduğu, tarafların BS -BA formlarının birbirin teyit ettiği tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği , böylelikle icra takibine konu edilen fatura hesap alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmediği ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 68.829,31 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafın 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 13.765,86 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 1-Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafın 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 13.765,86 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 110,60-TL'sinin davacıdan, 1.449,40 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Alınması gereken 4.701,73 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 894,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.807,03-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Dava ilk açılış harç gideri olan 986,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.303,00-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 3.071,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.012,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır