Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. 2024/908 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2024/908 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....’ın 28.01.2019 tarihinde .... adlı firmadan "pedal kesim makinesi" satın aldığını, satın alınan pedal kesim makinesinin ... Mah. ...Cad. No:25 Başakşehir/İSTANBUL adresinden ... Sitesi Blok/1 No:28/1 adresine taşınması amacıyla davalı ... ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, pedal kesim makinesinin taşınması kapsamında davalı ...'un emir ve talimatı altında çalışan ... tarafından söz konusu taşıma işlemi gerçekleştirilirken daha önce kullanılan ve değiştirilmeyen mapa ve tek halat kullanılması sebebiyle taşıma sözleşmesi konusu "pedal kesim makinesi" nin 2. Kattan düştüğünü, söz konusu makinenin zayi olup kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin gerektiği gibi ifa edilemeyip müvekkilinin zarara uğradığını, meydana gelen zarardan davalı ...' un sorumlu olduğunun açık olduğu, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafça uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olarak yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuca varılamadığını, davalı ... hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin TK m.21/2 gereğince tebliğ edilip ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından o tarihlerde sağlık problemi olduğuna dair sağlık raporu dosyaya sunularak söz konusu hacizler ve kesinleşme iptal ettirilmiş, icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, davanın kabulüne, Bakırköy .. İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinin asıl sebebinin davacının iddialarının aksine pedal kesim makinesinin taşınması için fabrikanın koymuş olduğu orijinal mapanın sağlam monte edilmemiş olmasından kaynaklandığını, davalı müvekkilinin taşıma işlemi sırasında sapan ve vinç kullanmakta olup kullanmış olduğu alet ve makinelerde kazaya sebebiyet verecek bir eksiklik ya da hata bulunmadığını, taşıma konusu pedal kesim makinesinin mapasının temini veya takılması işlemi dava konusu olayda müvekkilimin sorumluluğunda bir işlem olmadığını, davalı müvekkilinin tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek taşıma işleminin icrasına başladığını, kazanın akabinde davalı müvekkilinin iyi niyetli basiretli bir tacir olarak makinenin tamiri konusunda yardımcı olmak istese de davacının sert tavrıyla karşılaştığını, kazanın temel sebebinin üretim sırasında makinenin üzerine taşıma işlemi için konulan mapanın sağlam monte edilmemiş olmasından kaynaklandığı için davanın davalı müvekkiline değil .... adlı firmaya yönetilmesi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, kazanın sebebinin üretici tarafından mapanın yanlış veya eksik şekilde monte edilmiş olması nedeniyle gerçekleşmesi dolayısıyla müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu makine üzerinde yapılacak bilirkişi kusur tespit incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu pedal kesme makinasının düşmesinden kaynaklı zararın tazmini ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur durumları davacının davalıdan takibe konu maddi tazminatlarını talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu 95x135 ebadında, Hindistan menşeili, 2010 model sürücülü, ayarlanabilir hızı ile saatteki hızı neticesinde 1800 adet pedal kesim makinesinin dava tarihi itibariyle değer tespiti yapılmıştır. Günümüzde yapılan piyasa araştırmasında makine hurdasının bedelinin ortalama 8,00 TL/kg olduğu tespit edilmiş olup (örn. https:....), bu bedelin dava tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplanması endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2023 Yılı Eylül Ayındaki TÜFE: 1.691,04 2022 Yılı Haziran Ayındaki TÜFE: 977,90 TÜFE Değişim Oranı: %42,17 azalış 2023 Yılı Eylül Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.749,98 2022 Yılı Haziran Ayındaki Yİ-ÜFE: 1.652,75 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %39,90 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %41,04 azalış NOT: 2023 yılının Ekim ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2023 yılının Eylül ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2023 Ekim ayında 8,00 TL/kg olan makine hurdası bedelinin, dava tarihindeki parasal değeri 4,72 TL/kg olarak hesaplanmıştır. Dava konusu makine 6,5 ton (6500 kg) ağırlığında olup, dava tarihindeki hurda bedeli 30.680,00 TL (6500 kg x 4,72 TL/kg) olarak hesaplanmıştır. Dava konusu makinenin 28.01.2019 tarihindeki fatura bedeli 41.300,00 TL olmak üzere, Endeks değişim oranı hesabına göre yapılan hesaplamada dava tarihindeki 2. El rayiç bedeli 131.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, hurda bedeli düşüldüğünde, dava tarihi itibariyle meydana gelen zarar miktarı 100.320,00 TL (131.000,00 TL – 30.680,00 TL) olarak hesaplanmıştır. SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: Dava konusu pedal kesim makinesinde meydana gelen hasarın hatalı taşıma işlemi sebebiyle meydana geldiği, dava konusu 95x135 ebadında, Hindistan menşeili, 2010 model sürücülü, ayarlanabilir hızı ile saatteki hızı neticesinde 1800 adet pedal kesim makinesinde dava tarihi itibariyle meydana gelen zarar miktarının yaklaşık 100.320,00 TL civarında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Ben davacı tarafı tanırım, davaya konu tam tarihini hatırlamamakla Ocak ayı içerisinde davaya konu makinenin yerde düşmüş şekilde durduğunu gördüm, orda tarafların bir tutanak tuttuğunu biliyorum, bunun haricinde bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Ben davaya konu makineyi kurmak için davacıya yardım etmek için gelmiştim, tam tarihini hatırlamıyorum ancak davaya konu makine vinç ile geldi, vinci çalıştıran operatör .... ismindeki kişi bağlantıyı kısa tuttuğu ve çok seri hızlı kaldırdığı için makine 1. Kata çıkacaktı, makineyi hızlı kaldırdığı için birden yerinde sallandı ve yere düştü, ben bizzat gördüm, ben makinelerin kurulumu konusunda usta olarak görev yapmaktayım, serbest olarak çalışmaktayım, taşıma esnasında normal şartlarda bu makineyi iki halat şeklinde bağlaması gerekirdi, ancak tek halat bağlamıştı, bir de hızlı çekti, makineyi bağlayanlar Tekin ismini bildiğim bir kişi ve yanında ismini bilmediğim bir kişiydi, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Davacı benim kardeşim olur, makine kurma konusunda ben tecrübeliyimdir, o gün makine gelecekmiş, benden yardım istedi, davacı matbaa işiyle uğraşmaktadır, gelecek makine de matbaa ile ilgili bir makineymiş, makine üst kata konulacaktı, ... isminde bir kişi bu makineyi vinçe bağladı, vinci kullananın ismini bilmiyorum, o makineyi kaldırdı, makineyi biraz hızlı bir şekilde kaldırıp oynatırken makine yere düştü, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Ben davacıyı işyeri komşusu olması nedeniyle tanırım, akşam üstü dükkandaydım, bir ses geldi, gidip baktığımda davaya konu makine düşmüştü, orda herhangi bir tartışma ortamı yoktu, taraflar orda oturmuş anlaşmaya çalışıyorlardı, davalı ... ben bunu ödemeye çalışacağım dedi, orda bir sözleşme yaptıklarını gördüm, içeriğini bilmiyorum, ben orada birileri vardı, ancak ben onların isimlerini bilmiyorum, yukarıda her ne kadar davalı ... ben ödemeye çalışacağım dediğini söylemiş isem de ben o kişinin davalı ... olup olmadığını bilmiyorum, olaydan uzun süre geçtiği için ve davalı ...'u tanımadığım için o kişinin .... olup olmadığını bilmiyorum, ordaki kişilerden biri ben vincin sahibiyim zararınızı ödeyeceğim dediği için ben bu şekilde beyanda bulundum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Ben davaya konu makineyi taşıyan vincin operatörüyüm, olayın olduğu gün bir arkadaşım beni aradı, makinenin taşınması işi olduğunu söyledi, ben de oraya vinçle geçtim, makineyi alacağımız yerden aldık vincimize yükleyip davacının dükkanına götürdük, tekrar makineyi bağladığımızda makineyi vinçle kaldırdığımda fabrikanın koymuş olduğu kaldırma mapı kırıldı, makine düştü, vinçle ilgili bir sorun yoktu, sadece makinenin kaldırma mapası kırıldı, bilgim bu kadardır, sonrasında da bu makineyi davacı ...'ın talimatıyla tekrar vince yükledik, daha sonra makineyi hurdacıya bıraktık, sonrasından haberim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, Şirket sahibi olan davalı ...'un bu olaydan haberi olmadığı için ben kendim buna ilişkin olarak 3 aylık çek ve senet verebilirim dedim, taraflar bunu kabul etmedi nakit istediler, ben de de nakit olmadığı için ödemeyemedim, ben makineyi İkitelli'de bir hurdacıya bıraktığımızı biliyorum ancak açık adresini bilmiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasında Tanık ... beyanında; Ben ...'un firmasında çalışmaktayım, ... beni aradı, bir taşınacak makine olduğunu söyledi, olay günü bizde makineyi aldık, bir sanayi sitesine götürdük, ancak makine 1. Kata çıkartılırken mapadan koparak makine düştü, o sırada makineyi ... kullanıyordu, ben o sırada makinenin çıkartılacağı 1. Katta bekliyordum, makinenin mapası koparak yere düştü, vinçle ilgili bir sıkıntı yoktu, şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilince 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini dava değerini 46.248,95-TL arttırarak ıslah ettiğini, bilirkişi raporu uyarınca hesap edilen 100.320,00 TL'nin ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup davacı vekilinin 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlıkta , dava sırasında oluşacak zarar miktarı belirli , bilinebilir olmadığından işbu bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda tarafımızca zararın karşılanması amacı ile 31.10.2023 tarihinde dava konusu ıslah yolu ile arttırmış ,arttırılan kısım yönünden tahsil hükmü kurulması talebini içerir dilekçe ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, dava konusu pedal kesme makinasının düşmesinden kaynaklı zararın tazmini ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu pedal kesim makinesinde meydana gelen hasarın hatalı taşıma işlemi sebebiyle meydana geldiği, dava konusu 95x135 ebadında, Hindistan menşeili, 2010 model sürücülü, ayarlanabilir hızı ile saatteki hızı neticesinde 1800 adet pedal kesim makinesinde dava tarihi itibariyle meydana gelen zarar miktarının yaklaşık 100.320,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile ıslah edilen kısım yününden tahsil hükmü kurulması talep edilmişse de dava bir adet faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı olarak 1 adet faturanın gösterildiği, bu nedenle 1 adet faturadan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığının ,İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası kapsamında değerlendirilmesinde davacı tarafın davalı taraftan 41.300,00 TL asıl alacak, (28.01.2019 -11.09.2019= 226 gün %9) = 2.333,45 TL işlemiş faiz talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmak dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 41.300,00 TL asıl alacak, 2.333,45 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 41.300,00 TL asıl alacak, 2.333,45 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 41.300,00 TL asıl alacak, 2.333,45 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 41.300,00 TL asıl alacak, 2.333,45 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 6.852,85 TL harçtan peşin alınan 704,72 TL + 790,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.494,72‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.358,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 796,92 TL + 790,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.586,92‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, keşif harcı, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.742,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.802,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça sarf edilen 80,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 45,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 882,00 TL'nin davacıdan, 678,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır