Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/561 E. 2024/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/561 Esas KARAR NO : 2024/1047 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş.(sigortalı davacı ile .... numaralı nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin imzalandığını, davalının mallarını Avusturya'dan Türkiye'ye taşıma işini üstlendiğini, CMR'ye göre konu emtiaların plastik hammaddeyi eriterek istenilen plastik parçaların üretimine yarayan makineler olduğunu, konu emtiaların ..,..,... plakalı 4 adet adet tıra yüklendiğini, konu emtiaların 4 adet tırdan alınmış olup bahsi geçen hasarların tamamının .... römork plakalı araçtan çıktığını, sözleşmelerin imzalanmasından sonra davalının "taşıyıcı" sorumluluğunun başladığını, davalının teslim süresine kadar kanunen üzerinde bulunan özen dikkat ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taşınan eşyanın hasara uğramasına sebep olduğunu, dava konusu olayda sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olmak suretiyle sigortalısına rücu bedeli kadar ödeme yaptığını, dava konusu olay sonucunda meydana gelen zarar için .... markalı iş makinesinin poliçesi kapsamında, tarafça 3. kişilere verilen zararın karşılandığını, müvekkilinin söz konusu eyleme istinaden oluşan hasara ilişkin 11.761,02-TL'lik tutarı sigortalıya ödediğini, davanın kabulüne, 11.761,02-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB uyladığı en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, alacağının teminat altına alınması bakımından ..,..,... plaka sayılı araçların aynına ve kaydına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine müvekkilinin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, varlığı iddia edilen hasardan davalının sorumlu olmadığını, araç plakalarına konu taşıma evraklarının incelenecek olursa, işbu taşıma için FCA teslim şeklinin belirlenmiş olduğunun görüleceğini, hasara konu malların yüklemesinin ve ambalajlanmasının dava dışı gönderici tarafından yapıldığını, malların boşaltılmasının ise alıcı tarafından gerçekleştirildiğini, FCA olarak belirlenen işbu incoterm uyarınca satıcının malları nakliye aracına yüklemekle yükümlü olduğunu, gönderici tarafından gerçekleştirilen, taşıma esnasında meydana gelmeyen, malların yanlış yüklenmesinden yetersiz ambalajlanmasından doğan hasarlardan taşıyan sorumlu olmadığını, iddia edilen zarardan, her türlü fiili taşıyan ... İnş. Harfiyat Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, tarafça dosyaya sunulan CMR üzerinde kaşesi bulunan .... İnş. Harfiyat Ltd. Şti'nin imzasının bulunmadığının, taşıyan olan .... İnş. Harfiyat Ltd. Şti'nin kesmiş olduğunun navlun faturasında açıkça görüleceğini, davanın aktif husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esasten reddine, işbu davanın ... İnş. Harfiyat Ltd. Şti'ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tazminat talebine konu taşıma işinde emtiada meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının hasardan akdi taşıyıcı olarak sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalı sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Mahkememizden verilen 14/11/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce alınan 19/08/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dayanak hasar Sebebi Taşıma: Somut olayda, davalının üstlendiği taşıma bir (1) taşıma seferidir. Yük tek bir yüktür. Ancak 133.100 kg net ağırlığı gözetildiğinde, birden çok araçla “proje taşıması” şeklinde taşınması gerektiği için, davalı yanca dört (4) ayrı taşıtla taşıma organize edilmiştir. Bu nedenle, hangi CMR taşıma senedine göre taşınan yükün hasarlandığı önemi haiz olmaksızın toplam bir adet makine ve aksamından oluşan yükün varma yerinde alıcı tarafından alınırken hasarlı olması söz konusudur. Esasen, aktarma yasağı konulmadığı sürece aktarma yapmak taşıyıcının takdiridir. Ancak aktarma yapmak başlı başına risk üstlenmektir. Yükleme, boşaltma, istifleme, sabitleme faaliyetleri tekrar edilmektedir. Bu nedenle de sözkonusu sebeplere dayanan hasarlarda taşıyıcı aktarma yapmış ise, karine olarak aktarmanın sebebiyet verdiği değerlendirilmektedir. Davalı .... firmasının aktarma yapması başlı başına kusur ve sorumluluk sebebi değildir. Aktarma kaynaklı risklerin gerçekleşmesinde davalı sorumlu olmaktadır. Davalının kendi araçları ile değil, farklı firmalara ait araçlarla taşımaları organize etmiş olması, her bir taşıma aracında hasar için de sorumlu olması anlamına gelir. CMR m.3 gereği taşımada kullandığı alt taşıyıcı, taşeron, CMR m.34 gereği de fiili taşıyıcıların süreçlerinden sorumlu olacaktır. Somut olayda gerçek zararın hangi CMR taşıma senedine konu yükte meydana geldiği tam olarak söylenemez. Ancak toplam dört taşıttan biri aktarma gördüğüne göre karine o taşıma aktarmasında hasar meydana gelmiş olabileceği yönündedir. Gelinen aşamada hangi CMR taşıma senedine konu taşımada hasar meydana geldiği hususu, işbu dava değil, davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile CMR m.37 gereği fiili taşıyıcıya rücu süreci ile ilgilidir. Davalılar arasında fiili taşıyıcılar yer almadığı için onların sorumluluk irdelemesi de işbu dava konusu ihtilaf olmadığı gibi bilirkişi incelemesi konusu da değildir. Fotoğraflar ve eksper raporunda tespit edilen hasar taşıma sürecinde meydana geldiği yönündedir ve davalının akdi sorumluluğu sürecinde olduğu değerlendirilmektedir. Sigortacının Halefiyeti: Davacı ödemesi .... abonman numaralı ve 15.05.2017 tarihli sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında münferiden .... poliçe numaralı 12.12.2017 tarihli poliçe gereği yapılmıştır. Tek bir sigorta poliçesi emtia nakliyat teminatında toplam dört (4) taşıtla taşıma Avusturya’dan sigortalının Manisa adresine kadar sigorta güvencesindedir. Davacının sigortalısı emtiayı FCA teslim şekli ile almış, taşıma sürecinde hasar meydana geldiğinden bahisle davacıdan tazminat ödemesi almıştır. Davacının sigortalısı FCA teslim almakla, taşıma sürecinde nefi ve hasar alıcı-sigortalıya aittir. sigortalının vadeli akreditif ile ödeme yapacak olması, henüz mal bedelini ödememiş olması mal üzerinde mülkiyet ve buna bağlı hakları kullanmasına engel olmayacaktır. Sigorta eksper raporunda her dört taşıma süreci de dayanak CMR senetleri ile incelenmiş, hasarın toplam emtia-makinede meydana gelen hasar şeklinde tespit edildiği görülmektedir. Her bir CMR senedi açısından ayır mal bedeli, sorumluluk limiti veya her bir araç bakımından sigorta teminatı söz konusu değildir. Toplam yük için teminat verilmiştir. İlavesiz, sovtaj düşülerek hesaplanan tazminat 11.761,02 TL olup, davacı ödemesi ile bu miktar üzerinde sigortalısına halef olduğu belirlenmektedir. İhbar Şartı Ve Süresinde Olup Olmadığı: Beyoğlu ..... Noterliğinden 20.12.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname tebliğ şerhli sureti 23.01.2024 tarihli olarak yüce mahkemeye sunulmuştur. İncelendiğinde, davacıın sigortalısı .... tarafından keşide edildiği, sigortalının emtiayı FCA-St Valentine/Avusturya teslimi satın aldığı, dört (4) ayrı fatura ve dört ayrı taşıma ile ithalat sürecinin işletildiği, toplam emtianın sadece bir adet makine ve ekipmanı olduğu, “...” tanımından tüm emtianın bir bütün teşkil ettiği bilgisi verilmiştir. 27.11.2017, 30.11.2017, 29.11.2017 ve 06.12.2017 tarihli dört ayrı taşıtla taşımaya karşın, tamamı 12.12.2017 tarihinde Manisa gümrük girişi ile ithalat işlemi görmüş, sadece .... plakalı taşıt, .... plakalı taşıta aktarma görmüştür. Davacının sigortalısına teslim ise 16.12.2017 tarihinde olup, bir kısmi hasar durumu tespit edildiği, 748.000 EURO bedelli emtiada hasar olduğunun bildirildiği, ihbarın ... firmasına 25.12.2017, .... firmasına 26.12.2017, .... firmasına 25.12.2017 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür. CMR m.30 hükmünde yedi (7) iş günü içinde bildirim şartı vardır. Teslimat 16.12.2017, bildirim 20.12.2017 tarihli gönderilmiştir. 16.12.2017 bir cumartesi günüdür. Buna göre 25.12.2017 tarihinden önce bildirim gönderilmesi CMR m.30 şartını sağlayacaktır. Somut olayda da bildirim süresi içindedir. Ancak ulaşması .... firmasına 26.12.2017 ise de fiili taşıyıcılardan birine yapılan bildirim tamamına yapılmış sayılır. Öte yandan bu bildirimlerde bildirmek, yük ilgilisinin gerekli denetimi yaparak bildirimi göndermesi süresi olarak değerlendirilmektedir. ihtar veya ihbar muhatabına gönderme yük ilgilisinin uyması gereken süre içinde uymayı gerektirir. Oysa varma yerine alıcının almaması, alması, geç alması gibi olası durumlar bildirimi gönderenin yönetebileceği bir süreç değildir. Bu nedenle davacının sigortalısı 12.12.2017 gümrük girişi, 16.12.2017 yük teslimi tarihlerine göre süresinde bildirim göndermiştir. Gümrük beyannamesi esas alınacak olsa da 12.12.2017 tarihine göre de 20.12.2017 yine yedi (7) iş günü şartını sağlamaktadır. Davalı .... de alt taşıyıcısı ... firmasına 02.01.2018 tarihli noter ihtarı ile rücu ihtarında bulunmuştur. Bu durumda, davalının akdi taşıyıcı sıfatı teyit edilmiş olmaktadır. Sınırlı Sorumluluk Denetimi: Taşıma bir iş olarak ifa edilmiş, her ne kadar dört ayrı taşıtla taşınmış ise de tüm emtia tek bir emtianın birleşenleri-parçaları olup, 748.000 EURO kıymetindedir. Her bir taşımada, ayrı CMR taşıma senetleri tanzim edilmiş olması, her bir taşıt taşıyıcısı bakımından kendi sorumluluk sınırında ilgili senet bürüt kg miktarı dikkate alınır. Ancak tüm yükü tek bir taşıma işi olarak akden üstlenen davalı ... açısından tüm yük miktarı üzerinden denetim yapılması gerekir. Yükün dört (4) ayrı taşıtla taşınması,her bir taşıtı için ayrı taşıma sözleşmesi olsa da, akdi taşıma sürecini tek başına üstlenen davalı .... akdi taşıyıcı sıfatı ile hasardan tüm emtia miktarına göre hesaplanacak sınırlı sorumluluk tavanına kadar sorumlu olacaktır. Buna göre, gümrük beyanında geçen toplam 133.100 kg bürüt miktara göre birim kg başına 8,33 SDR ile hesaplanacak sorumluluk tavanı dava değerinin çok üzerindedir. KÖK ve 1.EK raporda o kadar büyük fark var ki, denetim olmadan anlaşılıyor kanaati ile hesap gösterilmemiş ise de gelinen aşamada 133.100 kg x 8,33 SDR = 1.108.723 SDR bunun da karşılığı işbu ek rapor düzenlenen 12.08.2024 tarihinde www.....gov.tr adresinde 1 SDR = 44,7111 TL hesabı ile 49.572.224,90 TL hesaplanmaktadır. Oysa davacının ödemesi ve talebi sadece 11.761,02 TL tutarında sorumluluk limitinin çok altındadır. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ: Davalı tarafından; Aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminat kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı konusunda eksik değerlendirme yapıldığını, nakliyat abonman sigorta poliçesinin geçerlilik şartları değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olup, davacının sigortalısının sigorta primini, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksitin sigortalı tarafından ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmediği, satış sözleşmesi gereği teslim şekli olarak FCA belirlenmiş olup dava dışı alıcının mal bedelini satıcısına ödediğine dair bir dekont, ödeme belgesi vs. evrak bulunmamakta olduğunu, eğer alıcı yani sigortalı mal bedelini satıcıya ödemediyse bu durumda hasar ve yararın alıcıya geçmemiş olacağını ve davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme niteliği taşıyacağından sigortacının halefiyetinin söz konusu olmayacağını, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ....Karar sayılı, 25.05.2022 tarihli kararında, …yine sigorta primlerinin ödenip ödenmediğinin tespiti, gerekirse bu konuda heyete sigortacı bir bilirkişi de eklenerek ek rapor alınması ve davacının aktif taraf sıfatı itirazının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafından ödeme belgesi yönünden itirazı incelendiğinde; Davacı taraf 12/10/2023 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından hazırlanan aynı tarihli "dekont" olduğu iddia olunan evrak sunmuştur. Ancak ilgili evrakın dekont olmadığı, talep üzerine sigorta şirketi tarafından hazırlanmış bir evrak olduğu izahtan varestedir. Bu anlamda, sunulmuş olan evrak davacı tarafın sigorta primlerinin ödendiğine ilişkin iddiasını kanıtlamaktan uzak bir evraktır. Ayrıca yine davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin ekinde sunulan Nakliyat Abonman Poliçesi Komine Poliçe Eki başlıklı evrakın Ödeme Planı başlıklı kısmında ödeme planı ve tutarları davacı tarafın 12/10/2023 tarihinde sunmuş olduğu evraktan farklı gözükmektedir. Bu farklılığın sebebi de yine davacı tarafından açıklanamamaktadır. Ayrıca, yine aynı kısımda net pirim olarak 293.971,28 TL belirtilmiş iken davacı tarafından dosyaya sunulan 12/10/2023 tarihli evrakın toplam kısmı 415.056,13 TL olarak belirtmektedir. Dava konusu .... poliçe numaralı 15/05/2017 - 15/05/2018 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi zeyli incelendiğinde -293,971.28 TL prim iadesi yapıldığı ,zeyil açıklamasında ise • İŞBU ZEYİLNAME İLE İŞBU ABONMAN POLİÇE YILLIK TAŞIMA KAPASİTESİNİN 500.000.000 USD KARŞILIĞI 1.796.250.000,00 TL OLDUĞU KAYIT VE NOT EDİLMİŞ OLUP, BUNA İSTİNADEN PRİM İADESİ YAPILMIŞTIR. Tüm belgeler incelendiğinde sigorta prim ödemesi yapıldığı değerlendirilerek hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye aittir. Dosya kapsamına göre Dava konusu 16.12.2017 tarihinde meydana gelen nakliyat hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesine bağlı .... nolu Nakliyat Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, söz konusu hasar sebebiyle ... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu 29.12.2017 tarihli Ekspertiz raporu uyarınca ödenebilir tazminat tutarı 11.761,02 TL olarak tespit edildiği ve 14.03.2018 tarihinde dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödendiği, raporumuzun teknik kısmında oluşan hasardan davalının sorumlu olacağı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; • Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, • Buna istinaden ödeme yapılmış olması, • Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve • Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve oluşan hasardan davalının sorumlu olacağı değerlendirilerek Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 11.761,00 TL tutarı davalıdan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyeti bulunduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ: Somut olayda tek bir taşıma sözleşmesi ile Avusturya-Manisa taşıması organize edildiği, ayrı taşıma senetleri olmasının ayrı taşıma sözleşmesi manasına gelmediği, davalının dört farklı CMR taşıma senedi ile icra edilen taşımada hangi araçla taşımada hasar meydana geldiğinden bağımsız tarafı olduğu taşıma sözleşmesi ifa sürecinde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, hangi CMR taşıma senedine konu taşımada hasar meydana geldiği hususunun işbu dava konusu akdi taşıyıcı sorumluluğu bakımından ihtilaf konusu olmadığı, toplam yükten bir kısmında hasar varsa davalının sorumlu olacağı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Davacının aktif husumete ehil olduğu, hasar ihbarının bildirim süreleri içinde yapıldığı, aktarma serbest olmakla birlikte, aktarma yapıldığında meydana gelen hasarın bu sebeple ve davalı – taşıyıcı risk alanında ve sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, karine olarak hasarın davalı ... tarafından üstlenilen taşıma sürecinde aktarma kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, davalının kendi taşıma süreci ve risk alanında başkaca bir olaya isnat etmediği sürece hasarın taşıma süreci ve davalı sorumluluğunda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sınırlı sorumluluk denetiminin toplam bir adet makine bürüt ağırlığı gözetilerek yapıldığında hesaplama yapmaya mahal vermeyecek şekilde davacı ödemesinin sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, 49.572.224,90 TL hesaplanan güncel limite göre 11.761,02 TL miktarında olduğu gözetilerek tamamının davalı sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamına göre sigorta prim ödemesi yapıldığı kanaatine varıldığı, kök ve 1.ek rapor sonuçlarını değiştirecekleri yeni bir sonuca varılmadığını, yüce mahkeme ilk kararının yerinde olduğunun değerlendirildiği, ek sonuçlarına varılmış olduğu; 2.ek raporunu sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı ilamı hep bilikte değerlendirilmesinde; Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin davalı akdi taşıyandan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davalı, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, sorumluluğunun dava dışı fiili taşıyana ait olduğunu, yasal sürede hasar bildirimi yapılmadığını, sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunmuştur. Dava konusu taşıma Avusturya-Türkiye arasında gerçekleştirilmiş olup, uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacaktır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında davacı 25/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; taşınan ve zarar gören emtialar ... ve .... plakalı TIR ve römork ile taşındığını beyan etmiştir. Beyoğlu .... Noterliği'nin 20/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretin dosya celp edilmiştir. Bu kapsam dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşımanın tek bir taşıma sözleşmesi ile Avusturya-Manisa taşıması organize edildiği, ayrı taşıma senetleri olmasının ayrı taşıma sözleşmesi manasına gelmediği, davalının dört farklı CMR taşıma senedi ile icra edilen taşımada hangi araçla taşımada hasar meydana geldiğinden bağımsız tarafı olduğu taşıma sözleşmesi ifa sürecinde meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, hangi CMR taşıma senedine konu taşımada hasar meydana geldiği hususunun işbu dava konusu akdi taşıyıcı sorumluluğu bakımından ihtilaf konusu olmadığı, toplam yükten bir kısmında hasar varsa davalının sorumlu olacağı ,davacının aktif husumete ehil olduğu, Beyoğlu .... Noterliği'nin 20/12/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı, ihtarnamesinin tebliğ şerh ile 27.11.2017, 30.11.2017, 29.11.2017 ve 06.12.2017 tarihli dört ayrı taşıtla taşımaya karşın, tamamı 12.12.2017 tarihinde Manisa gümrük girişi ile ithalat işlemi gördüğü , sadece .... plakalı taşıt,... plakalı taşıta aktarma gördüğü davacının sigortalısına teslim ise 16.12.2017 tarihinde olduğu , bir kısmi hasar durumu tespit edildiği, 748.000 EURO bedelli emtiada hasar olduğunun bildirildiği, ihbarın .... firmasına 25.12.2017, .... firmasına 26.12.2017, .... firmasına 25.12.2017 tarihlerinde tebliğ edildiği CMR m.30 hükmünde yedi (7) iş günü içinde hasar ihbarının bildirim süreleri içinde yapıldığı, aktarma serbest olmakla birlikte, aktarma yapıldığında meydana gelen hasarın bu sebeple ve davalı – taşıyıcı risk alanında ve sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği, hasarın davalı .... tarafından üstlenilen taşıma sürecinde aktarma kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, davalının kendi taşıma süreci ve risk alanında başkaca bir olaya isnat etmediği sürece hasarın taşıma süreci ve davalı sorumluluğunda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sınırlı sorumluluk denetiminin toplam bir adet makine bürüt ağırlığı gözetilerek yapıldığında hesaplama yapmaya mahal vermeyecek şekilde davacı ödemesinin sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı, 11.761,02 TL miktardan davalı sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının aktif husumete ehil olduğu, hasar ihbarının bildirim süreleri içinde yapıldığı ,davalı akdi taşıyıcı konumunda olduğu , meydana gelen zarardan CMR 17. ve 25. maddeleri gereğince davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu , dava konusu taşıma "tam araç yükü taşıma" şeklinde olduğu , taşıma sözleşmesinde açıkça belirtilmediği sürece aktarma yapmak yasağı mevcut olduğu bu durumda davalının aktif taşıyıcı olarak CMR 3. maddesi gereğince adam ve yardımcılarının aktarmada verdiği zarardan sorumlu olacağı davacının davalıdan 11.761,02 TL talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; 11.761,00 TL alacağın dava tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; 1-) 11.761,00 TL alacağın dava tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 803,39‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 602,54-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 241,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.142,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.761,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır