Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/438 E. 2023/721 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2023/721 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarih 31. Olağan Genel Kurul toplantısında, site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması konusunda karar alındığını, Yönetim Kurulu tarafından da bu karar doğrultusunda uygulamaya başlandığını, ortak alanların işgali nedeniyle para cezasının ilk ihlalde 500,00.-TL, ikinci ihlalde 1.000,00.-TL ve üçüncü ihlalde 2.000,00.-TL şeklinde uygulandığını, sonraki ihlallerde yeniden 500,00.-TL'den başlayarak para cezası uyguladıklarını, davalıya, ortak alanlara mal koyarak işgal etmesi nedeniyle 6.500,00.-TL para cezası uygulandığını, davalının borcunu ödemediğini bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlu-davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile kooperatif alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları, icra dosyası, Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü kayıtları, ceza tutanakları ve diğer belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. - Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine toplam 6.861,66 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "04.10.2019 tarihli ... Nolu Mal Teşhir Ceza Makbuzu, 23.09.2019 tarihli .... Nolu Mal Teşhir Ceza Makbuzu, 12.09.2019 tarihli .... Nolu Mal Teşhir Ceza Makbuzu, 14.10.2019 tarihli .... Nolu Mal Teşhir Ceza Makbuzu,02.09.2019 tarihli ... Nolu Mal Teşhir Ceza Makbuzu" olduğu, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. - İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası 21/05/2011 tarih 31. Olağan Genel Kurul toplantısı ile alınan kararlar gereğince davalı tarafın ortak alanları işgal etmesi nedeniyle ihlallerden kaynaklı para cezası uygulandığı, davacının bu cezaları ihlal ve genel kurul kararı gereğince ödemekle yükümlü olduğu hususlarına dayanmaktadır. -Mahkememiz dosyası kooperatifler alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda alındığı, davacı kooperatifin icra takip dosyası ile davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, davacı kooperatifin daha önce 14.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulun 9. nolu kararı ile Site yönetim kurallarına uymayan, ortak alanları maksadının dışında işgal edenle ana ve ara yollara araç park eden şahıs ve tüzel kişilere para cezası kesmek ve tahsil etmek ve her türlü yasal yola başvurma yetkisini yönetim kuruluna verdiği ve kooperatifin genel kurul kararı gereğince 30.07.2009 tarihinden beri ortak alanlarında idari para cezalarının uygulanmasına yönelik bu uygulamayı başlattığı ve eşitlik ilkesi çevresinde tüm ortaklarına ve kiracılara uygulayarak benimsediği, dosyaya ibraz edilen 01.05.2017 tarihli Kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin, davacı kooperatifin üyesi olan dava dışı mal sahibi ....‘nın kiracısı olduğu ve .... kooperatifi sınırları içinde yer alan 5 ada 85 ve 87 nolu .... Mah. .... İstanbul adresindeki taşınmazı kira sözleşmesine dayalı , kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğ ,icra takibine konu alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu, davacı kooperatifin icra takibinde para ceza makbuzlarına dayanak tutulan birden fazla resimden tespit edildiği üzere, davalı şirketin 5 ada 85 ve 87 nolu iş yeri önündeki ortak alan üzerinde 23.09.2019 ve 04.10.2019 tarihlerinde bir kısım eşyaları koyarak işgal ettiği, davacı kooperatif her ne kadar 02.09.2019, 12.09.2019 ve 14.10.2019 tarihlerinde ortak alanın işgal edildiğini iddia ederek ceza makbuzu düzenlemiş ise de bu tarihlerdeki işgali gösterir resimleri dosyaya sunmamış olup bu husustaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, mahkemece davalı şirketin ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin kabulü halinde; davalı şirket aleyhine site yönetim planına ve genel kurulun 15. Mad 5. Bendi kapsamında Ortak alanlara Mal koyarak İŞGAL eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500,00 TL, ikinci uyarıda 1.000,00 TL, üçüncü defada ise 2.000,000 TL ceza kesilmesi olarak tanımlanan, ortak alana mal koymak suretiyle mal teşhir cezasını kesebileceği, davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15. Maddesine dayanarak kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarını kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılardan tahsil edilebileceği, davacı kooperatifin icra takibine dayanak tuttuğu 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunun 15 nolu kararı üzerinde yapılan incelemede „ Kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulaması yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine, uygulanacak idari para cezasının genel kurulca tespitine karar verildiğinin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde , idari para cezalarına yönelik uygulamanın gerek ana sözleşmenin 6 mad/14,15,16 mad hükümleri, gerek site yönetim planı hükümleri ve gerekse 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulun 15 nolu genel kurul kararı çerçevesinde var olduğu tespit edildiğinden, kira sözleşmesi gereği sorumluluğu bulunan davalı şirketin de kiracı sıfatı gereği kuralları ihlali halinde, site yönetim kurulunun ve genel kurulun aldığı tüm kararlardan sorumlu bulunacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda 15 nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve .... site yönetim planının yukarıda belirtilen ilgili maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların üyeler tarafından kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalı şirketten talep ve tahsil edilmesinde 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye göre aykırılık bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif genel kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı kuralı gereğince, yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faizin %1,5 (yıllık %18 ) den fazla olamayacağı, alacak dayanağı gösterilen ceza makbuzlarından 4 tanesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği , diğer 14.10.2019 tarihli ... makbuz nolu 2.000,00.Tl lik ceza makbuzunun ise davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediğinden , icra takip tarihi öncesinde davalıya tebliğ edilmeyen bu ceza makbuzuna konu ödeme yönünden ise temerrüde düşürülemediği yönünde kanaate varıldığı, davacı kooperatifin 06.01.2020 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.500,00.TL asıl alacak ve aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyecek 235,75.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.735,75.TL nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, takip tarihinden sonra asıl alacağa işletilecek gecikme faizinin ise talebe bağlılık ilkesi gereği yıllı k%9 oranından tahsil edilebileceği görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan rapor doğrultusunda dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın davacı kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 14/06/2008 tarihli genel kurulun 9 nolu maddesi ile kooperatif genel kurulundan ortak alanlara ilişkin idari para cezası uygulama yetkisini aldığı ve bu karar doğrultusunda ceza uygulama yetkisine haiz olduğu da kuşkusuzdur. Ve fakat davacı tarafça dava konusu cezaya dayanak olarak sunulan belgeler, ilgili taşınmaz önünde bir kısım eşyaların bulunduğu resimlerden ibaret olup, davacı tarafça sunulan belge ve tutanaklar ile davalının ortak alan kurallarına aykırı davrandığını ispata yeterli ve elverişli değildir. Zira ilgili eşyaların davalıya ait olduğuna ilişkin bir bilgi ya da belge sunulmamıştır. Davacı kooperatif tarafından düzenlenen tutanaklar ise resmi belge niteliğine haiz olmayan, tek taraflı belgeler olduğundan iş bu belgelerin de tek başına cezaya dayanak olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafça 14/06/2008 tarihli genel kurulun 9 nolu maddesi doğrultusunda alınan yetkiyle düzenlenen cezaların dayanağı olan ihlaller usulüne uygun şekilde ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,98-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 6.861,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır