Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/192 E. 2023/1238 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/192 KARAR NO : 2023/1238 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalısı ... Lojistik Çözümler ve ..... Limited Şirketi arasında, 30.03.2020-30.03.2021 tarihlerini kapsayan, .... numaralı .... Sigorta Ticari ve Sınai Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçede mevcut teminatlar uyarınca, sigortalının karşılaşabileceği risklerin teminat altına alındığını, ekspertiz raporu ve tutanaklar ile de sabit olduğu şekilde, .... Dokuma ve Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait İstanbul, .... mahallesi, .... caddesi 3 numarada bulunan binasında kiracı durumunda olan sigortalı ..... Loj. Çöz. ve ... Depoculuk Ltd. Şti.'ne ait ..... ve serbest depolama hizmeti veren ve bodrum katında faaliyet gösteren depoda 09.10.2020 tarih saat 08:30 sularında meydana gelen maddi hasar oluşturan yangının yine aynı adresin en üst katı olan üçüncü katında kiracı olarak davalı şirket tarafından sürdürülen tadilat sırasında oksijen kaynağı yapıldığı sırada kaynak işlemi yapılan kattan gümrüklü depoda bulunan eşyaların üzerine kıvılcımların düştüğü ve eşyaların alevlenerek yandığı tespit olduğunu, bu durumun, itfaiye raporu ve gümrük tutanakları ile kayda alındığı ve müvekkili şirketin sigortalısına ait deponun kapalı olduğu sırada olayın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu hasar ile ilgili olarak, .... numaralı hasar dosyasınun oluşturulduğu ve ekli ekspertiz raporu ile de sabit olduğu şekilde; 3. Şahıs emtia hasarı olarak poliçe gereği toplam 425.615,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin hasarın oluşmasında tam kusurlu olması, T.B.K 60. Maddesi anlamında diğer tüm sorumluluk halleri ve T.T.K. 1472. Maddesine göre, müvekkili şirketin poliçe gereği ödediği tazminat miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına halef olması sebebiyle, sigortalıya ödenen tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmesi için öncelikle ödeme ihtarı gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine, Türk Ticaret Kanunu'nun 51 A maddesi uyarınca, işbu dava açılmadan önce, yasal zorunluluk gereği Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, belirtilen sebeplerle, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tutarın davalı şirketten tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından poliçe gereği ödenen toplam 425.615,97 TL sigorta tazminat bedelinin, T.T.K 1472. Ve Türk Borçlar Kanunu 183. Maddesi gereğince, 422.129,38 TL'sini ödeme tarihi olan 16.04.2021, 3.486,59 TL'sini ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen hususların kabulü mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız davanın reddi gerektiği, yangın fiiline sebebiyet veren işletmenin doğrudan doğruya davacı yanın sigortalısı olduğunu, davacı yanın sigortalısı yangın fiilinin meydana geldiği mülkte daha önce mevcut olan ve diğer firmalarla bağlantıyı ortadan kaldıran duvar eklentisini kendi eylemleriyle yıktığını, yıkmış olduğu duvardan sonra herhangi bir duvar veya benzeri bir platformda yapmadığını, hayatın olağan akışı değerlendirildiğinde iddia edilen yangının 2.Katta bulunan ve gerekli önlemlerin alındığı işletmede çıkmayarak alt katta bulunan davacıya ait depoda çıkması mezkur durumu açıklar nitelikte olduğunu, şayet davacı yan işletmesinin bulunduğu alandaki duvarı yıkmamış olsaydı mezkur durumun meydana gelmeyeceği izaha dahi ihtiyaç duymadığını, hayatın olağan akışı ve işyeri güvenlik tedbirleri ele alındığında " ASANSÖR BOŞLUĞU'nun" depolama alanı olarak kullanılmasının mümkün olmamakla birlikte davacı yanın sigortalısının kusurlu davranışına delil teşkil ettiğini, rapor incelendiğinde yangına müdahalenin şans eseri oradan geçen bir personel tarafından fark edilmesinin davacı yanın teknik yeterliliğe sahip olmayan bir işletme olduğuna delil teşkile ettiğini, şayet bir alarmın varlığı halinde yangın söndürme sisteminin devreye girmesi gerektiğini, ancak böyle bir sistemin var olmamasının bütünüyle davacı ..... sigortalısının kusurlu davranışı sonucunda yangının yayılmasına neden olduğunu, davacı yanın sigortalısına ait depo alanında yangın dedektör sitemi var olsaydı yangın hemen fark edilip müdahale edilebilecekken, yangın sensörlerinin bulunmaması sebebiyle durumun şans eseri fark edilerek önlem alındığını, bu sebeplerle davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olarak tanzim edilmiş olan bir rapor doğrultusunda müvekkiline karşı işbu haksız davayı yöneltmesinin hukuken korunması mümkün olmayan bir durum olduğunu, işbu sebepten ötürü davacı yanın haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM'NİN .... E. SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhbar olunan tarafından , müvekkili .... Plastik Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’ nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını takip ile müvekkilinden 508.369, 00- TL tutarında sigorta bedelini tahsil ettiğini, ihbar olunan tarafından başlatılmış olan icra takibi konusu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın davalıya rücu edilmesini talep ettiklerini, kusur tespiti yapılmadan müvekkilinden icra konusu bedelin tahsil edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, İhbar olunanın takip talebinin dayanak kısmında belirtmiş olduğu vakıaların tespitinin yapılmadığını, dava konusu yangın eyleminin davalının ağır kusurundan kaynaklandığını, ihbar olunan ..... Sigortanın sigortalısına ait malların davalı ..... Lojistik Çözümler ve .... Ltd. Şirketine ait antrepo deposunda muhafaza edildiğini, davalı ... işletmesinin depo kısmında çıkan yangın eyleminin davalının ağır kusuruna dayalı olarak meydana gelen bir durumdan ibaret olduğunu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’ nün ...... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını takip ile müvekkilinden 508.369, 00- TL sigorta bedelinin tahsil edildiğini tahsil edilen miktarın davalıdan rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın eylemi davacının kendi kusurlu eylemleri nedeni ile meydana gelmiş olup, tüm zarar ve ziyandan bizzat davacı taraf sorumludur. huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, meydana gelen yangının müvekkil şirket işyerine sirayet etmesinin temel nedeni, dava dışı 2. katta bulunan firmanın güvenlik önlemleri almasından kaynaklanmamaktadır. buradaki temel neden, taşınma esnasında herhangi bir güvenlik önlemi alınmadan davacı tarafın kendi katındaki zemini kaldırması ve kendi katındaki kıvılcımların doğrudan müvekkil şirket işyerine düşmeye başlamasıyla meydana geldiğini, müvekkili şirketin yangın ruhsatına sahip olduğunu, gümrüklü antrepo olarak faaliyet gösteren bir şirketin kanunen yangın ruhsatı bulunmamasınin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket, iş yerinde tüm güvenlik önlemlerini almış olduğunu herhangi bir yangın durumuna karşı gerekli tüm alet edevat ve teçhizata sahip olduğunu, yangına karşı son derece hazır olduğunun kazadan yaklaşık 2 ay önce yapılan denetim ve bu denetim sonucunda hazırlanan rapor ile de ortada olduğunu, sonuç olarak, işbu davada asli kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin olası bir yangına karşı gerekli tüm önlemleri almış olduğunu yangın ve zarar arasında müvekkili şirketin yönünden herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını, davacı tarafın, taşınması sırasında gerçekleştirdiği tadilat işlemleri esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gibi, yangının çıkmasına da bizzat kendi asli edimleri ile neden olduğunu, yangın nedeni ile asır mağdur olanın müvekkili şirket olduğunu, buna rağmen davacı tarafın kendi sorumluluğundan kaçmaya çalışarak müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı açması kabul edilemez olduğunu, kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın sigortalı dava dışı işyerinde meydana gelen hasara sebebiyet veren 09/10/2020 tarihli yangının çıkış sebebi, olayda davalıların kusurlu ya da kusursuz sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı, davalılar dışında zararın artmasına sebebiyet veren bir hususun bulunup bulunmadığı, illiyet bağını kesen bir durumun mevcut olup olmadığı, yangında meydana gelen gerçek zarar, davacı tarafça ödenen miktarın davalılardan tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, 20/03/2023 tarihli .... karar sayılı birleştirme ilamı ile mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında tanık ..... beyanında; Ben dava dışı ..... Lojistik Çözümler ve .... Ltd. Şti.'nin işletme müdürüyüm, ben mesai saati olan 8.00-8.30 gibi işyerine geldik, bulunduğumuz yer depolama şirketidir, gümrüğe bağlı bir kısım vardır, davaya konu yangın bu kısımda meydana gelmiştir, orası da depocu açsak bile yetkilendirilmiş gümrük müşaviri tarafından açılabilen kapalı olan bir yerdir, biz geldiğimiz de bir müddet sonra duman süzülmeye başladı. Burası 3 katlı bir depodur, birinci katında yani bodrumunda biz bulunuyoruz, zemin katında başka bir lojistik firması ve en üst katta da davalı .... Plastik bulunmaktadır, ..... Plastik burayı kiralayıp içeri de tadilat yaptırırken, zeminde bulunan 1cm enindeki çelik levhayı oksijen kaynağı ile sökerken oradan bir civata erimiş ve bizim malzemelerin üzerine akmıştır, biz bunu daha sonra kamera kayıtlarında gördük, bu malzemelerin de tutuşması sonucu yanma olayı meydana gelmiştir, itfaiyeciler geldiğinde alanda elektrik tesisatının olup olmadığına baktılar, olay yerinde tesisata rastlanmayınca en üst kata çıktılar, orada oksijen kaynağı ile kaynak yapıldığını gördük, tam da yangının çıktığı bölümün üstündeydi. Bu durumu itfaiye raporunda tutanağa bağladılar, biz de kamera kayıtlarını itfaiyeye de vermiştik, buna ilişkin kayıtlar şirketimizi de mevcuttur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında tanık ...... beyanında; Ben dava dışı .... Lojistik Çözümler ve ..... Ltd. Şti.'nin antrepo görevlisi olarak çalışmaktayım, sabah işe geldiğimizde dava konusu yeri 08:30'da açtık, deponun içerisinde gümrüklü bir saha vardır, gümrük mührü olduğu için gümrükten yetkililer açmaktadır, gümrük deposunun olduğu yerde duman gördüm, yangın var diye bağırdım, arkadaşlar geldi. Depoya girmek ve yangına müdahale etmek için mühürü kopararak kapıyı açtık, yangına hortum ve yangın tüpleriyle ilk müdahalesini yaptık, daha sonra biz söndürdük, daha sonra biz söndürdükten sonra itfaiye soğutma işlemini yaptı. Yangının çıkış nedeni itfaiyeden aldığımız bilgiye göre yangın alanında herhangi bir elektrik tesisatın olmadığı tespit ettiler. Daha sonra kameradan kontrol ettiğimizde üst kattan bizim depoya doğru oksijen kaynağından çıkan ateşlerin bizim depoda bulunan ürünlerin üzerine düştüğü görülmektedir, bu görüntülerin CD'si dava dışı şirketimizde olduğunu biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında tanık ..... beyanında; Ben yangının çıktığı binanın komple mal sahibinin yardımcısı ve bina sorumlusu olarak çalışmaktayım, halen çalışıyorum, dava konusu binada 2 tane asansör boşluğu vardır, asansör boşluğunun ikisi de davalı ..... Plastiği'nin kiraladığı alandan aşağıya doğru inmektedir, binanın en üst katında davalı ..... Plastik orta katında .... Lojistik, zemin katta da .... Lojistik Çözümler ve ... Ltd. Şti. vardır, orta kattan zemin kata inan katta çalışma yapıldı, hiçbir sorun yaşanmadı, diğer olayın meydana geldiği asansör boşluğunun normalde komple kapalı olması lazımdı. Ancak burası kapalı değildi. İşletmeye açılmış, bildiğim kadarıyla ..... plastikte taşınma nedeniyle zeminde tadilat yapıyorlardı, orası komple işletmeye açılmış, o boşluk direkt .... Lojistik'i pas geçip direkt ..... Plastik'e geçmektedir, normalde bu bölmenin kapalı olması gerekmektedir, ben yangının çıktığını görmedim, .... Lojistik Çözümler ve ..... Ltd. Şti. Müdürü ..... Bey yangını görmüş ve yangına müdahale etmişler. Ben sac arasından duman geldiğinde yangını fark ettim, yangın çıktığı yerde splink ve duman dedektörü olmadığından dumanlar en üst kata çıktıktan sonra gördüm, mal sahibi beni aradı, ben de durumu aynen size beyan ettiğim şekilde beyan ettim, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..... Plastik firması mahalindeki demir levhanın kaldırılarak kaynak işlemi yapılacağının alt kattaki firmalara haber verilmediği, yapılan kaynak işleminin antreponun kapalı bir saat diliminde ifa edildiği, ...... antrepo tarafından yangına karşı alınan önlemlerin noksan ya da eksik olması halinde gümrük idaresince açma işletme izni verilmesinin mümkün olmadığı, ve dahi önlemler noksan olarak nitelendirilecek olması halinde ise, bu husus ayrı bir inceleme konusu olmakla beraber, yangına sebebiyetin ...... antrepodaki noksan önlemlerin değil, ..... Plastik firmasındaki tadilat aşamasındaki aşağıya düşen kıvılcımların yol açtığı, öte yandan tadilat yapılacağının ...... antrepoya haber verilmesi durumunda, yangının çıktığı alanda zarar gören eşyaların boşaltılabileceği göz önüne alındığında, yangın olayında ...... antreponun sorumlu olmasını gerektirecek gerek gümrük mevzuatı gerek sair hususlara bakımından sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, yangına sebebiyet veren nedenlerin başında kullanılan madde ve malzemelerin özelliklerine göre yanmalarını önleyici tedbirlerin alınması gerektiği, bu manada çalışma yapılırken korunma önlemleri yeterince alınmamış olduğunun anlaşıldığı, yangın önlemlerinin ne şekilde alınacağını bilmemek ve öğrenmemek yangının çıkmasına her an sebebiyet vereceğini, oksijen arkları ve kıvılcımlarının aşağı katlara düşebileceği ve yangına sebebiyet verebileceği öngörüsü olmadan, kıvılcım çıkartacak etkenlerin bilinmemesi vb. durumlarda yangının çıkmasının kaçınılmaz olduğu, yangını başlatan eylemin gerçekleştiği ..... Plastik işletmesinin kusurlu olduğunun değerlendirildiği, ...... antrepoda yanan ve gümrük idaresince imha edilerek tasfiye edilen eşyaların gümrük idaresi tespit tutanaklarına göre toplam değerinin 487.194,31 TL olduğu, davacının sigortalısı ...Lojistik Çözümler ve ... Ltd.Şti. İşyerinde 09.10.2020 tarihinde gerçekleşen yangında 662.751,48 TL hasar oluştuğu, 3.şahıs emtialarında eksik sigorta olduğu, eksik sigortanın tenzili sonrasında hasar bedelinin 425.615,97 TL olduğu, davaya konu 09.10.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan zarar ziyanın davacı sigorta şirketince tanzim edilen 30.03.2020-30.03.2021 vadeli yangın poliçesi vadesinde ve yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, sayın Mahkeme tarafından olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını, davalının kusuru oranında rücuen talep etme hakkı olacağı, faiz ve sair taleplerin sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Prof.Dr... Şerh Gerekçesi: Dava dosyası ve eklerinde ..... Plastik tarafından oksijen kaynağı ile yürütülen çalışma için komşu işyerlerine herhangi bir haber verildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, oksijen kaynağından çıkan arklar ve kıvılcımların .... Lojistiği asansör duvarları kapalı olduğu için etkilemediği, ancak asansör duvarını kapatmamış ve malzeme depolamış .... ... Lojistiği etkilediği, yangına sebebiyet veren nedenlerin başında kullanılan madde ve malzemelerin özelliklerine göre yanmalarını önleyici tedbirlerin alınması gerektiği, bu manada çalışma yapılırken korunma önlemlerinin yeterince alınmamış olduğunun anlaşıldığı, yangın önlemlerinin ne şekilde alınacağını bilmemenin ve öğrenmemenin yangının çıkmasına her an sebebiyet vereceğini, oksijen arkları ve kıvılcımlarının aşağı katlara düşebileceği ve yangına sebebiyet verebileceği öngörüsü olmadan, kıvılcım çıkartacak etkenlerin bilinmemesi vb. durumlarda yangının çıkmasının kaçınılmaz olduğu, yangını başlatan eylemin gerçekleştiği ..... Plastik işletmesinin kusurlu olduğunun düşünüldüğü, işletmede yangın, acil durum ve iş sağlığı ve güvenliği kültürü eksikliği olduğunun düşünüldüğü, doğası gereği normal bir yangının adım adım yanarak yanındakileri etkileyerek ve mantıklı bir hasar oluşturarak ilerlemiş, aşırı derece yanmış ve hasarlanmış bir bölümün yanında yanmamış ve hasarlanmamış bir yerin varlığının düşünülemeyeceği, bu nedenle alanın çevresine de sirayet etmiş ve depolanan malzemelerin/eşyaların kısmen hasarlanmasına (islenme ve yanma suretiyle) neden olduğunu, İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerinde; İşverenin görev ve sorumluluklarıyla ilgili Madde 5’te İşveren, çalışanların sağlık ve güvenliğini korumak için; g) Acil durumları ve yangını önleyici ve bunların olumsuz sonuçlarını sınırlandırıcı gerekli tedbirleri alır, özellikle Ek-1’de belirtilen ekipman ve araç-gereçlerin periyodik bakım ve kontrolünü yapar, gerekli kayıtlarını tutar. Yangınla mücadele başlığında; 11 - İşyerinin büyüklüğüne, yapılan işin özelliğine, işyerinde bulunan ekipmanlara, kullanılan maddelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerine ve işyerinde bulunabilecek azami kişi sayısına göre, işyerinde etkili ve yeterli yangın söndürme ekipmanı ile gerektiğinde yangın detektörleri ve alarm sistemleri bulundurulur. 12 - Yangın söndürme ekipmanları her zaman kullanıma hazır bulundurularak, bu ekipmanların mevzuatın öngördüğü periyotlarda bakımı ve kontrolü yapılır. Yangın söndürme ekipmanları kolay kullanılır nitelikte olur, görünür ve kolay erişilir yerlere konulur ve bu ekipmanların önlerinde engel bulundurulmaz. 13 - Yangın söndürme ekipmanı ve bulunduğu yerler Güvenlik ve Sağlık İşaretleri Yönetmeliğine uygun şekilde işaretlenir. İşaretler uygun yerlere konulur ve bu işaretlerin kalıcı ve görünür olması sağlanır. 14 - İşyerlerinde bağımsız kaçış, çıkış ve merdivenler ile yangınla ilgili bütün özel düzenlemelerin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması esastır. Hükümleri bulunur. Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinde binalarda yangın bakımından kritik özellikler gösteren yerler arasında antrepoların sayıldığı “Depo” kategorisindeki alanlarda duman, ısı, gaz algılama sensörleri, yangın tüpleri, yangın dolapları vb. yangını sınırlandırıcı ve önleyici tedbirlerin alınması, periyodik kontrollerin yapılması gerektiği, dosya ve eklerinde sunulan flash disk içinde yer alan işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde; ..... görüntülerinde ...... çalışanlarının yangın gibi bir acil duruma hazırlıklı olmadığı, yangına yönelik donanım giymedikleri, primitif yöntemlerle sadece bir çalışanın elinde seyyar yangın tüpüyle olaya müdahale ettiğinin izlendiği, işletmede yangın, acil durum ve iş sağlığı ve güvenliği kültürü eksikliği olduğunun düşünüldüğü, Sigorta Başlangıç Tarihi : 30/03/2020, Sigorta Bitim Tarihi : 30/03/2021 ...... Lojistik Çözümler Ve .... Limited Şirketi - .... Sigorta Ticari ve Sınai Riskler Paket Sigorta Poliçesinde: “İşletmede Çalışır ve Aktif Vaziyette Sprinkler Sistemi, Yangın Duman Dedektör Sistemi ve 24 Saat Bekçi Bulunmaktadır.” İfadesinden sigortanın bu şartlar altında yapıldığının anlaşıldığı, oysa ki ..... Lojistik katı görselleri ve keşif incelemelerinde yangın mahallinde herhangi bir sprinkler sistemi ve yangın duman dedektör sistemi bulunmadığının tespit edildiği, bu sayılan nedenlerle yangın önleme ve sınırlandırma tedbirlerini almayan ve asansör boşluğunu kapatmayan ..... Lojistik işletmesinin de kusurlu olduğunun düşünüldüğü, inceleme sonucunda her iki taraf da müteselsil olarak kusurlu bulunmuş olup oran takdiri sayın mahkemede olmak üzere; Davacı şirket sigortalısı ...... Lojistik işletmesinin Yangın önleme ve sınırlandırma tedbirlerini almayarak ve asansör boşluğunu kapatmayarak ihmalkar davranması nedeniyle kusur atfedilebileceği görüş ve kanaatine varılmış, davalı “Yangını başlatan eylemin gerçekleştiği” ..... Plastik işletmesinin gerekli sınırlandırıcı ve önleyici tedbirleri almayarak, kıvılcımların aşağıya düşeceğini öngörmeyerek ve komşu işletmelere yapılan/yapılacak işi tebliğ etmeyerek ihmalkar davranması nedeniyle kusur atfedilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 20/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı ..... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin birinci derece etkili/kusurlu olduğu, davalı .... Lojistik Çözümler ve ... Ltd. Şti.’nin herhangi bir etki/kusurunun olmadığı, ...... antrepoda yanan ve gümrük idaresince imha edilerek tasfiye edilen eşyaların gümrük idaresi tespit tutanaklarına göre toplam değerinin 487.194,31 TL olduğu, davacının sigortalısı ..... Lojistik Çözümler ve ... Ltd. Şti. işyerinde 09.10.2020 tarihinde gerçekleşen yangında 662.751,48 TL hasar oluştuğu, 3.şahıs emtialarında eksik sigorta olduğu, eksik sigortanın tenzili sonrasında hasar bedelinin 425.615,97 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını, rücuen talep edebileceği, Prof. Dr. .... 02.01.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile beraber sunduğu Ayrık Raporda; davalı ..... Lojistik Çözümler ve .... Ltd. Şti.’ne kusur izafe edildiği için şerhli ayrık rapora iştirak etmemiz mümkün olmadığı, ancak sayın Mahkemeye sunulan 02.01.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu olayın oluşuna uygun bulunup, bu rapora heyetimizce de iştirak edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ASIL DOSYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile dava dışı sigortalı birleşen dosya davalısı ...... Lojistik Çözümler ve .... Limited Şirketi arasında, 30.03.2020-30.03.2021 tarihlerini kapsayan, ... numaralı .... Sigorta Ticari ve Sınai Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dosyada alınan bilikişi raporunda sigortalanan iş yeri adresinde 09/10/2020 tarihinde çıkan yangın sonucunda sigortalı işyerinde bulunan ürünlerde hasar meydana geldiği meydana gelen yangından davalı şirketin mahallindeki demir levhanın kaldırılarak kaynak işlemi yapılacağının alt kattaki firmalara haber verilmediği yapılan kaynak işleminin antreponun kapalı bir saat diliminde gerçekleştirtiği yangına davalı firmada tadilat aşamasındaki aşağıya düşen kıvılcımların yol açtığı meydana gelen yangında asli kusurlu olduğu dava dışı sigortalı birleşen dosya davalısı ..... Lojistik Çözümler ve ... Limited Şirketinin kusurunun bulunmadığı ,davacı tarafından dava dışı sigortalısına 16/04/2021 tarihinde 422.129,38 TL 18/08/2021 tarihinde 3.486,59 TL olmak üzere toplam 425.615,97 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı taraf hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağı , davacı taraf olaya uygun ve kadri maruf olan toplam 425.615,97 TL rücuen alacağını davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; toplam 425.615,97 TL rücuen tazminat alacağının 422.129,38 TL'lik kısmının 16/04/2021 tarihinden itibaren 3.486,59 TL'lik kısmının 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİ .... E-.... KARAR SAYILI dosya yönünden DEĞERLENDİRİLMESİ ; Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,davalının iş yeri adresinde 09/10/2020 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı işyerinde bulunan ürünlerde hasar meydana geldiği meydana gelen yangından davalı ..... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketince mahallindeki demir levhanın kaldırılarak kaynak işlemi yapılacağının alt kattaki firmalara haber verilmediği yapılan kaynak işleminin antreponun kapalı bir saat diliminde gerçekleştirtiği yangına davacı firmada tadilat aşamasındaki aşağıya düşen kıvılcımların yol açtığı davacı ..... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi asli kusurlu olduğu, davalı ...... Lojistik Çözümler ve .... Limited Şirketinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup bu kapsam da ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü ve dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafça davalının kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; toplam 425.615,97 TL rücuen tazminat alacağının 422.129,38 TL'lik kısmının 16/04/2021 tarihinden itibaren 3.486,59 TL'lik kısmının 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 29.073,82-TL harçtan peşin alınan 7.268,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.805,36 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7.360,66-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere, keşif harç ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 14.668,05‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 65.586,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,07-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin, davalı birleşen dosya davacısı ..... Plastik vekilinin ve birleşen dosya davalısı ....... Lojistik Vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dosya yönünden miktar kesin olduğu anlaşılmakla birleşen dosyada kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır