Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/970 E. 2023/1072 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/970 Esas KARAR NO : 2023/1072 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve 30.09.2020 - 30.09.2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Genişletilmiş .... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Şirketi'ne ait .... plakalı kamyonun; 28.10.2020 tarihinde seyir halinde iken herhangi bir dış unsur olmaksızın kendiliğinden yanması sonucunda sigortalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından uzman görüşü alınmak suretiyle 25.11.2020 tarihinde düzenlenen teknik değerlendirme raporunda “.... yangın hasarında kullanıcının herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalinden söz edilemeyeceği, üst yapı elektrik tesisatı montajının standart dışı üsüllerle - yapılması sebebiyle meydana geldiği" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, sigortalı aracın pert -total işlemine tabi tutularak aracın piyasa değeri olan 720.00,00-TL tutar üzerinden sigortalı ile mutabakata varıldığını, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 216.000,00.-TL'yi 31.12.2020 tarihinde ödediğini, davalı firmanın yangının gerçekleştiği sigortalı aracın imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis sağlayıcısı olması sebebi ile imal ettiği üründeki montaj hatasından sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının tahsili için davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak itiraz nedeniyle takibin durduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiğini, davacının sigortalısının ardından davaya konu araca üstyapı yaptırarak tam (bitmiş) ürün haline getirdiğini ve bu şekilde tam araç uygunluk belgesi temin ederek aracı trafiğe çıkardığını, bu nedenle, aracın üstyapı üreticisi olmayan müvekkil şirketin araçta meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesinin madden ve hukuken mümkün olmadığı, dava konusu ... marka, ... model aracın üçüncü bir kişi tarafından üstyapı kurulumunu takiben davacı şirketin sigortalısı tarafından kullanıldığını, üst yapının müvekkil şirket tarafından imal edilmediğini, dava konusu aracın hasarlanmasını takiben müvekkili şirket teknik servisi tarafından incelendiğinde üst yapıyı imal eden 3. Kişinin elektrik bağlantılarını hatalı gerçekleştirdiğini, aracın en arkasında bulunan soketlerde şase bağlantısının araç üzerinde belirlenen noktalara yapılması gerekirken, aracın kendi saşesine yapıldığını, bu hatalı bağlantının hasarın ortaya çıkmasına neden olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının, müvekkil şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiş olmasına karşın haksız icra takibinde bulunduğundan, İİK 67. Maddesi gereğince % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketinin dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... plaka sayılı kamyonda yangının meydana gelmesine yol açabilecek araçtan kaynaklanan herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıp vs nin söz konusu olup olmadığı, ayıp var ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı , davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı varsa tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre; davaya konu aracın şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiği, davacının sigortalısının ardından davaya konu araca üstyapı yaptırarak tam (bitmiş) ürün haline getirdiği yönündeki savunmalarının davacıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığı, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcea Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 216.000,00-TL asıl alacak ve 81,37-TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının kasko sigortalı ... A.Ş. Ait ... plakalı ... marka kamyonun 28.10.2020 tarihinde seyir halindeyken herhangi bir dış unsur olmaksızın kendiliğinden yanmasıyla oluşan hasardan dolayı ödenen sigorta tazminatının, yangının üretim veya montaj hatasından kaynaklanması nedeni ile aracın imalatçı, pazarlayıcı ve servis sağlayıcı sıfatı ile sorumlu bulunan borçludan rücuen tazmini talebi olarak belirtildiği, süresinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Meydana gelen yangın nedeni ile itfaiye tarafından tutulan yangın raporu, aracın trafik tescil kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Mahkememiz 15/02/2022 tarihli ara kararı ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile aracın satıldığı, bu nedenle adliye otoparkında hazır edilemeyeceği belirtildiğinden Mahkememiz 16/03/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta meydana gelen yangın olayıyla ilgili dosya muhteviyatına sunulmuş olan belgelerin, 25.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporunun, araca ait fotoğrafların incelenmiş olduğunu, 25.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle; “harici donanım olarak tepit edilen üst yapıya ait hidrolik yükleme tertibatına ait elektrik bağlantısında anot ve katot uçlarının da akümülatör kutup başlarına bağlantısı yapılması gerekirken, katot ucunun araç şasesine verilerek sigorta panelinde akım yüküne sebebiyet verildiği, zaman içerisinde deformasyona yol açan elektrik akımının sigorta panelinde kıvılcımlanmaya yol açtığı, bu şekilde vuku bulan yangın hasarında kullanıcının herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalinden söz edilemeyeceği, üst yapı elektrik tesisatı montajının standart dışı usullerle yapılması sebebiyle meydana geldiği” yönünde tespit yapıldığının görüldüğünü, dosya muhteviyatında bulunan, araca yapılmış olan harici elektrik tesisatına ait fotoğrafların incelendiğinde, bilirkişi tarafından yapılan tespite iştirak edildiğini, bununla birlikte, dosya muhteviyatına sunulmuş olan .... kullanım kitapçığında da gerekli uyarıların yazılmış olduğu, elektrik tüketicilerinin şasi dönüşü araç şasisi üzerinden değil, kablolarla belirlenmiş olan merkezi bir şasi noktası ve kumanda eden elektronik aracılığıyla gerçekleştiği, araç şasisi üzerinden şasi dönüşü yapıldığında motor ve şanzıman parçaları ile birlikte şase kablolarında da hasar oluşabileceği, kablolara aşırı yüklenme durumunda yangın tehlikesi söz konusu olacağına dair uyarıların bulunduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.05.2019 tarihli araç tadilatı ile ... Tic. Ltd. Şti tarafından araca hidrolik tertibatlı arka yükleme platformlu, soğutuculu, yalıtımlı, frigorifik kasa kamyon tadilatı yapıldığı ve aracın 28.05.2019 tarihinde ilk tescilinin yapıldığının görüldüğünü, araç satın alındıktan sonra ihtiyaca göre gerekli üst yapı yapılarak kullanılmaya başlandığı anlaşıldığını, yukarıda yapılmış olan açıklamalar ışığında; araçta meydana gelen yangın olayında, davalı ... fabrikası tarafından kuru şasi olarak üretilen araçtan kaynaklanan herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıbın söz konusu olup olmadığını, üst yapı elektrik tesisatı montajının standart dışı usullerle yapılması sebebiyle dava konusu yangının meydana geldiğini, davacı/sigortacının davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı tutarının rücuen tahsilini TTK.md.1481 hükmüne istinaden davalı/Mercedes Şirketi’nden (yangının çıktığı aracın imalatçısından) talebe hak kazanabilmesi için, dava konusu araçta çıkmış olan yangından dolayı davalı/... Şirketi’nin davadış/sigortalıya karşı hukuki sorumluluğunun (sözleşmesel sorumluluğunun ya da haksız fiil sorumluğunun) doğmuş olması gerektiğini, ancak raporun teknik Kısmındaki tespitlere göre; dava konusu araçta çıkmış olan yangından dolayı davalı/.... Şirketi’nin (yangının çıkmış olduğu aracın imalatçısının) davadışı/sigortacıya karşı hukuki sorumluluğunun (sözleşmesel veya akdi sorumluluğu) doğmadığını, bu nedenle, davacı/sigortacının davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının rücuen tahsilini davalı/... Şirketi’nden talebe hak kazanamadığı; dolayısıyla da, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup Mahkememiz 29/11/2022 tarihli ara kararı uyarınca tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetince tanzim olunan ek raporda özetle dava konusu araçtaki yangının, davalının kamyon şasisi olarak imal etmiş olduğu motorlu araca, davadışı bir üçüncü kişi tarafından monte edilen üst yapının hatalı monte edilmesi sebebiyle çıktığını, söz konusu üst yapıyı araca (şasiye) monte eden kişinin davalının yetkili servisi ya da davalı ile arasında organik bagğ bulunan bir kişi olduğunun anlaşılmadığı gibi, ayrıca davadışı bu üçüncü kişiye üst yapıyı monte ettirmesi hususunda davacının sigortalısını davalının yönlendirdiğinin de anlaşılmadığını, kamyondaki yangının, davalının imal etmiş olduğu şasideki (motorlu araçtaki) bir imalat hatasından dolayı ortaya çıkmış olsaydı ya da davalının yetkili servisinin veya davalı ile arasında organik bağ bulunan bir kişinin üst yapıyı hatalı monte etmiş olmasından dolayı çıkmış olsaydı, davalının söz konusu yangından dolayı hukuki sorumluluğunun doğabileceğini, fakat, yangının davalının imal etmiş olduğu şasideki (motorlu araçtaki) bir imalat hatasından dolayı ortaya çıkmış olduğunun anlaşılmadığını, davalının yetkili servisinin veya davalı ile aralarında organik bağ bulunan bir kişinin ya da davalının davacının sigortalısını yönlendirdiği bir kişinin üst yapıyı hatalı monte etmiş olmasından dolayı çıkmış olduğunun da anlaşılmadığını, üçüncü kişinin (davalı ile aralarında herhangi bir organik bağlantı bulunmayan bir kişinin) üst yapıyı hatalı monte etmiş olmasından dolayı çıkmış olduğunun anlaşılmadığını, bu durum karşısında artık, davalının söz konusu yangından dolayı herhangi bir kanun hükmünden kaynaklanan hukuki sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığını, davacının sigortalısının, söz konusu şasiyi davalının markasına güvenerek satın almış olmasının , tek başına, davalının söz konusu yangından dolayı sorumlu olmasına yol açmayacağı kanaatine varıldığını, kanunda böyle bir sorumluluk kaynağı (sebebi) düzenlenmediğini, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi rücuen tazminat alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Buna göre tespit edilmesi gereken husus, davacı şirketin tazminat ödemesine konu zararın davalının sorumluluğundan kaynaklı olarak gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Her ne kadar zararın gerçekleştiği araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin aracın hazır edilemeyeceğine dair beyanı uyarınca dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir. Buna göre dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen yangın olayında, davalı ... fabrikası tarafından kuru şasi olarak üretilen araçtan kaynaklanan herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıbın söz konusu olmadığı, üst yapı elektrik tesisatı montajının standart dışı usullerle yapılması sebebiyle dava konusu yangının meydana geldiği, davacı/sigortacının davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı tutarının rücuen tahsilini TTK.md.1481 hükmüne istinaden davalı/... Şirketi’nden (yangının çıktığı aracın imalatçısından) talebe hak kazanabilmesi için, dava konusu araçta çıkmış olan yangından dolayı davalı/... Şirketi’nin davadışı/sigortalıya karşı hukuki sorumluluğunun (sözleşmesel sorumluluğunun ya da haksız fiil sorumluğunun) doğmuş olması gerektiği, dava konusu araçta çıkmış olan yangından dolayı davalı/... Şirketi’nin (yangının çıkmış olduğu aracın imalatçısının) davadışı/sigortacıya karşı hukuki sorumluluğunun (sözleşmesel veya akdi sorumluluğu) doğmadığı, bu nedenle, davacı/sigortacının davadışı/sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının rücuen tahsilini davalı/... Şirketi’nden talebe hak kazanamadığı ve ek bilirkişi raporu ile de dava konusu araçtaki yangının, davalının kamyon şasisi olarak imal etmiş olduğu motorlu araca, davadışı bir üçüncü kişi tarafından monte edilen üst yapının hatalı monte edilmesi sebebiyle çıktığı, söz konusu üst yapıyı araca (şasiye) monte eden kişinin davalının yetkili servisi ya da davalı ile arasında organik bağ bulunan bir kişi olduğunun anlaşılmadığı tespit edildiğinden meydana gelen zarar sebebi ile davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı görülmüştür. Açıklanan bu nedenler ve dosya kapsamında uygun bilirkişi raporu uyarınca açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 2-Alınması gereken 269,85 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.800,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.530,23 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 36.776,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır