Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1113 E. 2024/978 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1113 Esas KARAR NO : 2024/978 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 01.09.2012 tarihli yazılı sözleşme ve eklerinden doğan bakiye alacak için icra takibinde bulunulmuş olduğunu, ancak davalılar yasal sürede borçlarına itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, daha sonra Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna .... arabuluculuk numarası ile baş vurulmuş ve taraflar arasında anlaşma olmadığından anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı ...A.Ş. ile yapılan 2 sayfadan ibaret olan 01.09.2012 tarihli yazılı sözleşmeye göre davalının ... şubesi olan .... Dersanesinin dış çephe, çatı, iç tadilat, bina içinde kantin,ofis,16 adet sınıf yapılmış ve bu işlerin karşılığında müvekkille 420.000,00 TL bedelli anlaşma yapılmış olduğunu, ancak bu yapılan tadilat işlerinden devamında dersanenin başkaca tadilat işleri için davalılar ile davacı arasında "ilave yapılan işler" başlıklı yazılı 1 sayfadan ibaret 71.000,00 TL bedelli ek sözleşme yapılmış, sözleşme sadece davalı ...A.Ş. İmza yetkilisi olan ... tarafından imzalanmış, davalı mülk sahibi olan ... ise anlaşmayı kabul etmiş ancak imzalamamış olduğunu, davalı ....A.Ş. davalı mülk sahibi olan ....’ nın 2012 yılından beri kiracısı olduğunu, davacı ve de davalı mülk sahibi olan ...,....A.Ş. ile yapılan anlaşma gereğince davalı mülk sahibinin müvekkile ödemesi gereken tadilat paraları davalı ....A.Ş. tarafından müvekkiline ödeneceğini ve davalı ....A.Ş. de müvekkile ödeyeceği tadilat parasını davalı mülk sahibine ödeyeceği kira bedellerinden her ay mahsup ederek davalı mülk sahibine ödeyeceğini, davalı ... A.Ş., davacıya bu tadilat paraları ödemediği gibi sanki müvekkile ödeme yapmış gibi göstererek davalı mülk sahibine ödediği kira paralarından her ay kesinti yaparak kira bedellerini mülk sahibine ödemiş ve böylece kendi aralarında sanki müvekkiline ödeme yapılmış gibi göstermiş olduklarını, bu durumun davalılar arasındaki kira kontratından ve de banka hesaplarından ve de ticari defterlerin incelenmesinden da belli olacağını, davalılar muvazaalı bir şekilde müvekkilinin doğan hak ve alacaklarını ihlal etmiş olduğunu, ... Dersanesi .... Şubesi İlave Yapılan İşler" sözleşmesi taşınmazın bodrum katına ait olan tadilatları içermekte olduğunu, bu sözleşme bedeli 71.000,00TL olduğunu, bu bedel hiç bir şekilde müvekkiline ödenmediği gibi diğer sözleşmelerden kalan bakiye alacağı olan 8.375,00 TL da müvekkiline ödenmemiş olduğunu belirterek açıkladıkları nedenlerden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, İcra takibinin devamını, asıl alacağın en yüksek banka faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline,%20 inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında iddia edildiği gibi süregelen bir ticari ilişki olmadığını, davacı taraf, ... Dershanesi .... Şubesinde yapılacak tadilatlar için protokol imzalandığını ve ilave yapılan işlemler için de ...'nun imzasının yer aldığını iddia etmiş ancak sunduğu evraklar incelendiğinde ne taraflarca imzalanmış protokolde müvekkil şirket adına imzaya yetkili kişinin imzası ve şirket kaşesi yer almamakta ne de delil dilekçesinde sunmuş olduğu ilave yapılan işlemler sözleşmesinde iddia ettiği gibi ...'nun imzası bulunmamakla birlikte hiçbir kişinin ismi, imzası ve şirket kaşesi bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile bu ek ilave sözleşmesini yaptığına ilişkin hiç emare yer almamakta olduğunu, protokole imza atan Av. ....'ın vekaletnamesinde böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi müvekkil şirket adına imza atmaya yetkili kişi de olmadığını, .... haziran 2011 tarihli .... sayılı ticaret sicil gazetesinden açıkca görüleceği üzere müvekkili şirket adına imzaya yetkili tek kişi ... olduğunu, bu hususa ilişkin yönetim kurulu kararını ve ... Haziran 2011 Tarihli ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ni cevap dilekçemizin ekinde sunduklarını, davacının delil dilekçesinde sunmuş olduğu ek ilave yapılan işlemlere bakıldığında ilave yapılan işler başlıklı evrakların hiçbirinde müvekkili şirket kaşesi ve imzası yer almamakta olduğunu, davacı taraf yaptığını iddia ettiği ek ilave işlemler için fatura kesmediği ve dava dosyasına sunamadığı gibi tadilat sonrasında herhangi bir teslim belgesini de dosyaya sunamamış olduğunu, ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davacı tarafa karşı bir borcu bulunmadığının görüleceğini, davacı taraf, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında yapılan kira sözleşmesinin tutarının 15.000-TL olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak cevap dilekçe ekinde sunulan 01.09.2012 Tarihli Kira Kontratosu incelendiğinde müvekkili şirket ile diğer davalı arasında yapılan kira sözleşmesi bedelinin brüt 5.000-TL olduğu ve diğer davalının .... Bankasına ödenen kira dökümleri bankadan celp edildiğinde müvekkil şirketin eksik kira ödemesi yapmadığı görüleceğini, davacının bir diğer mesnetsiz iddiası ise müvekkil şirket ile diğer davalının danışıklı davranarak kendisini zarara uğratıldığı, Ancak ne protokolde ne de ilave yapılan işlerde müvekkil şirketin ve diğer davalının imzası bulunmadığı gibi iddia ettiği gibi kira bedelinde de tadilat masrafları mahsup edilerek ödendiği iddiası da doğru olmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir şekilde davacı-alacaklıya karşı bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı/ alacaklı ile arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacınında sözleşme imzalamadığını belirttiğini, diğer davalının kiracısı olduğunu aralarında bir husumet olmadığını, davacının alacak talebini kabul etmediğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafından taraflara arasında yapıldığı iddia olunan 01/09/2012 tarihli protokol başlıklı sözleşme gereği yapıldığı iddia olunan tamirat, onarım, bakım ve ek işlerden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 20/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mahkeme’nin 17/10/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda 08/01/2024 tarihinde inşaat mühendisliği yönünden dosya kapsamı bilgi ve belgeler doğrultusunda mahalinde yapılan incelemeler neticesinde tespitler yapılmış olup, takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... mah. ... Ada 11 Parsel üzerinde yapının ... Meydanı, ... Sokak No:2 adresinde olduğu, taşınmazın tam hisse malikinin ... olduğu, davalı ...’nin ... mah. ... Ada 11 Parsel üzerindeki yapının 01.09.2012 tarih itibariyle kiracısı olduğu ve taşınmazı eğitim kurumu olarak kullanmak üzere tadilat, onarım ve güçlendirme imalatları yaptırılmış olduğu ceza dava beyan ve davalı beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının ... mah. ... Ada 11 Parsel üzerinde yapının ... Meydanı, ... Sokak No:2 adresindeki yapıda tadilat, onarım ve güçlendirme imalatları yapan firma olduğu, davacı firma ile davalı ...’nin anlaşma tarihinde genel müdürün ... olduğu ceza dava kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. Dosyada İlave işler olarak belirtilmiş olan ve bedeli talep edilen imalat iş kalemlerinden; bodrum kat güçlendirme işleri, bodrum kat pvc doğramalar, bodrum katta oda olduğu, merdiven basamakların granit olduğu, asansörün bodrum kat kullanımı olduğu tespit edilmiştir. Bodrum katta yapılan ilave işler başlık altındaki imalatların 2012 rayiç fiyatları ile toplam 71.000,00TL götürü bedel ile yapılabileceği kanaati oluşmuştur. Yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında davacı tarafın takip talebine konu ettiği alacak ile ilgili nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olmak üzere, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 11/06/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Kök raporda dosya muhteviyatına ticari defter veya banka kayıtları sunulmadığından bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılamadığının beyan edildiği, sayın mahkeme tarafından takdir edilen 10.06.2024 tarihli ve 10:05 saatli defter inceleme günü taraflardan herhangi birinin gelmediği ve yerinde inceleme talebinin olmadığı, tüm bu sebeplerle kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı belirtilmiştir. Sinop ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... talimat sayılı dosyasında 09/12/2022 tarihli duruşmada tanık ... beyanında; Ben dava konusu binanın giriş bölümünde çiçekçi olarak esnaftım. İşyeri eşimin adına kayıtlıydı. 2021 yılında işyerini kapatıp Sinop'a yerleştik. Tarafların arasındaki para probleminden benim bilgim yoktur.Hatırladığım kadarıyla 4-5 yıl önce sadece müteahhit ... bey gelerek binanın dış cephesinde tadilat yaptığını ve zemin katına beton attığını biliyorum. Bunu kendi personellerine yaptırdı. Yapılan bu işler ortalama olarak 3-4 ay süresince devam etti. Ancak hergün çalışma olmadı. Kira hususuna ilişkin taraflar arasındaki anlaşmayı da ödemeyi de bilemem. 1,5 yıl kadar önce müteahhit ... bey, alacağını alamadığını bizzat bana söyledi. Ancak diğer detaylara vakıf değilim, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Davacı şirket yetkilisi ... isminde bildiğim kişiyle alçı boya işleri konusunda yaklaşık 10 yıl önce anlaşmıştık, bildiğim kadarıyla haznedar da .... dershaneydi, .... Caddesinin arkasındaydı, bu bina eski bir binaydı ancak tadilata girmiş, benden önce alçıpancısı, elektrikçisi girmiş, sonra ben boyama işlerini yaptım, ben o günkü yaptığım işin bedelini davacı şirketin yetkilisi ...'den aldım ama miktarını şu an hatırlamıyorum, yanlış hatırlamıyorsam 4 katlı gibiydi, ben bu 4 katın içinin alçı ve boyasını yaptım, ben davalı ...'nın ismini bilmezdim ancak şu an huzurda bulunan kişi davalı asil olan kişi ...'nın bir kaç kez bu yere gelip gittiğini gördüm, ancak bir diyaloğum olmamıştır, ben davacı şirket yetkilisi ... ile üç yerin alçıpan boya işlerini yapmak için anlaştım, bunlardan biri ....'de, biri ....'de biri de yukarıda bahsettiğim üzere ...'da olan ... Dershaneleriydi, bu binaların komple alçıpan işlerini ben yaptım, tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Davacı firmanın yetkilisi ... bey beni aradı, ..., ... ve ...'de bulunan .... dershanelerinin seramik işlemlerini yaptım, bu binalar eski binalardı, bu binaların tadilatını yapmış olduk, bu binaların komple seramik işleri tarafımca yapılmıştır, bana bu iş karşılığı olarak ... bey ödeme yapmıştır, bu iş yaklaşık 10 sene önce 2012 yıllarında yapılmıştır, tam tarihini de hatırlamıyorum, davalı asil ...'nın ....'da ki binanın mülk sahibi olduğunu ve buraya gelip gittiğini bilirim, bizim davalıyla bir ilgimiz yoktur, biz davacı şirket yetkilisi ... bey ile irtibatlıydık, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 13/04/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davacı ... İnş. Şirketinin tedarikçilerinden biriyim, ben inşaat malzemesi satarım, davaya konu inşaatın çoğu malzemesini ben verdim, inşaat yapılırken de temelinde bulunmuşluğum vardır, ... İnş. Şirketi yetkilisinin bildiğim kadarıyla bu inşaattan alacaklarını alamamış, çünkü bize de ödemeleri yapamadı, ödemeleri yapamadığını ve sıkıntıya düştüğünü ben gördüm, bina yaklaşık 5-6 katlıdır, bildiğim kadarıyla inşaat 2012 yılında yapıldı, inşaatın davalı ...'ya ait olduğunu biliyorum, burada kiracı olarakta okul dersanenin olduğunu biliyorum, burdaki işleri dersane yaptırıyordu, burdaki işleri ... İnş. Yetkilisi ... bey yaptı, benim bildiğim bu kadardır, ...'nun dersanede yetkili olduğunu biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben 10 sene önce davalı ... Özel Öğretim Kurumlarında yöneticilik yapıyordum, davacı firma ... İnşaat yetkilisi ... olarak bildiğim ancak soyadını hatırlamadığım kişiyle dersane katlarıyla ilgili sınıf bölmeleriyle ilgili anlaşma yaptık, yapılacak iş boya, duvar bölmeleri ve zemine ilişkindi, bu dönemde işler yapıldı ve o dönemde ödemeler de yapıldı, ... Özel Öğretim Kurumları bu iş yerinde kiracı olarak bulunmaktaydı, mülk sahibi ...'dır, bu yerin bodrum katında binanın güçlendirilmesiyle ilgili olarak davacı ... İnşaat ile davalı ...'nın anlaştığına ilişkin ... bey sözlü bir beyanda bulunmuştu, ancak hangi aşamada olduğu ne yapıldığı konusunda bir bilgim yoktur, çünkü o süreçte ben kurumdan ayrıldım, davacı şirket ile davalı ... Özel Öğretim Kurumları arasındaki anlaşmayı yanılmıyorsam taraflar kendi aralarında yaptı, ben bu yerde eğitim işleriyle ilgilenen bir kişiyim, inşaat işleriyle ilgilenmek gibi bir görevim yoktur, ben sadece sınıfların nasıl olması gerektiğine ilişkin o süreci takip ettim, inşaatın yapılmasıyla ilgili herhangi bir sözleşme yapma yetkim yoktur, benim kiralamayla ilgili vekaletim vardı ancak inşaat işleriyle ilgili bir vekaletim yoktu, ben genel müdür olarak görev yapıyordum, inşaat birimimiz farklıydı, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde; Dava itirazın iptali davası olup, davacı taraf her ne kadar taraflara arasında yapıldığı iddia olunan 01/09/2012 tarihli protokol başlıklı sözleşme gereği yapıldığı iddia olunan tamirat, onarım, bakım ve ek işlerden dolayı davacının davalılardan alacaklı olduğundan bahisle dava açmış ise de Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış olup davacının dosyada mevcut tanık anlatımları delil ve belgelerle davaya konu iddialarını ve davasını ispat edemediği kanaatine varıldığından ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 292,22-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 135,38-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 6-Davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı ...'nın yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır