Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/104 E. 2024/949 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/104 Esas KARAR NO : 2024/949 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı firmaya satmış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin olarak müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğu toplam 13.814,85 TL ana para alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu vekilince dosyaya sunulan 15.07.2010 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu cari hesap ekstresine dayalı herhangi bir borç bulunmadığının aksine müvekkilinin kendilerine borçlu olduğu iddiasıyla tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında imzalanmış Fason Üretim Anlaşması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise ..... Satınalma Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nam ve hesabına davacı şirket ile ticari ilişkilerine esas olmak üzere bir takım sözleşmeler imzaladığını, söz konusu sözleşmeler ile Fason Üretim Anlaşması ve onun ekleri 2006 yılı Satınalma Şartları ve benzer anlaşmalar imza edilerek ticari ilişkiler belirlendiğini ve bunlara bağlı ticari ilişkilerin devam ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler süresince her iki tarafı olağan halin gereği ile ticari ilişkiler ve anlaşmalar sonucunda karşılıklı faturalar kestiğini, davacı şirketin iddialarının aksine davacı şirketin müvekkili şirketten alacağını bulunmadığını bilakis müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının bulunduğunu, bu durumun davacıya Bakırköy ..... Noterliğinin 15.04.2010 tarih ...... yevmiye numarası ile ihtar edildiğini beyanla davanın reddi ile davacının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizden verilen 05/05/2016 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2019 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla. ''..Davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara mukabil davalının da bir takım faturalar tanzim ettiği görülmekte ise de, bu faturalara ilişkin hizmetin sunulduğuna dair dosyaya herhangi bir imzalı belge sunulmamıştır. Hal böyle iken mahkemece, teslimi ispat edilemeyen mukabil faturalarla ilgili bedel tenzili yapılmaksızın davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.'' ılamı ile bozulduğu ve dosyanın yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap nedeni ile 13.814,85 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 25/01/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Tespit ve hesaplamalar sonrasında, davacı şirket lehine dava konusu icra takip tarih itibarıyla mahkemece hükmedilen asıl alacak tutarının 5.353,28 TL olduğu görülmektedir. İşbu ek rapor aşamasında incelemeler, Mahkemece bilirkişi kuruluna tevdi edilen görev tanımı sınırları içerisinde gerçekleştirilmiştir. Bu çerçevede Mahkemece görev tanımının net olarak “Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 20.02.2019 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı bozma ilamındaki hususlarda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi” şeklinde belirlendiğinden, tespit ve hesaplamaların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda maddeler halinde sunulduğu gibidir. Yukarıda da aktarıldığı üzere, Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı vekilinin tüm temyiz iddialarına reddine karar verilirken, kararın 2. bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Yargıtay bozma ilamında 2. bent içeriğinin özetle; “davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde, kayıtlı olan faturalara mukabil, davalının da bir takım faturalar tanzim ettiği görülmekte ise de, bu faturalara ilişkin hizmetin sunulduğuna dair, dosyaya herhangi bir imzalı belge sunulmadığı; hal böyle iken mahkemece, teslimi ispat edilemeyen, mukabil faturalarla ilgili, bedel tenzili yapılmaksızın, davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuca göre, karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" olduğundan hareketle, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla alacak tutarı aşağıdaki gibi hesaplanabilecektir. Dava konusu takip tarihi (22.06.2010) itibarıyla hesaplanan davacı şirket asıl alacak tutarının 15.824,80 TL olduğu; Ayrıntıları rapor içesinde sunulan hesaplama sonucuna karşın, davacı şirketin 22.06.2010 tarihli icra takibinde asıl alacak talebi 13.814,85 TL olup, dava konusu takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek asıl alacak tutarının, davacı şirket talebiyle bağlı olarak 13.814,85 TL İle sınırlı kalabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu; Ayrıca, dava konusu takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek asıl alacak tutarı olarak Sayın Mahkemece benimsenecek tutar üzerinden olmak üzere, yine takip bağlı olarak takip tarihinden itibaren yıllık 4616 oranını geçmeyecek şekilde reeskont faizi olduğu şeklin de rapor düzenlemişlerdir. Devam eden yargılama sırasında davalı şirket iflas ettiğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında iflas dosyasının Basit Tasfiye usulü ile iflas dairesince yürütüldüğüne ilişkin cevap verilmiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Yapılan bu açıklamalar, dosya kapsamı bir arada değerlendirilmesinde; Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının davalı hakkında iflas tarihinden önce başlatığı takip tarihi itibari ile 13.814,85TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup , İİK m.195 hükmü uyarınca müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği hükmü dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle kapak hesapları celbedilmiştir. Kapak hesabındaki tahsil harcı düşüldüğünde davacının 20.969,90 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği belirlenmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı tarafın müflis şirketten olan 20.969,90 TL alacağının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2020/25 iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davacı tarafın müflis şirketten olan 20.969,90 TL alacağının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,20 TL peşin harç mahsubu ile eksik kalan 291,40-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 158,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.071,30-TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.026,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olarak toplam 190,00 TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4,08 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır