Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/5 E. 2025/829 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/5 Esas KARAR NO : 2025/829

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilmiş faturada, davalı şirketin, dava dışı ... ayakkabı şirketinin reklamlarının Leventte bulunan ... AVM'nin ekranında yayımlanması için müvekkili şirketten reklam hizmeti satın alındığı, Müvekkili şirketin, hizmeti gerçekleştirdiği ve hizmetin faturasını aralarındaki anlaşma gereği davalı şirkete teslim ettiğini, ödemelerin davalı tarafından yapılacağı ve davalıya fatura edileceği hem müvekkil şirket içi yazışmalarda hem de bu amaçla davacı ve davalı şirketler arasında bir protokol düzenlendiği, davalı şirketin bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, davalının, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığı ve temerrüde düştüğünü, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davacı şirket yetkilisinin arabuluculuk toplantısında faturanın kaynağı olan reklam hizmeti gerçekleştiyse ödemeyi yapacağını beyan etmesine ve kendisine reklam hizmetinin gerçekleştiğinin kanıtları sunulmasına rağmen namakul gerekçelerle ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, tutanağın anlaşamama olarak düzenlendiği, davanın kabulüne, davalının, icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine en az?620 ve enflasyonist ortam göze alınarak daha yüksek orandan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalının sorumluluğunda olmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava: Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak tarafların BA-BS formları celp edilmiş, delil olarak değerlendirilmiştir. 3-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından, davalı .... Tic. San, Ltd. Şti. adına 30.04.2024 tarihli ve ... numaralı 132.810 TL tutarında bir e-fatura düzenlendği, söz konusu faturanın hem davacı hem davalı vergi kayıtlarında karşılıklı olarak yer aldığı, Faturaya konu reklam hizmetinin sunulduğuna dair taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının, görsel kayıtların dosya kapsamında mevcut olduğu, İlgili e-posta içeriğinde protokolün karşı tarafa iletildiği belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu protokolün taraflarca imzalanmış nüshası dosya kapsamında sunulmadığı, Reklamın fiilen belirtilen lokasyonda yayımlandığına dair fotoğrafik belgenin sunulduğu, Söz konusu faturaya istinaden Küçükçekmece İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, Davacı tarafın işlemiş faiz talebi bulunmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı,

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dışı ... Ayakkabı şirketine ait reklamların ... AVM ekranlarında yayınlanması hususunda anlaşıldığını ve davalının bu şekilde hizmet satın aldığını, taraflar arasında bu konuda davalı tarafından ödeme yapılacağı hususunda anlaşma yapıldığını ve protokol düzenlendiğini, hizmetin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş, bu suretle davayı inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü takdir edilmiş ve davacı vekiline duruşmada tefhim edilmiş, davalıya tebliğ edilmiş olup, davacı ve davalı tarafından inceleme gününe kadar kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar Mahkememize delil olarak sunulmamıştır. Davacı ve davalı tarafından kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesi gereğince tarafların delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacının diğer delillerinin değerlendirilmesi amacıyla dosya kapsamındaki deliller ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı tarafından delil olarak sunulan mail yazışmaları incelendiğinde; davalı tarafından davacıya taraflar arasındaki davacının iddia ettiği şekilde bir anlaşma ve hizmet alımı için gönderilmiş bir mailin olmadığı, davacının mail yazışmalarını yaptığı şahsın davalı şirket dışında bir kuruluş olduğu, takas borsası ... Bey şeklinde hitap edildiği ve mail gönderilen adresin yine davalı şirketin mail adresi olmadığı, takas borsası isimli bir kuruluş olduğu, davacı ve davalı arasında davacının iddia ettiği hususlarda anlaşıldığına dair doğrudan davalıdan sadır bir mail veya yazışmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce verilen 27.06.2025 tarihli ara karar ile davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu protokolün delil olarak sunulması için davacıya süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından 16.07.2025 tarihinde bir protokol örneği Mahkememize sunulmuş ise de davacı tarafından sunulan söz konusu protokolde davalı şirketi temsile yetkili temsilcinin imzasının bulunmadığı, protokolde davalıya ait imza kısmının boş olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan ... Ayakkabı isimli reklamların da davalı şirkete ait olmadığı, ... Ayakkabının dava dışı üçüncü kişi ayrı bir şirket olduğu, davacıdan reklam hizmeti alanın da doğrudan davalı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; davacının yayınladığı reklamların doğrudan davalı şirkete ait olmadığı, dolayısıyla davacıdan hizmet alanın doğrudan davalı olarak kabul edilemeyeceği ve bu suretle davalıdan doğrudan alacak talebinde bulunulamayacağı, nitekim davacı tarafından da dava dilekçesinde reklamların dava dışı üçüncü kişi ... Ayakkabı şirketine ait olduğunun kabul edildiği, ancak ödemenin davalı tarafından yapılmasının kabul edildiğinin davacı tarafından iddia edildiği ve fakat davacı tarafından davalının dava dışı üçüncü kişi şirket ... Ayakkabıya ait reklam hizmetinin ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair bir kabulünün bulunduğuna dair yazılı ve imzası ikrar edilmiş davalıdan sadır bir yazılı belge ile ispat edilemediği, davacı tarafından delil olarak sunulan protokolde de davalının imzasının olmadığı anlaşılmakta olup, davacının dava dışı üçüncü kişi şirkete verdiği reklam hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmesinin davalı tarafından kabul edildiğini bu suretle davalının ilgili hizmetten dolayı borçlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.604,02- TL harcın mahsubu ile artan 988,62- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza