Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/401 E. 2025/759 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/401 Esas KARAR NO : 2025/759 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine 10.05.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Örnek No:7 ödeme emri ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin UETS hesabına gönderilerek 30.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan haberdar olmadığından yasal süresi içinde itiraz edememiş olduğunu ve takibin 05.07.2024 tarihinde kesinleştirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 15.08.2024 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracına, ... plakalı aracına, UYAP – SGK Haciz entegrasyonu sorgu sonucu gelen SSK İşvereni (Tüzel) hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra takibi kesinleştikten sonra 24.01.2025 tarihli dosya hesabına göre borçlu olmadığı bakiye 147.087,45-TL'yi cebri icra baskısı altında ticari hayatına devam edebilmek maksadıyla ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından İİK. Madde -72 vd. gereğince işbu istirdat davasını açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 147.087,45-'TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 24.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile istirdatına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosya ile tarafları aynı olan, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkin olduğunu, huzurdaki dosyanın da yine aynı taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkin olduğunu, öncelikle davacı vekilinin, davacı şirketin borcu bulunmadığı hususundaki itirazları tamamen afaki olduğunu, taraflar arasında bu yönde mutabakat bulunduğu iddialarının da gerçekleri yansıtmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cari bakiye mutabakat mektubu belgesinde de yalnızca davacı tarafın kaşe ve imzası olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir onayı yahut imzası bulunmadığını, bu belgeye hukuki anlamda bir önem atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı istemlerine ilişkindir. HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu gibi davacı yanın da talebinin bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan; mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile HMK md. 166/1 ve HMK md. 166/4 maddeleri gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE, 4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair; HMK md.168 gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 07/07/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza