Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1068 E. 2026/265 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1068 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu yargılamaya konu davanın ticari uyuşmazlığa konu olduğundan ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı dosyasından görüşmeler yapıldığını, ancak görüşme sonunda anlaşılamadığını, müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı şirket için tabldot yemek verildiğini, davalı tarafın müvekkilinden icra takibine konu faturalarda yer alan hizmetleri satın aldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa 31 Ağustos 2024 - 15 Ocak 2025 tarihli cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere yemek vermiş olup çeşitli tutarlı faturalar tanzim ettiğini ve faturaların karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafça faturaların onaylandığını, iade edilmediğini, ancak davalı tarafın aradan geçen süreçte müvekkiline ödeme yapmadığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı 21.10.2025 tarihinde alacağın tahsilini engellemek adına haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini iddia ederek; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresinde müvekkili şirkete fatura ve fişlerin ibraz edilmediğini, bu yüzden herhangi bir hizmet almadığını, müvekkilinin bu alacaklardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa dayanak teşkil ettiği iddia edilen faturaların tek başına bir alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğinin yargıtay içtihatlarında da yer bulduğunu, davacının faiz ve ferilere ilişkin taleplerinin de afaki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacak iddiasını kabul etmemek kaydı ile bir an için alacaklı olduğu düşünülse dahi talep ettikleri faiz ve inkar tazminatının yasal bir dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Cari hesaptan kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili tarafından 05/03/2026 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü. Davalı vekilinin 11/02/2026 tarihinde ibraz edilen dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanına muvafakat ettiklerini bildirdiğini ayrıca vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin kendi üzerilerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan 1/3 oranında hesaplanan 244,00-TL harcın peşin alınan 725,29-TL harçtan mahsubu ile artan 481,29-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ......

Hakim ......