Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/92 E. 2024/898 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2024/898 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2022 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... Caddesinden gelip ... Sokağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön teker kısımlarıyla, .... Hastanesi istikametine kaldırımdan karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2-a (Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki ve bisiklet şeridindeki bisiklet ve elektrikli skuter kullananlara ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını verme) kuralını ihlal ettiği, yaya müvekkili ...'a atfedilebilecek bir kusurun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma numaralı dosyasında temin edilmiş 04.04.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 53 ve 84/j maddelerini ihlal ettiği, yaya müvekkili ...'ın atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili ...'ın .... Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavisine bu hastanede devam edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 23.11.2023 tarihli başvuru dilekçesi ve ekleriyle posta yolu ile başvuruda bulunduklarını, dilekçelerinin davalı tarafa 24.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun .... başvuru dosya numaralı, .... arabuluculuk dosya numaralı ticari dava şartı arabuluculuk dosyası ikame edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonunda dosyanın anlaşamama olarak kapatıldığını iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın (800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı) kaza tarihi olan 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, KTK 97. Madde uyarınca sigorta şirketine Kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, 20/01/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 05/07/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 500.000 TL olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, davacının dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekleri uyarınca hazırlanmış maluliyet raporu sunması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 İskonto oranının esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili iptal kararı sonrasında destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,65 teknik faizin uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu’nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmayacağı yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının hak kazanmış olduğu SGK ödemesinin hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik gideri talebi ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, haksız davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davalı sigorta vekilinin 19/08/2024 tarihli UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği makbuz ve ibraname ekli beyan dilekçesi ile yargılama esnasında davacı tarafça sulhen anlaşma sağlandığını beyan ettiği; davacı vekilinin 17.09.2024 tarihli UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Sulh anlaşması uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,06 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile artan 142,54 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... ¸ Hakim .... ¸