Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/872 E. 2024/947 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/824 Esas KARAR NO : 2024/946

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalılar arasında temizlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılan personel ....... 'nin 23/02/2022 tarihli talep dilekçesi ile 04/04/2007-25/03/2016 arasında çalışmış olduğu firmalardan tazminatını alamadığı ve alacak tazminat tutarının hesaplanıp tarafına ödenmesini istediğini ve çalıştığı dönemlere ait firmaların tespit edilerek 97.458,98-TL kıdem tazminatı ödemesinin kendisine yapıldığını, ancak müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 97.458,98-TL'nin .......'nin daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan toplam 97.458,98-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, "taraflar arasındaki üst işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde dava dışı işçi alacağına istinaden davacının yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsil talebine ilişkindir." Mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının 18/09/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; dosyaya 16.04.2024 tarihinde davacı vekilince sunulan dilekçede ...... Temizlik Hizmetleri ve ...... Grup Temizlik Hizmetleri şirketleri yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği görüldüğünden davalılar Tasfiye Halinde ..... Grup Turizm Gıda Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ...... Temizlik Hizmetleri ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik sonrası dosyanın ..... esas numarasını aldığı görüldü. Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasının 16/04/2024 tarihli davacı vekilinin beyanı ile takip edilmediğinin belirtilmiş olması ve takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 16/04/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekiline tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2024 Katip ...... Hakim ..... ¸