Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/730 E. 2024/990 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO : 2024/990

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermaye artırımı öncesi davacının davalı şirkette 72.168.822 adet D grubu %8,33 oranında pay sahibiyken sermaye artırım sonrasında pay oranı azaldığından %.0,18 oranında D grubu payın sahibi haline geldiğini, hiçbir faaliyeti olmayan davalı şirketin vergisiz olarak kullanabilecek iç kaynakları var iken, dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılıyor olması çoğunluk pay sahiplerinin sermaye artırım haklarını ve güçlerini kötüye kullandıklarının en büyük kanıtı olduğunu, sermayeye eklenmesine izin verilen fonlar bulunması halinde bu fonlar sermayeye dönüştürülmeden sermaye taahhüdü yoluyla, başka bir anlatımla, dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılamayacağını, sermaye artışına ilişkin 9 nolu kararda yer alan “……. l/4'ü tescilden önce nakden ödenmiştir…” ibaresinin gerçeği yansıtmadığını, olağan genel kurulda dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca hiçbir konuya cevap verilmediğinden finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu gerek yasaya aykırı bir şekilde yerine getirilmemiş ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, davalı şirketin 07.05.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların butlanına veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine bir dizi dava açılmıştır.Bu davaların bir kısmı reddedilmiş olup bir kısmının derdest olduğunu, davacının aynı zamanda kardeşleri/aile üyeleri ile hissedar olduğu .... Yatırım A.Ş. ve ..... Yatırım A.Ş şirketlerine yönelik olarak açmış olduğu çok sayıda dava da derdest olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanlarından biri inşaat olup, kuruluş amacı çerçevesinde faaliyetlerine devam edebilmesi için sermaye arttırım kararı zaruri olduğunu, yapılacak projelerle ilgili maliyet çalışması yapılmadığı hususu gerçeği yansıtmamaktadır. inşaat maaliyetleri değerlendirildiğinde yapılan sermaye artışının planlanan projeler bakımından yeterli olmayacağının açık olduğunu, iç kaynaklardan sermaye artışı yapılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, enflasyon muhasebesi zaten yapıldığını, aksi halde dahi şirketin projeleri kapsamında nakit sermaye ihtiyacı olduğunu, iç kaynaklar ile sermeye artışı yapılsa dahi şirketin kasasına nakit bir kıymet girmeyeceğini, nihayetinde nakdi sermaye artışının kaçınılmaz olduğunu, davacıların iddialarının aksine ortada bir proje olmaksızın sermaye arttırımı gerçekleştirildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacılar tarafından iddia edildiğinin aksine şirket çoğunluk pay sahiplerinin kendilerine menfaat sağladıkları iddiası gerçeği yansıtmadığını, halihazırda şirketin taraf olduğu bağlayıcı bir kira sözleşmesi mevcut olup sermaye arttırımı yapılmaması halinde şirket ciddi borç altına gireceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir. TTK'nun 448/2.maddesi uyarınca iptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında diğer hissedarlar tarafından iş bu davadan önce 07/05/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7,8,9,10 numaralı kararların iptaline ve hükümsüzlüğünün tespitine, 07/05/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7,8,9,10 numaralı kararların yürütmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da aynı genel kurul kararlarının iptaline dair talep sonucunun aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talep ettiği, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın son tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği sebebiyle davacı tarafa ayrı bir dava açıp iş bu dava ile birleştirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-TTK 448/2 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE, 5-Tedbir hususunda asıl mahkemesince karar verilmesine, Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye .. ¸e-imza Katip ... ¸e-imza