Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/452 E. 2024/824 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/452 Esas KARAR NO : 2024/824 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... ve dava dışı 3. şahıs olan ... ile birlikte .... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davacının hisse oranının %36 olduğunu, davacının 29/01/2024 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının ve alınan kararların iptali istemiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısıyla dava açtığını, davalı şirketin bugün itibarıyle iki hissedarı karı koca olan davalı ... ile eşi ... olduğunu, müvekkilimin hissedarı olduğu ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ve davalı şirketin ticari faaliyet konularının aynı olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve müdürünün de davalı ... olduğunu, davacının %36 hissesine sahip ... Sağlık Ürünleri A.Ş. ile davalının hem ortak ve hem de münferiden yetkili müdürü olduğu davalı şirketin birbirleriyle rakip olup davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, birbiriyle rakip firma olan her iki şirketin yasal defter ve belgeleri ile muhasebe kayıt işlemleri bilirkişi aracılığıyla incelendiğinde, davacının hissedarı bulunduğu şirket, adeta bir imalathane veya davalı şirkete bağlı bir ortaklık olarak kullanılmak suretiyle davalı şirkete kazanç sağladığı ve bu kazancın davalı .... ile eşi ... arasında bölüşüldüğünü, davacının hissedarı olduğu şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını, buna mukabil davalı şirketin üretilen ürünler nedeniyle hasılat elde ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında .... Esas sayılı dava açtıklarını, davalı ...'un ticari bağlantılarını ... Sağlık Ürünleri A.Ş.' için kurmadığını, bunun yerine kendisi ve eşinin ortağı olduğu davalı şirket için kullandığını, ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin 3500 m2 alana sahip yerleşkesini, otuzu aşkın işçisini ve makine parkını aynı faaliyet alanında kurulu davalı şirket için kullandığını beyanla davacının hissedarı olduğu ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konusunu gerçekleştiremeyeceği ve dolayısıyla bu olgunun devamı halinde davacının menfaatlerinin zarar göreceğinin çok açık olduğunu, davacının hissedarı olduğu şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını, hukuka aykırı bu durumun devamının önlenmesi bakımından ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı şirket adına veya hesabına üretim faaliyetinin durdurulması veya haksız rekabeti önleyecek diğer başkaca herhangi bir tedbirin alınmasını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere ... Sağlık Ürünleri A.Ş.'nin ortağı olduğu, müvekkil firma ve ... Sağlık Ürünleri A.Ş. Arasında rekabet hukukuna aykırı işlemler olduğundan bahis ile iş bu davayı açtığını, davacının iş bu davayı açma hususunda taraf ehliyeti bulunmamakta olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanca açılan maddi tazminat davası ikame etmiş durumda olduğunu, haksız rekabet özünde bir haksız fiil olduğundan, haksız fiil halinde açılacak tazminat davasında aranan şartların haksız rekabet nedeniyle açılacak olan tazminat davasında da mevcut olması gerektiğini, davacıya ait .... isimli firma bulunmakta olup iş bu firma üretimide ... tesislerinde yapılmakta olup adres olarak yine ... adresi kullanılmakta olduğunu, dolayısı ile iş kolları ve alanları aynı olan firmalardan bahsedilmemekte olup davalı ... kendi adına üretim yapan, markası bulunan bir firma olduğunu, yalnızca ... tesisleri kullanıldığını, yine davalı ....'da aynı şekilde kendi adına üretim yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Talep, davadan feragate ilişkindir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." davacı vekili davadan usulüne uygun feragat etmiştir. Davalı ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini mahkememize bildirmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile artan 597,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda oy birliği ile karar verildi.18/09/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza