Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/225 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/212 Esas KARAR NO : 2024/225 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2022 tarihinde müvekkili ........'nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın, İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... Mah. ...... Cad. Üzerinde seyir ederken 727. Sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısımlarına 728. Sokak yönüne dönmek isteyen sürücüsü firar eden ...... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile sürücü müvekkili ........ ve araç içinde yer alan kızı müvekkili .......'nın yaralandığını, müvekkili firmaya ait ....... plakalı aracın da kaza sonrası kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, maddi zararın doğduğunu, müvekkilerinin yer aldığı araca çarpan ....... plakalı araç sürücüsü ise olay yerini terk ettiğini, aracın sürücüsünün müvekkillerinin yardımına yetişmediği gibi gerçekleştirdiği eylemin sonuçlarından da kaçarak müvekkillerinin o halde terk ettiğini, olay yerine gelen polis ekiplerince terk edilen araçtan kasko bilgileri alındığında araç sahibinin davalı ...... 'e ait olduğunun olay yeri kaza tutanağı ile öğrenildiğini, kaza sırasında aracın sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağı düzenlettirmek ve alkol raporu almak gibi yükümlülüklerini yerine getirmeden olay yerinden ayrıldığını, etraftaki insanların yardımı ile müvekkillerinin hastaneye tedaviye götürüldüğünü, trafik Kazası Tespit Tutanağı ile olayın oluşumunun sabit olduğunu, söz konusu olaydan sonra müvekkillerinin ...... Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkillerden ........'nın sağ diz kemiklerinde kırılma meydana geldiğini, hemen ..... Hastanesi'ne aynı gün götürülerek gerekli tetkiklerin ardından ameliyat olduğunu, bir kaç gün hastanede gözetim altında kaldığını, müvekkili ...... 'nın kaza sebebi ile sağ dizinde meydana gelen kırık için ameliyat yapıldığını, teller ile diz sabitlenerek atellendiğini, müvekkiline ameliyattan 10 gün sonra fizik tedavi verilmeye başlanmış olduğunu, bu aşamaya kadar sağ dizini kullanmasından kaçınıldığını, müvekkilinin destek yardımı ile zar zor yürüdüğünü, fizik tedavilerinde bir an önce iyileşmeyi çabaladığını, ancak dizindeki ağrılar nedeniyle tedavi süreci halen devam etmekte olup tam anlamıyla yürüyememekte olduğunu, ....... 'nın tedavisi ilk başta ...... Hastanesi kayıtları ile sabit olduğunu, taraflarınca ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 21.09.2023 tarihinde uzman görüşü alındığını ve müvekkili ...... 'nın maluliyet oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 2 haftalık süre bakımından da bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin kaza tarihinden bu yana sürekli bir tedavi görmekte olduğunu, ...... Hastanesi'nden alınan ve sunulan epikriz raporları, tedavi ve ilaç masraflarını gösterir faturalarında müvekkili ....... 'nın sağ dizinde şişlik ve ödem ile birlikte alt pole parçalı kırık olduğu, ameliyat sonrası fizik tedavi gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, müvekkili ....... 'nın ayrıca yüzünde kaza sırasında meydana gelen bir sabit iz mevcut olduğunu, şikayetinin devam ettiğini, diğer müvekkili ...... 'nın ise henüz küçük olup yaşadığı şokun etkisi altında kaldığını, fiziki yaralanma dışında mental olarak da yaralandığını, bu süreçte okuluna devam edemediğini, müvekkilerinin rahatsızlıklarının mahkemece alınacak bilirkişi raporlarında da tespit edileceğini, bu nedenlerle müvekkili ........ için kazadan sonra tedavisi süresince çalışamadığı süre için 1.000 TL(HMK:107),Mevdana gelen kaza neticesinde oluşan ve süreklilik arz eden güç ve efor kaybı için 1.000(HMK:107) Tedavisi sırasında yardıma ihtiyaç duyduğu için 500 TL(HMK:107) bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.500 TL(HMK:107) kapsamında maddi tazminat, müvekkili ...... için tedavisi süresince okulundan geri kalması nedeniyle uğradığı zarar için 1.000TL(HMK:107)kapsamında maddi tazminat, müvekkili ........ için 100.000.TL manevi ....... için 50.000.Tl manevi tazminat olmak üzere toplam 153.500 TL maddi ve manevi tazminatın en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı ...... 'e ait ...... plakalı aracın trafikteki kaydına mümkün ise teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, zira kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olacağını,davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların,yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ile özürlülük ölçütü ve sınıflandırması yönetmeliğinin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde davacıların tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacı yanların dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde sgk tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasından 04/03/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince davacılardan ...... Ayakkabıcılık Deri Mamülleri Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmakla, yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA: trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Davacının tefrik edilen dosya yönünden kendisi adına talep sonucunu açıklamadığı gibi kendisi yönünden dayanılan hukuki sebeplerin neler olduğu yine iddiasını ne şekilde ispat edeceğine dair kendisini ilgilendirir delil belirtmediği, yine kendisini ilgilendiren iddiaların dayanaklarını sıra numarası altında açık bir şekilde özetlemediği, bu haliyle davacı yönünden HMK madde 119'a uygun bir dava dilekçesinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 5-Kararın niteliği gereği davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.14/03/2024 Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza