Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. 2024/1134 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2024/1134 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.08.2021 günü Müvekkili ... 'na ait kasko sigortalı ... plakalı 2016 model ... marka araç, müvekkilinin Rent a Car amaçlı olarak kiralanmak maksadı ile ... 'e teslim edildiğini, ... ,.... isimli yabancı uyruklu şahsa aracı kiralamış ancak yabancı uyruklu şahsın aracı kiraladıktan sonra geri vermeyerek çaldığını, hırsızlık sonucu çalınan araç müvekkili adına kayıtlı, .... plakalı , ... poliçe numarası ile .... Sigorta A.Ş tarafından ‘Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ sigortalandığını, hırsızlık olayında davacı müvekkiline ait bulunan bahse konu aracın çalınması sonucu, davacı müvekkilinin aracın kaskolu bulunduğu davalı ... şirketine, 02.06.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu ve zararın karşılanmasını talep ettiğini, 20.06.2022 tarihinde kendisine verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle bu istemi reddedildiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, meydana gelen aracın çalınması olayı nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre müvekkiline ait ... plakalı 2016 model .... marka aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek müvekkile ait çalınan araç sonucu oluşan zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket tahtında .... no.lu kasko poliçesi ile 11.02.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 13.08.2021 tarihli hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde .... no.lu hasar dosyası açılmış olup inceleme ve tetkikler bu dosya üzerinden gerçekleştirildiğini, uyuşmazlık konusu hasarın müvekkilin sigorta şirketine zamanında ihbar edilmediğini, uyuşmazlık konusu olay poliçe özel ve genel şartları ile Yargıtayın Yerleşik İçtihatları uyarınca teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Küçükçekmece C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, kasko sigortalı aracın çalınması neticesinde uğranılan zararın, sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı ... nezdinde 11/02/2021-11/02/2022 tarihler arasını kapsar biçimde kasko sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafça kiralanması amacı ile ...'e teslim edildiği, dava dışı ... tarafından aracın .... isimli yabancı uyruklu bir şahsa kiralandığı, aracın geri verilmeyerek çalındığı, davalı ... şirketine 02/06/2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, aracı kiralayan dava dışı ... tarafından 23/08/2021 tarihinde çalınma olayına ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verildiği, soruşturma neticesinde failin tespit ve yakalanması mümkün olmadığından 15/04/2022 tarihinde daimi arama kararı verildiği, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, dava dışı ..... Bankası'na ait dain-i mürtein kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi dain-i mürtehin sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç veya kredi nedeniyle, sigortalıya ödenecek tazminattan birinci derecede alacaklı olan ve bu durumunun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişi olup rehin alacaklısı konumundadır. (İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesi'nin 2024/1161 Esas, 2024/1236 Karar sayılı ilamı) Malikin, alacaklı lehine yaptırdığı sigortalarda rehin alacaklısı (dain-i mürtehin) sigorta lehtarı olarak gösterildiğinden, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkı sigorta lehtarı durumunda olan rehin alacaklısına ait bulunmakta olup, kasko sigortalı araç üzerinde sınırlı hak sahibi olan (-rehin hakkı) kişi veya kurumun hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam ettiğinden ve öncelikli olduğundan, dain-i mürteinin izni bulunmadıkça sigortacı, sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez.(TTK.m.1456) Yapılan açıklamalar dikkate alındığında; rehin hakkı sahibi ... Bankası ...'ya müzekkere yazılarak; araç üzerindeki rehin haklarının devam edip etmediği, ediyor ise eldeki davaya muvafakatleri olup olmadığı hususunun sorulduğu, 07/11/2024 tarihli yazı cevabında davaya açıkça muvafakatleri olduğunun bildirilmediği, bu haliyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2.maddesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza