Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/624 E. 2024/839 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/624 Esas KARAR NO : 2024/839 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...bank ile davalı .... arasında 28/11/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının ticari para ve ... nolu kredi kartını kullandığı, davalı borçlunun kredilere yönelik borcunu süresinde ödemediği, Gebze .... Noterliğinin 08/07/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya 12/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borca, asıl alacağa , faize, faiz oranına tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı bankanın, davalı şahıs hakkında toplam 62.231,06-TL asıl ve toplam alacağına yıllık temerrüt faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Banka Müfettişi ...'ün 03/01/2022 tarihli ön raporunda; Raporu hazırlayabilmesi için davacı Bankanın ... Şubesine incelemeye gidildiği, kredinin eski tarihli olması nedeniyle şubede belge olmadığı şube yetkilileri tarafından tarafıma beyan edildiği, bunun üzerine gerekli belgelerin listesi yetkililere verilerek tarafıma iletmeleri istendiği, listedeki belgelerden dosyaya sunulanların iletildiği, ancak .... no'lu krediler iskonto kredileri olduğundan, iskonto işlemine alınan çeklerin fotokopileri ve iskonto işlemine ilişkin bordroların defalarca talep etmeme rağmen Bankadan temin edilemediği, bu nedenle mahkemece istenen raporun hazırlanmasının mümkün olamayacağından ve daha fazla gecikmeye meydan vermemek için dosyanın iadesi yoluna gidilmek zorunda kalındığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı ...bank A.ş.'nin dava konusu, dava dışı ... Yönetim A.ş.'ye devrettiğine ilişkin dilekçesinin sunulduğu, dilekçe üzerine davacı olarak uyap kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 25/04/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf mahkemesine sevk edildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar 11/05/2023 tarihli ilamı ile "Mahkemece bilirkişi incelemesi kararı verilmesi üzerine, bilirkişi tarafından, davacı Bankanın ... Şubesine incelemeye gidildiği, kredinin eski tarihli olması nedeniyle şubede belge olmadığı şube yetkilileri tarafından tarafıında beyan edilmesi üzerine gerekli belgelerin listesi yetkililere verilerek tarafına iletmeleri istendiği, listedeki belgelerden dosyaya sunulanların iletildiği, ancak .... no'lu krediler iskonto kredileri olduğundan, iskonto işlemine alınan çeklerin fotokopileri ve iskonto işlemine ilişkin bordroların defalarca talep edilmesine rağmen Bankadan temin edilemediği, bu nedenle mahkemece istenen raporun hazırlanmasının mümkün olamayacağı beyan edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dosyadaki bilgi ve belgelerin alacağı kanıtlamaya yeterli olduğu ifade edilmiştir. Takip talebinde kredi kartı bakımından da alacak talep edilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından iskonto krediler için bir belirleme yapılmış iken kredi kartı alacağı için bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu halde, davacı bankadan kredi kartı hesap ekstreleri istenerek dava dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilip davacı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmış dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında 28/11/2012 tarihinde 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı muhatabına çekilen Gebze .... Noterliği'nin 08/07/2014 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname" sebebine dayalı olarak kredi alacağının tahsili istemiyle 11/09/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinde kredi kartı bakımından da alacak talep talep edildiği, davacı tarafa istinaf ilamında belirtilen kredi kartı hesap ekstrelerini sunması için süre verildiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, kredi kartı hesap ekstrelerinin sunulmadığı, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde olup, davacı tarafından alacak iddiasını ispatlar nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava reddedilmişse de, davalının ara buluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmesine dair ara buluculuk kanunu gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 751,66-TL harçtan mahsubuna, artan 324,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen 17.680,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza