Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/477 E. 2023/1205 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/477 Esas KARAR NO : 2023/1205 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirket ile aralarında akdetmiş oldukları iş sözleşmesi çerçevesinde 20/07/2014 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde fesih edildiği ve 30/09/2018 tarihi arasında aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin son brüt maaşının 15.221,40-TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin 30.09.2018 tarihinde haksız fesih edildiğini, işverenin SGK bildiriminde işten ayrılış nedeni ... kodlu "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin müflisten 22.824,56 TL kıdem tazminatı, 28.413,28 TL ihbar tazminatı alacağı, ayrıca 7 aylık maaş alacağı bulunduğunu, işveren şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine tarafımızca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı iflas dosyasına; müvekkilinin 226.237,84 TL alacağının müvekkiline ödenmek üzere iflas masasına kaydı talep edilmiş ve alacak kayıt talebinin ... kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 226.237,84 TL alacak talebi ile ilgili ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verildiğini, sıra cetvelinden görüleceği üzere alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin alacak kaydı talebinin reddine ilişkin olarak 24.04.2023 tarihinde tebliğ edilen karar hukuka aykırı olduğunu işbu kayıt kabul davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacağına ilişkin toplantıya iştirak etmek ve 128.237,84 TL alacak nisabında oy kullanmak için taraflarına yetki verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 128.237,84 TL işçilik alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin ... sıra numarasına yapılan başvuru üzerine, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 226.237,84 TL alacak talebi ile ilgili ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görevdir.Dava dilekçesi, HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değeri dava dilekçesinde yer almadığını, dava değeri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1-d bendi uyarınca, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan, davacıya süre verilerek, talepleri açısından belirlediği dava değerinin ne olduğu açıklattırılmalı, aksi halde dava dilekçesi reddedilmeli olduğunu, davadaki talepler zamanaşımına uğradığımı, huzurdaki davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürüyor, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyor olduklarını, ilaveten davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının alacaklarını senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeleri taraflarına sunulmadığından bu konudaki cevap, itiraz ve delil sunma haklarımız saklı olduğunu, davacı, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten alacağını almış ve işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, davacının eğer var ise müflis şirketin borcunun muaccel olduğunu da göstermesi gerektiğini, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmadığından, bu açıdan davanın reddinin gerektiğini, davacının sunulmayan delillerine ilişkin cevap haklarının saklı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememize açılan işbu dosya ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafın aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;, 1-Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz dosyası olan ... Esas sayılı dosya arasında biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır