Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/196 E. 2024/270 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23/12/2015 yılında .... Tic. Ltd. Şti.'den 2015 model .... ful paket araç satın aldığını ve 24/12/20215 tarihinde ... plaka sayısıyla trafik sicile tescilinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı satın aldığı andan itibaren davalı şirket yetkili servisinde periyodik bakımlarını yaptırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin yine periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine 25/12/2021 tarihinde aracını bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı şirket yetkili servisine teslim ettikten kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından yetkili servise davet edildiğini ve burada servis çalışanı tarafından aracın kullanılmasıyla servis içinde bulunan çıkıntılı duvara hızla vurması nedeniyle ön kaputun içeri girdiği, ön kaput arka duvarında içeride büyük hasar olduğu ve çarpmanın etkisiyle tüm airbaglerin açılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin airbagleri açılmış ve ciddi maddi hasar görmüş bu araca yeniden binmek istememesi nedeniyle aracın davalı şirkete verilerek ve üzerine fark ödenerek sıfır araç alınması taleplerinin davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirket aracına düşük değer verildiği gibi yeni satın alınacak araca da yüksek bir değerden satış fiyatı önerildiğini, davalının bu olumsuz tekliflerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kabul görmediğini, müvekkili şirket adına aracın tamir olması halinde hangi malzemelerin değişmesi gerektiği ve değer kaybı için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş sayılı dosyasıyla talepte bulunduklarını, Mahkeme tarafından tayin edilen bilirkişinin mahalde aracı haricen kontrol ettiğini ve davalı şirketin araçla ilgili yapmış olduğu hasar tespit ve fiyatlandırmasını baz alarak hesaplama yaptığını, .... marka aracın Türkiye distribütörü olan ..... Otomotiv A.Ş. Hadımköy /Esenyurt yetkili servisine aracın tamir için verildiğini, dava dışı ... Otomotiv yetkili servisinin hasarı yapan kendi yetkili servisi olan davalı şirket .... olması nedeniyle indirimli olarak 290.734,27 TL + 52.332,18 TL KDV =343.066,45 TL toplam tamir edilebileceğini müvekkili şirket yetkilisine bildirdiğini, ancak .... tarafından davalı ... şirketine bir indirim daha yapılarak KDV dahil olarak 249.235,57 TL fatura tanzim edildiğini, bu bedeli belirleyenin davalı ... şirketi olduğunu, çünkü aracın kendisinde tamir olması halinde çıkacak hasar bedelini ve hasarı içeren dökümü davalı tarafın bilirkişiye de bu şekilde fiyatlandırarak verdiğini, davalı şirketin değer kaybının hesaplanmasında hasar bedelinin çarpan olarak kullanıldığı için bilerek kötü niyetli olarak değerini düşük göstererek fatura tanzim ettirdiğini, sunulan belgeler üzerinden yapılacak incelemeyle yeniden değerleme yapılarak gerçek zararın boyutunun hesaplanmasını ve bu çıkan sonuca göre değer kaybının hesaplanmasını istediklerini, müvekkilinin aracını satmak istemesi halinde aracın kazalı olması nedeniyle düşük bir bedelle satılacağını, davalı şirket elemanının müvekkili şirketin aracına servis içinde manevra yaparken zarar verdiğini, davalı şirketin istihdam edenin sorumluluğu nedeniyle kusurdan sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkıları saklı kalmak üzere, bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacak araç değer kaybının olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek TTK 1530/7 ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten maddi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket servisinde gerçekleşen kaza neticesinde davacı adına kayıtlı .... plakalı 2015 model 153.409 km de bulunan ... market çıkışlı .... aracın 25.12.2021 tarihinde hasara uğradığını, kaza neticesinde gerekli araştırmaların müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapıldığını ve gerekli aksiyonların alındığını, müvekkili şirketin dünyada tanınırlığı olan ..., ..., ..., ... gibi markaların Türkiye Distribütörü ... Otomotiv’in yetkili satıcısı ve servisi olarak hizmet veren, günde yüzlerce aracın servis hizmeti aldığı kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili şirkette iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin üst seviyede alındığını, şirketin bu bağlamda denetlendiğini ve yasal mevzuat gereklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, yapılan araştırmalarda servis çalışanının servis içi azami hız limitinin 10 km olmasına ve uyarı levhalarının her yerde asılı olmasına rağmen bu hız limitlerine uymayarak kazaya tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin net bir şekilde tespit edildiğini ve kurallara uymayan bu personelin iş akdinin müvekkili şirketçe derhal feshedildiğini, müvekkil şirket servisinin Distribütör ... Otomotiv'in tüm servislerinde belirlenen standartlara sahip uluslararası standartlarda bir servis olduğunu, merdiven altı oto sanayi tamirhanesi olmadığını, meydana gelen kazanın üzücü bir kaza olup müvekkili şirket tarafından da gerçekleşen kaza neticesinde hukuki sorumluluğun bilindiğini, davacının memnuniyeti adına dava sürecinden önce kaza gerçekleşir gerçekleşmez davacı tarafa gerek yazılı gerekse de yüz yüze görüşmelerde sözlü olarak alternatifli pek çok teklif iletildiğini, öncelikli olarak gerek sulh görüşmeleri, gerekse de aracın yapım sürecinde davacının araçsız kalmamanız adına davacıya SUV araç segmentinde ikame araç teklif edildiğini, ancak davacının araca ihtiyacı olmadığını belirtilerek bu teklifi reddettiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından orjinal parçalar ile yetkili servis olan müvekkili şirket servisinde ücretsiz onarılması ve bu kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybının tespitinin alanında uzman eksperler tarafından belirlenerek bu bedelin davacıya müvekkili şirket tarafından ödenmesi yönündeki tekliflerinin ise yine davacı tarafından; airbagleri patlamış bir aracı kullanmak istemediği belirtilerek, reddedildiğini, üçüncü alternatif olarak sunulan müvekkili şirket teklifinin ise; dava konusu araca muadil bir ikinci el aracın müvekkili şirket tarafından bulunarak, bu aracın davacı adına alınması, kazalı aracın ise davacı tarafından müvekkili şirkete devrinin yapılması yönünde olduğunu, yine davacı tarafından başkasının kullandığı ikinci el bir aracı kabul etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek bu teklifin de reddedildiğini, son olarak ise dava konusu aracın kazasız ikinci el değerinden müvekkili şirket tarafından takasta kullanılarak, sıfır kilometre ... Otomotiv çıkışlı 2021 Model.... bir aracın müvekkili şirket bayi karı alınmadan fiyatlandırılarak takas sonrası farkın davacı tarafından ödenerek satın alınmasının teklif edildiğini, müvekkili şirketin ikinci el uzman ekibi tarafından yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracınızın kaza tarihindeki hasarsız tüketici fiyatının 1.400.000-TL olduğu, 2021 Model ... sıfır kilometre aracın fiyatının ise bayi karsız ve Distribütör .... Otomotiv destek indirimi ile 3.650.000 TL olduğu aradaki 2.250.000-TL farkın ödenmesi halinde sıfır km aracın satın alınabileceği, kazalı aracın değerinin daha fazla edeceğini düşünmeleri halinde ise; aracın piyasa fiyatı hakkındaki davacı şüphelerini ortadan kaldırmak adına, araca müvekkili şirket tarafından teklif edilen 1.400.000 TL bedelle müvekkili şirket üzerine alınması sonrası, üzerine davacının belirleyeceği fiyatın yazılması ve 1.400.000 TL üzerinde satılır ise oluşacak farkın davacıya aynı gün ödenmesinin müvekkili şirketçe davacıya teklif edildiğini, bu teklifin de davacı tarafından hiç bir şekilde kabul edilmediğini, görüleceği üzere iş bu davadan önceki süreçte müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğun bilinci ile hareket ederek çalışanının kusurundan kaynaklanan zararı tazmin edebilmek adına her aşamada basiretli tacir olarak hareket ettiğini, ancak davacı tarafın hiç bir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını ve kendisine yapılan tüm teklifleri reddetme yolunu çizdiğini, kendi kafasında ceza olarak belirlediği rakamı müvekkili şirketten tahsil etme çabası içerisine girdiğini, oysa meydana gelen olayın bir kaza olduğunu, müvekkili şirketin kazanın sonucunda meydana gelen zararı gidermekten başka hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu aracın .... MARKET yani yetkili distribütör tarafından ithal edilip gümrük vergileri ödenmeden ve/veya eksik ödenerek ithal edilen araç olduğunu, bu araçların distribütör tarafından ithal edilmedikleri için hiç bir şekilde distribütör ve Yetkili Servis garantisine sahip araçlar olmadığını, bu bağlamda da söz konusu aracın kaza tarihinde Ditribütör tarafından usul ve yasalara uygun şekilde ithal edilmiş araçlardan ortalama 200-300 bin TL daha ucuza satıldığını, davacının aracını müvekkili şirket servisinden çekici marifetiyle alarak aracını .... Otomotiv Esenler Yetkili Servisinde tamir ettirdiğini, aracın onarımı esnasında işçilik ve parçada gerekli indirimlerin Yetkili Servis tarafından uygulandığını ve dava konusu aracın tamamen orjinal parçalarla onarılarak onarım bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyası ile gıyaplarında tespit incelemesi yaptırdığını ve bilirkişi tarafından oluşturulan raporun taraflarına tebliğ edildiğini ve rapora ve yapılan tespite süresi dahilinde itiraz edildiğini, bu bağlamda iş raporun hükme dayanak teşkil etme ve delil olarak değerlendirilme olasılığı bulunmadığını savunarak; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete ait serviste meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; davacıya ait ve periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine bırakılan ... plakalı aracın servis içinde hasarlanması nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Türkiye Noterler Birliğinden; ... plakalı araca ait araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'den; ... plakalı aracın servis işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile onarım sonucu düzenlenen faturanın bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, karşı tarafın ... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, delil tespitine yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporunun ibraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," Ben yaklaşık 5 yıldır davalı şirkette servis müdürü olarak çalışıyorum. Davacı tarafça dava konusu araç servis hizmetleri için şirketimize bırakılmıştı bir teknisyenimiz aracı atölyeye alacağı sırada hız limitlerine uymadığı için araç ile kaza yaptı. Biz aracın davacının istediği farklı bir serviste onarımını yaptırdık daha doğrusu davacı taraf aracı başka bir servise götürdü biz de çıkan bedeli karşıladık ve kendilerine teslim ettik. Kaza sonucu aracın ön tarafında hasar oluşmuştu, aracın tamir bedelini karşıladık. Biz kaza nedeniyle davacı tarafa ikame araç önerisinde bulunduk, piyasa koşullarında aracın bedelini zarar etmeyecekleri şekilde karşılayarak yeni bir araç satma teklifinde bulunduk, bizim sunduğumuz fiyatlar o gün ki koşullarda kaza yapmamış bir aracın fiyatıydı ancak davacı taraf daha yüksek bir bedel talep etti ve uzlaşamadık, ben şuan konuşulan rakamları hatırlamıyorum ancak hatırladığım davacı tarafın piyasadaki fiyattan daha yüksek bir bedel istemesiydi, davalı yeni araç için oluşan farkın azaltılmasını istedi daha doğrusu kendileri araçlarına daha yüksek bir fiyat istediler bu nedenle taraflar anlaşamadı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," Davalı şirkette yaklaşık 15 yıldır atölye yetkilisi olarak çalışıyorum. Davacıya ait araç servis hizmeti için şirkete gelmişti. Genç teknisyenlerimizden biri aracı atölyeye çekerken hız limitlerine uymadığı için duvara çarptı. Biz daha önce bu arkadaşı hızlı kullanmaması için uyarmıştık. Ben olayı bizzat görmedim ama daha sonra kameradan izledim. Aracın çarpma ile birlikte ön kısmında hasar oluşmuştu, Air Bag'lerinin de açıldığını hatırlıyorum. Daha sonra tamir süreci ile ilgili şirket yetkilileri arasında ne konuşuldu nasıl diyaloglar geçti bilmiyorum. Biz kazaya neden olan arkadaş ile yollarımızı ayırdık benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir " demiştir. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, servis işlemleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle; davaya konu ... plaka sayılı araçta yetkili servis uhdesindeyken meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı, değer kaybı olması halinde araç değer kaybının hesaplanarak; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmek üzere ..... Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 16/10/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait .... plaka ve ( ...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre olay tarihinde 200.000,00 TL mertebesinde olduğu " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı ve aynı tarihte harcı tamamladığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın davalıya ait serviste meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olduğu; davacıya ait aracın periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine bırakıldığı, araç yetkili servis uhdesindeyken servis çalışanının servis içi hız limitlerini aşması nedeniyle kendi kusuruyla aracın duvara çarparak hasarlanmasına neden olduğu, iş bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı, Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle araçta 200.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek ve davalının davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne 200.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 200.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 1.707,75 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.595,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 9.538,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024 Katip ... Hakim ....