Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. 2023/755 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/15 Esas KARAR NO : 2023/755 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının asıl yüklenici olarak üstlendiği ... Dış Cephe ve Tamirat İşinin KDV hariç 660.000-TL bedelle alt yüklenici olarak müvekkil tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilin alt yüklenici olarak üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayarak teslim ettiğini, ancak sözleşme bedelinin KDV hariç 470.230- TL 'lik kısmının ödenmediğini, davalının daha sonra ... Konutları "... Konutları, Blok Yapılar Dış Dış Cephe Bakım, Onarım, Güçlendirme, Fileli Sıva, Boyama İşi, Bağlantılı Diğer İşler Projesi" nin yapımını üstlendiğini, site yönetimi ile imzalamış olduğu idari ve teknik şartnamenin 22. Maddesinde tahrifat/sahtecilik yapmak suretiyle "Cephe ve çatı parapetleri iç dış 42.000m2" olarak değiştirerek bu projenin de alt yüklenici olarak müvekkil tarafından yapılması için müvekkile teklifte bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda, tarafların birim fiyatlar üzerinde mutabık kaldıklarını, birim fiyatlar üzerinde mutabık kalınmasını müteakip de 07.09.2020 tarihli sözleşme ile davalı ile site yönetimi arasında imzalanan teknik şartnamedeki işlerin 2.375.000-TL bedelle alt yüklenici olarak müvekkil tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın hileli davranışına istinaden, cephe ve çatı parapetleri iç dış yapım işi ve buna bağlı işler yönünden 42.000 m2 üzerinden sözleşme yapıldığını ancak, yapılacak işin miktarı/m2'si üzerinde davalı tarafından tahrifat yapıldığından, sözleşmenin toplam bedeli konusunda müvekkilin yanıltıldığını, İdari ve Teknik Şartnamenin Teknik Hususlar başlıklı bölümün 22. maddesinde "Blok yapıların dış yüzey BRÜT m2. Ölçüm değerlerinin ... A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan bilgilere göre ve sahada yapılan ölçümler doğrultusunda" belirlendiği belirtildiğinden müvekkil tarafından bu konuda bir ölçüm yapılmadığını, işin yapım aşamasında cephe ve çatı parapetleri iç dış yapım işinin 70.000 m2 civarında olduğu, buna bağlı olarak diğer iş kalemlerinde de taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilenden daha fazla imalat yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, sözleşmede belirtilenden daha fazla imalat yapılacağının anlaşılması üzerine davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda, yapılan fazla imalat ve ek işlerin bedellerinin ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından işe devam edildiğini ve müvekkil alt yüklenici olarak üstlendiği işleri ve site yönetimi ve davalı asıl yüklenicinin talebi doğrultusunda sözleşme dışı bazı ek işleri de yaptığını, ayrıca, müvekkilden kaynaklı olmayan sebeplerle üç ay süreyle işin durdurulduğunu, müvekkil tarafından yapılan imlaat ve işlerin toplam bedelinin 3.778.950 TL olduğunu, davalı tarafından 2.380.000-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilin 1.398.950,00 TL alacaklı olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ...Yönetiminin idaresindeki sitede bulunan sosyal tesislerin iç ve dış cephe boya işlerinin yapılmasını, blokların dış cephe tamirat ve boya işlemlerinin yapılmasını ve blok ortak alanlarının boyanması olmak üzere üç kalem işin yapılmasını KDV dahil 1.070.000,00 TL bedelle yapmayı yükümlendiğini, .... Site Yönetiminin idaresindeki sitedeki blokların dış cephe tamirat ve boya işlemlerinin yapılması ve iç cephe merdiven boşlukları, otopark, sosyal tesis boya işlerinin yapılması işini KDV hariç 660.000,00 TL bedelle yapmayı yükümlendiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirketçe işin geçici ve kesin kabulü yapılmamış olup sözleşmenin 9. maddesi kapsamında işte gecikilen her gün için 150,00 TL gecikme cezası bulunduğunu, iş bu dava tarihine kadar gecikme cezası tutarının 134.850,00 TL olduğunu, sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının müvekkil şirketçe 3. şahıslara yaptırıldığını, müvekkil şirketin ... Konutları Toplu Yapı Site Yönetiminin idaresindeki sitede bulunan 19 adet blokun dış cephe yüzeylerinin tazyikli su ile yıkanması, seramiklerin kimyasal madde ile yıkanması, seramik aralıklarının temizlenerek silikonlanması, mastiklenmesi, bakım, onarım, tamirat, güçlendirme, fileli sıva işleri sonrası astar boya uygulaması işinin yapılmasını KDV dahil 3.700.000,00 TL bedelle yapmayı yükümlendiğini, ... Konutları Toplu Yapı Site Yönetiminin idaresindeki sitedeki blokların dış cephe tamirat ve boya işlemlerinin yapılması işini KDV dahil 2.350.000,00 TL bedelle yapmayı yükümlendiğini, davacı kendi hazırlamış olduğu keşif özeti ve fiyat teklifinde cephe ve çatı parapetleri iç dış metraj miktarını 42.000 metrekare olarak hesapladığını, davacının tahrifat iddiasının kendi hazırlamış olduğu keşif özeti ve fiyat teklifi ile çeliştiğini, sözleşme kapsamındaki işler sabit (götürü) bedel usulü ile verildiğinden davacı yüklenicinin kararlaştırılan bu bedelin artırılmasını isteyemeyeceğini, davacının fazla iş olarak bahsettiği işlerin sözleşme ve eki idari ve teknik şartname kapsamında yapılan işler olduğunu, sözleşmede yer almadığı hâlde sonradan yapılması davacıdan talep edilen hiç bir ek iş bulunmadığı gibi sözleşme dışı fazla iş veya imalât da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinin 2. sayfasında oluşturduğu çizelgede belirtilen 9. kalem işin tamamının sözleşmede ve eki idari ve teknik şartnamede yazılı olması sebebiyle davacının sözleşme dışı fazla iş yaptığından bahsedilemeyeceğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından 03.08.2023 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından 08.08.2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulundukları görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan harçlar kanunu uyarınca alınması gereken maktu harcın 2/3 oranında hesaplanan 179,90 TL harcın peşin alınan 25.515,84 TL harçtan mahsubu ile artan 25.335,94 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda karar verildi. 04/09/2023 Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.