Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2023/767 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/983 Esas KARAR NO : 2023/767 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araçla davalı şirkete ait, dava dışı sürücü tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında 10.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası kendi araçlarında hasar meydana geldiği ve onarım süresince araçtan kazanç sağlayamadıkları, 4.000,00-TL'lik kazanç kaybı için sürücü ve araç sahibi aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalı tarafından yetki ve borca itiraz edildiği, alacaklının kabulü üzerine dosyanın yetkili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... Esas numarasını aldığı, neticede davanın kabulü ile davalının haksız itirazının reddi ve takibin aynen devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak kayıt ve şartı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu aracın dava konusu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirket aracın işleteni olmadığını, dava konusu kaza tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç her ne kadar müvekkili adına kayıtlı olsa da müvekkili şirket araç kiralama faaliyetiyle iştigal etmekte olan sektörde tanınmış ve köklü bir firma olduğunu, ... plakalı aracın da araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirket tarafından uzun süreli olarak kiralandığını, dava konusu kaza bakımından araç işleteni müvekkili şirket olmadığını, ... plakalı aracın, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte ... Ticaret Anonim Şirketi'nde -uzun dönem için- kirada bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte araç işleteni ... Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, bu sebeple davanın, -araç işleteni olmayan- müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket .... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin her ne kadar dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kayden maliki olsa da; aracı kaza tarihini de kapsar şekilde uzun dönem kiralama sözleşmesi ile ... Ticaret Anonim Şirketi'ne kiralamış bulunduğundan araç işleteni sıfatı taşımadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı gibi; zararın ortaya çıkmasında da doğrudan/dolaylı hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı ile ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilerek bilirkişiden kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, kusur oranı, mahallinde yapılacak keşif sonrasında görevlendirilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilecek raporla tespit olunacağını, herhangi bir inceleme yapılmaksızın, rapor tanzim edilmeksizin salt trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak diğer davalı ...'e ve müvekkili şirkete kusur isnat edilmesi ve tazminat talebinde bulunulması taraflarınca kabul edilmediğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse dahi, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın işleteni olan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.ş. Nezdinde ... poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve yine ... Sigorta A.ş. nezdinde ... poliçe no'lu ...Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalandığını, zarar, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davacının herhangi bir zararı söz konusu olsa dahi zarar, diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dilekçesinin HMK'da belirtilen şartları taşımaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi taleplerinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davanın ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarihli raporda; "İncelenen davalı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı defter beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Ek:1’de davalı şirketin 2020-2021 yılı yevmiye kebir defterlerinin Ocak ve Aralık ayı berat fotokopisi sunulmuştur. Davalı şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında ... numaralı kiralama sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu aracın dava dışı şirkete 24 ay süreli olarak sözleşme kapsamında kiralandığı görülmüştür. Davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki 2020-2021 yılları cari hesap ekstresi rapordaki tablodaki gibidir. Dava dışı şirketin kiralamaya konu ... Plakalı araç için fatura bedellerini ödemiş olduğu ve taraflar arasında hesap bakiyesinin 0,00 ₺ olduğu görülmüştür. Huzurdaki somut olayda; davalı şirket .... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin davaya konu taşıtı, satmak veya kendi faaliyetlerinde kullanmak için değil, kiralamak için tasarrufta bulunduğu, yapmış olduğu kiralamaya ilişkin elde ettiği geliri muhsaebe kayıtlarına yansıttığı, kaza tarihi olan 10.11.2021 tarihi itibarı ile olaya konu aracın, davalı şirket tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. kiralandığı ve dava konusu aracın teslim tarihinin 10.06.2020 olduğunun araç teslim formundan anlaşıldığı ve böylece sözleşme süresinin 10.06.2020-10.06.2022 arasında olup, sözleşme tarihinin 14.05.2022 olduğunun belirtildiği, süresinin 24 ay olduğu sözleşme bedelinin 2.200,00 ₺ + KDV Ay/Adet olduğu, olay sırasında söz konusu aracın işleteninin davalı ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin olmadığı saptanmış olup, davaya konu taşıta ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi noktasında Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davalı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı defter beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirket ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin davaya konu taşıtı, satmak veya kendi faaliyetlerinde kullanmak için değil, kiralamak için tasarrufta bulunduğunun ticari defterlerden görüldüğü, 3. Kaza tarihi olan 10.11.2021 tarihi itibarı ile olaya konu aracın, davalı şirket tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. kiralandığı ve dava konusu aracın teslim tarihinin 10.06.2020 olduğunun araç teslim formundan anlaşıldığı ve böylece sözleşme süresinin 10.06.2020-10.06.2022 arasında olup, sözleşme tarihinin 14.05.2022 olduğunun belirtildiği, süresinin 24 ay, sözleşme bedelinin 2.200,00 ₺ + KDV Ay/Adet olduğu, olay sırasında söz konusu aracın işleteninin davalı ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin olmadığı saptanmış olup, davaya konu taşıta ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi noktasında Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacıya ait ... Plakalı araca davalıya ait ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracın 10/11/2021 tarihindeki çarpması neticesinde davacıya ait aracın bakım ve onarımı süresince kazanç sağlanamamasından kaynaklı olarak kazanç kaybına yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü. Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.000,00-TL asıl alacağının alacağın tahsiline kadar % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 4.000,00-TL'dir. Davalı şirketin, hükme esas alınan ve hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere, kazaya karışan aracı kaza tarihi itibariyle uzun süreli olarak dava dışı ... Tic. A.Ş.' ye kiraladığı anlaşıldığından, işleten sıfatı bulunmadığından, davacının davalıya karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının, dava açarken tescil kayıtlarına itibar ederek davasını açmasından dolayı, davayı açarken haklı olduğundan, davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır