Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2024/879 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/701 Esas KARAR NO : 2024/879 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ... poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında 25/09/2020-25/09/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 20.11.2020 günü sigortalı ... plakalı sayılı aracın ... Cad. ... Camii önünde park halinde olduğu esnada davalının maliki olduğu ... Plaka sayılı çekici aracın, sigortalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza yerini ayrıca terk ettiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 18.01.2021 tarihinde 6.879,40TL ve 25.01.2021 13.933,25TL olmak üzere toplam 20.812,65TL tazminat ödendiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Bakırköy .....İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olup, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ....'ın, muris ...'ın mirasının reddi için dava açtığını ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin murisin borçlarından sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin açmış olduğu mirasın reddi davasının Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bu kapsamda bu müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte murisin .... Plaka sayılı aracına ilişkin olarak 15/06/2020 - 15/06/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, .... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğundan dolayı sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi’ne ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, her ne kadar davacı yanın dava konusu kazaya murisin %100 kusuru ile sebebiyet verdiği ve kaza yerini terk ettiği iddiasında bulunmuş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmaıdğını, murisin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkilinin kusuruyla bu kazaya sebebiyet verdiği iddiasını kabul etmediklerini, zira ekspertiz raporunun da tek başına delil niteliğinde olmadığını ve herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, ekte sundukları fotoğraflardan da görüldüğü üzere, dava dışı üçüncü kişiye ait ... plaka sayılı aracın ters yönde park halinde durmakta olduğunu ve dava konusu kazanın yaşanmasında tüm kusurun dava dışı üçüncü kişi ve söz konusu aracı sevk ve idare eden kişiye ait olduğunu, kaldı ki ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden şoförün ters yönde olduğunu kabul ettiğini ve müvekkilinin ısrar etmesine rağmen ekip çağırmayı reddettiğini, yine ..... Haritalar uygulamasına, dava konusu kazanın yaşandığı ... Caddesi ... Camiinin konumu girildiğinde uygulamanın Sokak Görünümü özelliği vasıtasıyla elde ettikleri ekran görüntülerini söz konusu fotoğrafların üzerine düştükleri notlarla birlikte dilekçe ekinde sunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görevsizlik dolayısıyla usulden reddine, müvekkili ..... tarafından mirasın reddi davası açıldığından bu müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, davanın .... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, işbu davanın maddi hasar bedelinin tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, nitekim davacının da dilekçesinde 20.812,65 TL'lik hasar meydana geldiğini ve bu hasar bedelini davalı tarafa ödediği beyan ettiğini, buna rağmen işbu davayı kısmi dava olarak açtığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, ihbar olunan olarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin iş bu davada davalı sıfatına haiz olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 41.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkeme aksi kanaatte ise faiz işletmenin hukuka aykırı olacağını, nitekim dava konusu borcun müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından dolayı muaccel olmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, karşı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, Davacı şirkete ... numaralı Ticari Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/11/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.812,65-TL asıl alacak, 1.387,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.200,54-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. UYAP Bilişim Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneği ile takip borçlusu davalı ...'ın 30/07/2022 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği Beyoğlu ..... Noterliğinin 04/08/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde; davalı ...'ın 30/07/2022 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak oğulları dahili davalılar .... ve ...'ın kaldığı, mirasçıların davaya dahil edildiği, mirasçı ....'ın Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/08/2022 Tarih, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği tespit edilmiştir. Türkiye Noterler Birliğinden; .... plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar gerek mahkememizce ve gerekse talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Olay tarihinde cuma namazı için camiye gitmiştim. Cami çıkışında araca bindiğimde çalıştığım şirkete ait araca başka bir aracın çarpmış olduğunu farkettim. Aracın ön sağ kapı tarafına doğru çarpılmıştı. Ayna kırılmış, orta kapıya doğru araç çizilmişti ve göcük olmuştu. Kaza anını görmedim. Ancak, çevre esnaf o sırada mal indirimi yapan tırın kazaya neden olduğunu söyledi. Tır şoförünün yanına gittim. O sırada mal indiriyordu. Kendisine tutanak tutalım, ya da polisi bekleyelim dedim. O da vakti olmadığını bekleyemeyeceğini söyledi. Sanırım uzun yoldan gelmişti. Bende tartışmaya girmemek için birşey demedim. Ben olay yerinde polisin gelmesini bekledim. Ancak tır şoförü gitti. Benim kullandığım araç park halindeydi. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır" demiştir. Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı .... beyanında, " Davalıyı tanırım. Yanında çalışmaktayım. Tanıklık yapmak isterim. Tır şoförüyüm. Kazanın gerçekleştiği gün kazaya karışan .... plaka sayılı tırı ben kullanıyordum. Davacının aracı hatalı olarak ters yönde park edilmişti ve kavşağın tam çıkış / girişinde park edilmişti. Ben 100-150 metre aşağıdaki sokakta yük indirecektim. Ben kavşaktan döndüm ve sokağa girdim. Davacının iddia ettiği gibi araca yan tarafından yahut başka bir yerinden çarpmadım. Zaten ben aracın sadece önünden geçtim. Yandaki göçüğü oluşturabilmem kesinlikle mümkün değildir. Davacının sigortalısı olduğu araca kimin çarptığını bilmiyorum. Orada güvenlik kamerası olup olmadığını bilmiyorum. Bu araca kesinlikle ben çarpmadım. Sadece önünden geçtim. Başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur"demiştir. İ.B.B Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... Caddesi üzerinde bulunan ... Caminin önündeki trafik akışı yönünün bildirilmesi ile belirtilen adreste park yasağı olup olmadığı sorulmuş; müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirkete ... numaralı Ticari Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/11/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/11/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, dava konusu 20.11.2020 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında toplam 20.812,65 TL hasar tazminatı ödediği, davacı ... Sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği toplam 20.812,65 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği, Bakırköy ... İcra ... Esas sayılı dosyasında takibi devam ettirebileceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 28/02/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin bu rapora itirazları da dikkate alınmak suretiyle tüm dosya kapsamına göre dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/03/2024 tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... Mevcut verilere göre; Kaza mahallinde park halinde bulunan ... plakalı kamyonet her ne kadar da park yasağının olduğu kesimde park halinde olmasının kaza üzerinde etkenliğinin bulunmadığından kamyonetten sorumlu kişi ya da kişilerin atfı kabil kusuru bulunmadığı, olay mahalli kavşakta park halinde bulunan kamyonete çarpan kimliği belirsiz sürücünün, idaresindeki araçla yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli kavşakta görüş alanını kontrol altında bulundurup park halindeki kamyoneti de dikkate alarak mahalden geçişini çarpma olmaksızın dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin olay mahallini hatalı bir şekilde geçmek istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda kusurlu bulunduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 22/05/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, A.T.K. Trafik İhtisas Dairesinin 26/03/.... tarih ve ... sayılı raporu ile dosya içerisinde mevcut 07/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu arasında taraflara yükletilen kusur oranları nedeniyle çelişki olduğu görülmekle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile son kesin kusur oranlarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 29/07/... tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... Mevcut verilere göre; Kimliği belirsiz sürücü, sevk ve idaresindeki plakası bilinmeyen çekici ile gündüz vakti meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, aracının teknik özelliklerini ve aracının hareket alanını dikkate almaksızın kontrolsüzce manevra yaptığı, sevk ve idare hatası ile yolun sağında park halinde olan araca çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kimliği belirsiz çekici sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki kamyonetin yolun sağında park halinde olduğu sırada yukarıda olay kısmında belirtilen şekilde meydana gelen kazada olayın oluş şekli ve mahal şartları itibariyle bahse konu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, A.T.K. raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı .... Dağıtım Pazarlama A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 20/11/2022 tarihinde .... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kavşakta sürücü ... tarafından park edilmiş olan ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciyle ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Camisi önündeki kavşak mevkisine geldiğinde çarpması sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 20.812,65-TL-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı; Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenerek ve tanık beyanları dikkate alınarak kabul edilen oluş kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/03/... tarih ve .... Sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 29/07/.... tarih ve .... Sayılı raporlarına itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalının maliki olduğu kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki çekici ile gündüz vakti meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, aracının teknik özelliklerini ve aracının hareket alanını dikkate almaksızın kontrolsüzce manevra yaptığı, sevk ve idare hatası ile yolun sağında park halinde olan araca çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kimliği belirsiz çekici sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki kamyonetin yolun sağında park halinde olduğu sırada meydana gelen kazada olayın oluş şekli ve mahal şartları itibariyle bahse konu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı değerlendirilerek; hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporu ile 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin tespitleri dikkate alınarak kaza sonucu sigortalı ... plakalı araçta 20.812,65-TL'lik hasar meydana geldiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, (ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak) davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı muris ...'ın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.516,51 TL harçtan peşin alınan 268,13 TL ile icra dosyasına yatırılan 111,00 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.137,38 TL harcın davalı muris ... mirasçısı dahili davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 268,13 TL peşin harç, 111,00 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 459,83 TL harcın davalı muris ... mirasçısı dahili davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı muris ... mirasçısı dahili davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 7.291,50 TL ile 10.525,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 17.816,50 TL yargılama giderinin davalı muris ... mirasçısı dahili davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı muris ... mirasçısı dahili davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin huzurda, davalılar vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024 Katip ... ¸ Hakim ...