Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/553 E. 2023/662 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2023/662 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği iş yerinin 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında .... numaralı Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile ... Tic. A.Ş adına sigortalı olduğunu, 23/11/2019 tarihinde ilgili taşınmazda davalı şirket tarafından tavan güçlendirme çalışması yapıldığı esnada çıkan kıvılcımlar sebebiyle yangın hadisesinin meydana geldiğini, tanzim edilen Teknik Servis Belgesinde "Yapılan incelemede mağazadaki kaset tipi klimanın iç ünite kapağının tavan arasındaki kaynak çalışmasından yandığı tespit edilmiştir. Çıkan yangının klimanın kendisinden kaynaklanmadığı yapılan tespitte kaynak çapaklarının varlığı müşteriye gösterilmiştir" denilerek yangının çıkış nedeninin açık ve net bir şekilde belirtildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda, tavan arasında kaynak makinesi ile çalışma yapıldığı esnada çıkan kıvılcımlar sebebiyle yangın hadisenini oluştuğunun ve meydana gelen yangın neticesinde emtia kıymetlerinin bir kısmı yanmak/islenmek ve ıslanmak neticesinde hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın yakın nedeninin alevli yangın olarak belirlenmiş olup konu hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığını, hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca 30/12/2019 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına 10.483,71-TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra TTK'nun 1472. maddesi gereği, sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımına uğramış bir alacağın söz konusu olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin tavan arasında kaynak yaptığını ve fiziki şartlara göre alınabilecek tüm tedbirlerin alındığını, yangının klimadan çıkmamış olabileceği gibi, klimadan çıksa bile klimanın bakımsız olabileceği gibi filtrelerinde veya herhangi bir başka bölümünde bir sorunun da mevcut olabileceğini, raporun denetime elverişli bir rapor olmadığını, yangın anında müvekkili firma personellerinin yanında yangın tüplerinin bulunduğunu, yangın çıktığında müvekkili firma tarafından 1 dakika içerisinde müdahale edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili firmanın bir kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı yanın iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, ekspertiz raporu hükme esas alınamayacağından mahkeme nezdinde davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, yangın nedeniyle itfaiyeden bir rapor alınmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olduğunu, yangın söndürme ile ilgili bir zararın sigorta poliçesinde teminat kapsamında olmadığını, dolayısıyla yangın tüpüyle oluşan zararların teminat kapsamından olmadığından müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin yangında bir kusuru bulunmadığı gibi gerekli tüm tedbirleri aldığını, yangın çıktığında da yangına ivedilikle müdahale edildiğini, müvekkilinin yangına müdahale etmesi dolayısıyla zararın büyümesini engellediğini, özen yükümlülüklerini de tam anlamıyla gerçekleştirdiğini, müvekkiline zaten atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak; ihtiyati tedbir talebi ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "Klasik Yangın Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, Davacı şirkete .... numaralı Klasik Yangın Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... Tic. A.Ş.nin kullanımında olan ".... Mah. ... Cad. No:2/3 .... AVM Derince/İzmit" adresinde bulunan iş yerinde 23/11/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalı savunması kapsamında, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.483,71-TL asıl alacak, 664,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.147,92-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirket vekiline 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, borcun fer'i ve masraflarına, faize, faiz oranına ve ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Ray Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," Ben davalı şirkette kurulduğu yıldan beri çalışmaktayım. Saha çalışanı olarak başladım. Şu an genel müdürlük yapıyorum. ... AVM'de bulunan ... Mağazasının tavan arasında bulunan çelik konstrüksiyon güçlendirmesini yapmak üzere oradaydık. Normalde ben tadilat süresince iş başında bulunurum. Normalde bu iş 6-7 gün sürdü. Bizim çalışmalarımız genelde gece olmaktadır. Tadilatın ikinci gününün akşam saatlerinde mağaza ve AVM kapalı iken yangın çıkmış. Ben orada değildim. Normalde milyonda bir olacak ihtimal olmuş biz çalışırken alınabilecek tüm önlemleri aldık. Tavan arası çalışılması zor bir yerdir. Çünkü ışık azdır ve çeliklerin üzerinde gezilir. Tadilat yapılan alanda büyük bir alandır. Ekibimiz kaynak yaparken bir cüruf parçası klimanın filtresine düşmüş, normalde atsanız denk gelmez. Filtre içinde toz olması nedeniyle bu cüruf parçası içten içe yanmış. Arkadaşlarımız bir koku almışlar, hemen akabinde klimadaki için için yanma sonucu aşağı ateş parçası düşmüş ve hemen ekibimiz yangın tüpleri ile olaya müdahale etmişler. Müdahale 15 saniye içinde olmuş. Aslında mağazanın zararı yangın tüpü ile söndürme nedeni ile oldu. Yanan benim hatırladığım fazla bir mal söz konusu değildir. Ancak tekstil firması olduğu için yangın söndürme tüpünün kullanılmasından kaynaklı ve yine hatırladığım kadarı ile erkek chino pantolonlarının bir kısmında zarar oluştu. Biz herhangi bir zarar karşılamadık. Zira sigorta şirketi bize hiçbir açıklama yapmadan üç gün içinde belirttikleri bedeli ödememizi istediler. Biz de bu nedenle ödeme yapmadık. Bizimle konuşulup durum değerlendirilmesi yapılmadı. Biz de onların istediği bedeli ödemek istemedik. Ayrıca bizim düşüncemize göre şirket olarak alınması gereken tüm önlemleri almıştık. Bir kusurumuz olduğunu düşünmüyoruz. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında," Ben 2017 yılının 12. ayından beri davalı şirkette saha sorumlusu olarak çalışıyorum. Ben dava konusu yangın meydana geldiğinde orada değildim. Normalde şirket olarak çalıştığımız zaman her türlü tedbiri/önlemi alırız. Şirket olarak da ilk defa böyle bir olay başımıza geldi. Kaynak kullanımından kaynaklı bir yangındı. Zaten kamera kayıtları vardı. Bu kamera kayıtlarını incelediğimizde eğer arkadaşlarımız müdahale etmeseydi yangın bütün AVM'ye sıçrayabilirdi. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır" demiştir. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, hasar dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana geldiği dava dışı ... Tic. A.Ş.nin kullanımında olan ".... Mah. .... Cad. No:2/3 .... AVM Derince/İZMİT" adresinde bulunan iş yerinde Mahkememizce re'sen seçilen sigorta uzmanı ...., elektrik mühendisi Prof. Dr. ...., inşaat mühendisi Prof. Dr. ...., yangın konusunda uzman ... ve tekstil mühendisi ....'dan oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte KEŞİF YAPILARAK; "Davacı şirkete ... numaralı Klasik Yangın Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... Tic. A.Ş.nin kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No:2/3 ... AVM Derince/İzmit" adresinde bulunan iş yerinde 23/11/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, yangının davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalılar savunması kapsamında, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı" hususlarında rapor düzenlenmek üzere Kocaeli .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Yangının henüz başlama aşamasında iken müdahale edilerek söndürülmüş olduğu ve yapı, taşıyıcı sistemine zarar vermediği, mağazada tadilat yapılacak tavan kısmının, altı olan zemin alandaki rafların hareketli olması sayesinde tadilat öncesi raflar güvenli alanlara alınabilecekken güvenli alana alınmamış olduğu, kaynak yapımı esnasında yangın önlemi olarak olası bir duruma karşı yangın söndürme cihazının kaynak işlemi yapılan alanda mevcut olduğu ve etkin bir şekilde kullanıldığı ve yangın büyümeden başlangıç aşamasında söndürülmüş olduğu, mağazada, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin öngördüğü yangın sınıfına uygun olarak otomatik sulu söndürme sisteminin (sprinkler sistemi) mevcut olduğu ve yangın anında faaliyete geçmiş olduğu, yangının başlangıç aşamasında söndürülerek yangının büyümesi ve yayılmasının önlendiği, can ve mal güvenliği açısından riskin minimize edildiği, yangında başka bina, şahıs veya şahısların zarar görmediği, yangın neticesinde yanmak/ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gören emtiaların 23/11/2019 tarihli değerinin KDV dahil 11.148,38-TL olduğu, dava konusu yangın olayı nedeniyle mağaza içerisinde bulunan emtianın zarar gördüğü, hasarın .... nolu poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin teknik açıdan gerekli önlemleri almak ile ilgili olarak sorumsuzluğunu kanıtlayamadığı ve yangının çıkması neticesinde zarar gören emtiadan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı mağazanın yangını önleyici tedbirleri aldığı ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin 30/12/2019 tarihinde sigortalısına ödediği 10.483,71-TL'yi davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin Genel Şartlar C. 10 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan taleplerini 30/12/2019 hasar ödeme tarihinden itibaren süresi içerisinde icra takibi ile talep etmiş olduğu ve alacağın zamanaşımına uğramadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Klasik Yangın Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın Klasik Yangın sigorta poliçesi kapsamında yangın sonucu zarar gören emtia nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında 31/12/2018 başlangıç tarihli .... no'lu Klasik Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve dava dışı sigortalıya ait emteanın yangın sebebiyle meydana gelecek zarar rizikolarına karşı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, davacı sigorta şirketi nezdinde Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mah. ... Cad. No:2/3 .... AVM Derince/İzmit adresinde bulunan mağazada 23/11/2019 tarihinde yangın meydana geldiği ve yangın sonucu iş yerinde bulunan emtiada hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı tarafından 10.483,71-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı şirket personeli tarafından dava dışı sigortalı şirket iş yerinde tavan arasında yapılan çelik konstrüksiyon güçlendirmesi işi uygulaması sırasında kaynak kıvılcımlarının asma tavan üzerine ve yine orada monte edilmiş tavan klimasına düşerek plastik aksamlarda erime ve yanma başlatarak asma tavandan aşağıya plastik parçaların düşerek mağazanın içerisinde yangın başlattığı ve yangın sonucu hasar meydana geldiği anlaşılmakla; mağazada tadilat yapılacak tavan kısmının, altı olan zemin alandaki rafların hareketli olması sayesinde tadilat öncesi raflar güvenli alanlara alınsa idi hasarın olmayacağı, davalı şirketin teknik açıdan gerekli önlemleri almadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ve davalının hasardan sorumlu olduğu, hasar tarihi dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin davalı hakkında icra takibi başlatmakla zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 761,51-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 134,64-TL peşin harç ile 55,74-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 571,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 12.500,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif yol gideri, 1.274,90-TL keşif harcı, 482,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 14.756,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023 Katip ... ¸

Hakim .... ¸