Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/215 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2024/215 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı ve davalı arasındaki 29.05.2020 tarihinden başlamak üzere fason dikim sözleşmesine istinaden oluşan ticari ilişkiden kaynaklı davalı taraftan alacakları bulunduğunu, ürünlerin istenilen vasıfları taşımadığı için kontrollerden geçemediğini, ürünlerin düzeltilmesi için 3. şahıs ve firmalara düzeltmeler yaptırıldığını ve bu işlemler için davacı şirketçe ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin 16.10.2020 tarihli ... nolu Kdv dahil toplam 105.992,84 ₺ tutarlı faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davada zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça itirazın iptali davasının 1 yıllık süre zarfında açılmadığını, müvekkili davalı şahsın davacı ile arasındaki fason dikim sözleşmesine uygun olarak edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde teslim edilen ürünlerde müvekkilinin davacı tarafça hatalı dikim, sökük, eğri, dikiş, etiket hataları yapılmadan tam ve eksiksiz olarak ürünler dikimi kontrolü ve ütü paketi yapılarak davacıya teslimi yapıldığını, davacı taraf dava dilekçesinde sözde davalı müvekkilinin fason dikim sözleşmesine aykırı işlemlerinden dolayı sektörde aynı işi yapan 3. Şahıs veya firmalara yeniden ürünler üzerinde dikim ve düzeltmeler, ütü paket, kontroller yaptırılmış olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafın sözde ... Mağazacılık Hizmetleri Tic. Aş. tarafından kendilerine kesildiğini iddia ettiği reklamasyon bedeli faturasını müvekkiline yükleme ile müvekkiline karşı borçlarını ödememe çabası içinde olduğunu, davacı şirket hakkında müvekkili davalının alacaklarından dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davacı tarafın borçlarını ödememek ve kendi sorumluluğunu müvekkiline yüklemek için huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin, davacı tarafın sözde 3. Şahıs yada firmalara ödediğini iddia ettiği 16.10.2020 tarihli ... nolu KDV dahil toplam .... nolu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, davacı tarafça gönderilen bu fatura haksız alacak yaratma ve kendi kusuruna dayanak arama çabasından öteye gitmeyen hayali bir fatura olduğunu, neticede öncelikle zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde hukuka ve yasalara aykırı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilemesini talep etmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli raporda; "Davacı şirket ve davalı taraf arasında ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan toplam 6 adet fatura bulunmakta olup, bu faturalar davacı şirketin kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin yapmış olduğu ödemler de kendi kayıtlarında bulunmakta ise de davalı tarafı ticari defteri işletme defteri olduğundan ödeme ve tahsilatların takibine izin vermediği ve davalı tarafın davacı şirketten alacak iddiası bulunmadığından dolayı, davacı şirketin kayıtlarında bulunan ödemelerin dikkate alınması ve uyuşmazlığa konu faturanın dışlanması halinde kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa 7.000,00 ₺ borçlu olduğu görülmektedir. Davacı şirket; dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenmiş olan 07.10.2020 tarihli “Geç Yükleme” açıklamalı Kdv dahil 51.704,35 ₺ ve 14.10.2020 tarihli Kdv Dahil 48.699,53 ₺ tutarlı 2 adet faturayı dosyaya ibraz etmiş olup, 51.704,35 ₺ + 48.699,53 ₺ = 100.403,88 ₺ tutarlı faturanın davalı şirkete hitaben düzenlenen reklamasyon faturasına dayanak olarak göstermiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket kayıtlarında bulunan fatura detayları rapordaki tabloda gösterilmiştir. Davacı şirket tarafından inceleme gününde ibraz edilmiş olan dava dışı ... mağazacılık raporlarına göre bir takım tekstil ürünlerinin hatalı üretimden kaynaklı olarak tespit edildiği ve hataların fotoğraflanarak davacı şirkete bildirildiği görülmekte ise de bu ürünlerin davalı tarafından üretilmiş ürünler olup olmadığı yönünde somut bir tespit dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ek:3 de davacı şirket tarafından inceleme gününde ibraz edilen ürün resimleri ve raporları sunulmuştur. Ürün resimleri ve raporlarda belirtilen ürünlerin, model ve cinslerinin davalı tarafından üretilmiş ürün olup olmadığı noktasında herhangi bir değerlendirme tarafımızdan yapılamamakta olup, bu hususun uzmanlık alanımız dışında kaldığı, bu ürünlerin davalı tarafından üretilen ürünler olması halinde, davacı tarafından davalı tarafa bu hususta bildirim ve tespit yapıldığı yönünde somut bir belge de dosya kapsamında görülmemiştir. Dava dışı ..... A.Ş. tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenmiş olan 07.10.2020 tarihli “Geç Yükleme” açıklamalı Kdv dahil 51.704,35 ₺ ve 14.10.2020 tarihli Kdv Dahil 48.699,53 ₺ tutarlı 2 adet faturayı dosyaya ibraz etmiş olup, bu faturaların davalı tarafından davacı şirkete verilen hizmetten kaynaklı olarak düzenlenmiş olup/olmadığı ve davalı tarafın bundan sorumlu olup/olmadığı yönünde tespite elverişli somut bir belge görülmemiş ise de bu hususun Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin davalı taraftan alacaklı olacağı yönünde somut tespit ve değerlendirmemiz bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı ... firmasının 2020 yılı defterlerini işletme defteri olarak tuttuğu ve E-Defter beyan sistemi üzerinden alınan gelir-gider hesaplarının ibraz etmiş olmakla, belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020 yılı işletme defterinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirketin davalı taraftan alacaklı olacağı yönünde somut tespit ve değerlendirmemiz bulunmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tekstil Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/08/2023 tarihli raporda; "Davalı tarafından teslim alınan ... sipariş nolu ... model ürüne ait kesili kumaşların fason dikim, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemleri yapılarak 30.06.2020 tarihinde ... nolu irsaliyeyle davacıya teslim edildiği, Davalı tarafından teslim edilen ... model hırkaların yapılan inspection (kalite kontrol) işlemleri sonucunda davalının yaptığı fason işlemler sonucu ayıplı hale geldiğinin anlaşıldığı, ayıplı ürünlerin davacı tarafından dava dışı firmalara tamir, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemleri yaptırılarak müşterisine teslim edildiği, davacının ödediği (907,74 + 7.540,00 + 10.023,00 + 8.217,00 =) 26.687,74 TL tamir, nakliye ve malzeme masrafını davalıdan talep edebileceği, Davacı tarafından teslim alınan ürünlerin davalının teslimatından 53 gün sonra, 22.08.2020 tarihinde inspection (kontrol) edildiği, davacının müşterisi .....'na 26 ve 37 gün teslimatta geciktiğinden müşterisinin reklamasyonuna maruz kaldığı, davalıdan teslim aldığı ütü ve paketlemesi yapılan ürünlerin 53 gün bekletilerek inspectiona sokulması nedeniyle, 26 ve 37 gün gecikme sonucu oluşan geç teslim zararının davalıya yüklenemeyeceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli ek raporda; "Bilirkişi olarak uzmanlık alanıma giren kısımda değişikliğe gidilecek hiçbir eksik ve hatalı değerlendirme bulunmamaktadır. Kök raporda tarafımdan belirtilen açıklamalar, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların ve tutarların yazıya dökülmüş halidir. Herhangi bir yorum ve/veya ekleme mevcut değildir. Hesaplama yapılması söz konusu değildir. Davacı tarafın iddia etmiş olduğu diğer hususların ise SMMM bilirkişisinin uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilerek herhangi bir yorum yapılmamıştır. Bu nedenle davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirmesi SMMM bilirkişisi tarafından değil, konusunda uzman başka bir bilirkişi tarafından değerlendirilebilecektir. Açıklanan nedenlerle; Ek raporda ekleyebileceğim hiçbir yeni bilgi ve değerlendirme bulunmadığı hususunu tekrardan belirtirim. Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Tarafların itirazları doğrultusunda SMMM bilirkişisinin görev alanına giren EK başkaca bir değerlendirmemiz bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, 2. Bilirkişilik bölge listesinde nitelikli hesaplama uzmanı olarak kayıtlı olmadığımdan, muhasebe kayıtlarındaki tutarları rapora yazmaktan başka hesaplama yapma imkanım bulunmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tekstil Mühendisi Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli ek raporda;"Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların 09.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, 09.08.2023 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesiyle davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilkeçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, alacak isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak alacağın tahsili istemine ilişkin dava olduğu görüldü. Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 105.992,84-TL alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 105.992,84-TL 'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında fason dikim sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporların içeriğinin incelenmesinde; - Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı; takibe konu davacının davalıya hitaben düzenlediği faturanın 16.10.2020 Tarih ve KDV dahil 105.992,84 TL miktarlı olduğu, bu faturanın süresinde noter kanalıyla davalı tarafından davacıya iade edildiği, - Davacının, takibe konu faturayı reklamasyon kaynaklı olarak düzenlediği, - Davacı şirketin, müşterisi .... 'den 6.000 adet .... model siyah renk hırka siparişi aldığı; ... 'nin ... nolu sipariş emri formu incelendiğinde, 6.000 adet ... model siyah renk hırka ürününün özel kodu ..., alım fiyatının 42,50 TL/adet, en geç inspectiondan geçme tarihinin 07.09.2020 olduğu ve gecikme durumunda sipariş iptali ve indirimin söz konusu olacağının yazdığı, - Taraflarca imzalanmış fason dikim sözleşmesine göre; davacı ... Giyim Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tekstil - ..., davacının ..... müşterisi için 6.000 adet ... model ürünün davalı tarafından 10,25 TL/adet birim fiyattan dikim, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemlerinin yapılması için anlaşıldığı ve fasona çıkış tarihinin 29.05.2020 olduğu, - Davacı tarafından 29.05.2020 tarihli ... nolu irsaliyeyle 1.690 adet, 03.06.2020 tarihli ... nolu irsaliyeyle 1.190 adet, 06.06.2020 tarihli ... nolu irsaliyeyle 1.490 adet ve 08.06.2020 tarihli ... nolu irsaliyeyle 1.700 adet olmak üzere toplam 6.070 adet ... model ürüne ait kesili kumaşların davalıya teslim edildiği, - Davalı tarafından teslim alınan ... sipariş nolu ... model ürüne ait kesili kumaşlar dikilip, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemleri yapılarak 30.06.2020 tarihli .... nolu irsaliyeyle davacıya teslim edildiği ve 66.884,94 TL tutarındaki 30.06.2020 tarihli ... nolu e-arşiv fatura düzenlendiği, - Davalı tarafından teslim edilen .... model hırkalar, davalının ürünleri davacıya tesliminden 53 gün sonra, 22.08.2020 tarihinde davacının müşterisi tarafından kontrol edildiğini; 22.08.2020 tarihli ... nolu ... inspection raporuna göre; incelemeye sunulan 5.950 adet .... model hırkadan .... yöntemine göre seçilen 125 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar ... 2,5'a göre değerlendirildiği; incelenen ürünlerde 1 adet fiyat barkod etiketi üzerinde eksik/hatalı beden kritik hatası, 8 adet yırtık/delik, 3 adet dikiş dönmesi/kaptırma, 1 adet eğri dikiş, 8 adet sökük, 1 adet sprey lekesi ve 2 adet ürün üzerinde yağ lekesi hatası olmak üzere toplam 23 adet büyük hata tespit edilldiği; .... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması ve 7'den fazla büyük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde 1 kritik hata ve 23 büyük hata tespit edildiğinden inspectiona sunulan 5.950 adet ürün kalite kontrolden kaldığını ve hataların tamamı davalının yapmış olduğu fason işlemlerden kaynaklandığı, - Davalı tarafından imal edilen ve 22.08.2020 tarihli inspectiondan kalan ... model hırkalar, 05.09.2020 tarihinde tekrar davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; 05.09.2020 tarihli .... nolu .... raporuna göre, incelemeye sunulan 5.920 adet ... model hırkadan ... yöntemine göre seçilen 125 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar .... 2,5'a göre değerlendirildiğini; incelenen ürünlerde 1 adet yırtık/delik, 1 adet aynı ürün üzerinde renk farkı, 9 adet sökük ve 1 adet ürün üzerinde yağ lekesi hatası olmak üzere toplam 12 adet büyük hata ve 1 adet dikiş dönmesi / kaptırma küçük hatası tespit edildiği; ... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması, 7'den fazla büyük hata ve 10'dan fazla küçük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde 12 büyük hata tespit edildiğinden inspectiona sunulan 5.920 adet ürün kalite kontrolden kaldığı, - Davalı tarafından imal edilen ve 05.09.2020 tarihli inspectiondan kalan ... model hırkalar, 14.09.2020 tarihinde tekrar davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; 14.09.2020 tarihli ... nolu ... inspection raporuna göre, incelemeye sunulan 5.850 adet ... model hırkadan ... yöntemine göre seçilen 125 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar ... 2,5'a göre değerlendirildiği; incelenen ürünlerde 1 adet kumaş kırığı, 1 adet yabancı elyaf / jüt, 4 adet yırtık/delik, 1 adet dikiş atlaması, 1 adet dikiş dönmesi / kaptırma, 3 adet iğne hasarı, 2 adet patlak, 1 adet leke ve 1 adet temizlenmemiş iplik hatası olmak üzere toplam 15 adet büyük hata ve 1 adet dikiş dönmesi / kaptırma ve 1 adet yağ lekesi hatası olmak üzere toplam 2 adet küçük hata tespit edildiği; ... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması, 7'den fazla büyük hata ve 10'dan fazla küçük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde 15 büyük hata tespit edildiğinden inspectiona sunulan 5.850 adet ürün kalite kontrolden kaldığı, - Davalı tarafından imal edilen ve 14.09.2020 tarihli inspectiondan kalan .... model hırkalar, 24.09.2020 tarihinde tekrar davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; 24.09.2020 tarihli ... nolu ..... raporuna göre, incelemeye sunulan 3.000 adet ... model hırkadan ... yöntemine göre seçilen 80 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar ... 2,5'a göre değerlendirildiği; incelenen ürünlerde 1 adet fiyat barkod etiketi üzerinde eksik/hatalı beden kritik hatası, 12 adet yırtık/delik, 1 adet aynı ürün üzerinde renk farkı, 3 adet dikiş dönmesi / kaptırma, 20 adet iğne hasarı, 1 adet patlak, 6 adet sökük ve 1 adet leke hatası olmak üzere toplam 44 adet büyük hata tespit edildiği; ... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması ve 5'ten fazla büyük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde 1 kritik hata ve 44 büyük hata tespit edildiğinden inspectiona sunulan 3.000 adet ürün kalite kontrolden kaldığı, - Davalı tarafından imal edilen ... model hırkalar, 03.10.2020 tarihinde tekrar davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; 03.10.2020 tarihli ... nolu ... inspection raporuna göre, incelemeye sunulan 2.000 adet ... model hırkadan .... yöntemine göre seçilen 80 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar ... 2,5'a göre değerlendirildiği; incelenen ürünlerde 1 adet kumaş hatası, 2 adet dikiş atlaması ve 1 adet sökük hatası olmak üzere toplam 4 adet büyük hata tespit edildiği; .... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması, 5'ten fazla büyük hata ve 7'den fazla küçük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde kabul sınırının üzerinde hata tespit edilmediğinden inspectiona sunulan 2.000 adet ürün kalite kontrolden geçmiş ve davacı tarafından müşterisi .... 'ye teslim edildiği, - Davalı tarafından imal edilen .... model hırkalar, 09.10.2020 tarihinde tekrar davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; 09.10.2020 tarihli ... nolu ... inspection raporuna göre; incelemeye sunulan 3.480 adet .... model hırkadan ... yöntemine göre seçilen 125 adet ürün incelenmiş ve tespit edilen hatalar AQL 2,5'a göre değerlendirildiği; incelenen ürünlerde 4 adet yırtık/delik, 1 adet dikiş dönmesi/kaptırma, 1 adet iğne hasarı, 4 adet sökük ve 1 adet ürün üzerinde yağ lekesi hatası olmak üzere toplam 11 adet büyük hata tespit edildiği; ... 2,5'a göre kontrol edilen ürünün kabul edilmesi için kritik hata çıkmaması, 7'den fazla büyük hata ve 10'dan fazla küçük hata olmaması durumunda ürün kabul edilebildiğini; kontrol edilen ürünlerde 11 büyük hata tespit edildiğinden inspectiona sunulan 3.480 adet ürün kalite kontrolden kaldığı, - 03.10.2020 tarihli ... nolu ... inspection raporuyla kabul edilen 2.000 adet .... model hırka davacı tarafından müşterisine 26 gün geç teslim edildiği; davacının müşterisi ... 2.000 adet ürünün geç teslimi nedeniyle davacıya 51.704,65 TL tutarındaki 07.10.2020 tarihli ... nolu e-fatura ile 25.000 + %8 KDV = 27.000 TL geç yükleme reklamasyonu yansıttığı, - Davacının müşterisi ... nolu siparişinden kalan 3.480 adet ürünün geç teslimi nedeniyle davacıya 48.699,53 TL tutarındaki 14.10.2020 tarihli .... nolu e-fatura ile 44.370 + %8 KDV = 47.919,60 TL geç yükleme reklamasyonu yansıttığı; davacının 09.10.2020 tarihli .... nolu inspectiondan kalan 3.480 adet ürünü de 14.10.2020 tarihinden önce teslim ettiği; davacı tarafından 3.480 adet ... model hırka da müşterisine 37 gün geç teslim edildiği, - Davalı tarafından dikim, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemleri yapılan .... sipariş nolu ... model ürünler 30.06.2020 tarihinde davacıya teslim edildiği; ütü ve paketlemesi yapılan ürünler bu aşamadan sonra başka hiçbir işlem yapılmadan inspection (kalite kontrol) işlemine sokulması gerektiği; davacı tarafından teslim alınan ürünlerin davalının teslimatından 53 gün sonra, 22.08.2020 tarihinde davacının müşterisi tarafından kontrol edildiği; davacı şirketin, müşterisi .....'na 26 ve 37 gün teslimatta geciktiğinden müşterisinin reklamasyonuna maruz kaldığı; davacı şirketin, davalının teslim ettiği ürünleri hemen inspectiona sokmuş olsaydı, inspectionlardan kalsa bile tamirlerde geçen süreler dahil, zamanında teslimatın gerçekleşmesinin mümkün olduğu; ancak ilk inspectiondan ürünlerin kabul edildiği ana kadar geçen süre 42 ve 53 günlük süreler olduğu, davalı şirketin ürünlerin ... geçmesi gereken son tarihten (07.09.2020) 69 gün önce davacıya paketlenmiş olarak ürünleri teslim ettiği; davacı şirketin, davalıdan teslim aldığı ütü ve paketlemesi yapılan ürünlerin 53 gün bekletilerek inspectiona sokulması nedeniyle, 26 ve 37 gün gecikme sonucu oluşan geç teslim zararının davalıya yüklenemeyeceği, muayene yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğu, davacının muayene yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmış ve mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı davalının teslim etmiş olduğu .... sipariş nolu ... model ürünlerin inspectiondan kalması nedeniyle dava dışı başka firmalarda tamir, kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemleri yaptırdığı; davacı şirketin, davalıya 105.992,84 TL tutarındaki 16.10.2020 tarihli .... nolu e-arşiv reklamasyon faturasını düzenlediği ve fatura üzerinde yazan reklamasyon kalemleri incelendiğinde; - .... tarafından davacıya düzenlenmiş 907,74 TL tutarındaki 12.10.2020 tarihli ... nolu fatura üzerinde "1.681 adet ... model el işi" yazdığı; davacı şirketin, dava dışı ... 'a davalının inspectiondan geçmeyen imalatını yaptığı ürünlerin tamirini yaptırdığı mahkememizce kabul edilmiş ve davacı şirketin, .... 'a ödediği 840,50 + %8 KDV = 907,74 TL tamir masrafını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. - .... tarafından davacıya düzenlenmiş 56.850,93 TL tutarındaki 11.09.2020 tarihli ... nolu fatura üzerinde "5.800 adet ...... ütü" yazdığı; davacı şirketin, dava dışı ... Tekstil - .... 'a davalının inspectiondan geçmeyen imalatını yaptığı ürünlerin tekrar kalite kontrol, ütü ve paketleme işlemlerini yaptırdığı mahkememizce kabul edilmiş ve davacının .... 'a ödediği 7.250,00 + %4 KDV = 7.540,00 TL tamir masrafını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. - .... tarafından davacıya düzenlenmiş 9.782,56 TL tutarındaki 12.10.2020 tarihli ... nolu fatura üzerinde "5.480 adet ... ve 791 adet ... (iğne deliği)" yazdiği; aynı şekilde ... Paket - ... tarafından davacıya düzenlenmiş 240,24 TL tutarındaki 16.10.2020 tarihli ..... nolu fatura üzerinde "154 adet ..." yazdığı; davacı şirketin, dava dışı ... Ütü Paket - ...'e davalının inspectiondan geçmeyen imalatını yaptığı ürünlerin tekrar kalite kontrol, tamir, ütü ve paketleme işlemlerini yaptırdığı mahkememizce kabul edilmiş ve davacı şirketin, .... Ütü Paket - .... 'e ödediği 9.782,76 + 240,24 = 10.023,00 TL tamir masrafını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının 105.992,84 TL tutarındaki 16.10.2020 tarihli .... nolu e-arşiv reklamasyon faturasında tamir esnasında bozulan poşetlerin ve kolilerin değişimi ve tamire giden ürünlerin nakliyesi için (3.250 + 1.250 + 3.150) + %18 KDV = 8.217,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği; davacı şirketin, ödeme yaptığı faturaları da dosya kapsamına sunduğu; dava konusu olayın işleyişi ve tekstildeki uygulamalar dikkate alındığında, davacının tamir esnasında bozulan poşetlerin ve kolilerin değişimi ve tamire giden ürünlerin nakliyesi için 8.217,00 TL ödeme yaptığı ve zararını ayıplı fason işlem yapan davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, davacının ödediği (907,74 + 7.540,00 + 10.023,00 + 8.217,00 =) 26.687,74 TL tamir, nakliye ve malzeme masrafını davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde kısmen kabul karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -26.687,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.823,04-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.280,14-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 542,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 25,18'i olan 332,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 987,72‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.383,84‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 5.679‬,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 25,18'i olan 1.429,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansının davalı tarafa İADESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır