Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/349 E. 2024/1026 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2024/1026 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Teşekkülümüz .... Projesi Yapım İşini müflis şirket .... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ....referanslı sözleşme ile ihale ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici şirketin taahhütlerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin 26.1 Maddesi, Yapım İşleri Genel Şartname'nin 47.Maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 19, 20 ve 21. Maddeleri çerçevesinde ihale sözleşmesi feshedildiğini, Feshedilen işlerde Teşekkülümüzün uğradığı zarar ziyanın, sözleşmenin yerine getirilmesi güvenine dayanılarak kaçırılmış elverişli fırsatlara göre değerlendirilerek bulunması gerektiğini, sözleşmeye konu olan ve yapılmayan imalatların başka bir yükleniciden ihale tarihinde alma imkânı varsa, o yükleniciye yapılacağı varsayılan ödeme ile sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle aynı imalatı yaptırmak için ödemek zorunda kalınan tutar arasındaki fark, yani menfi zararın yüklenici şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, menfi zarar kavramı içinde mütalaa edilen diğer zararlarda bulunmakta olduğunu, teşekkülümüzün uğradığı zarar ziyan; İlk ihale (Feshedilen ihale) sonuçlarına göre hesap kesme hakedişleri ile yükleniciye ödenen toplam bedel, Feshedilerek yarım bırakılmış olan işin tamamlama ihalesi sözleşme bedeli, İlk ihaledeki kaçırılan fırsat; ilk ihalede ikinci avantajlı teklifi veren firmanın teklif bedeli baz alınarak, Menfi Zarar = A+B-C şeklinde Teşekkülümüzce hesaplandığını, diğer taraftan; ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan ve fesih damga vergisi olarak ödenen bedeller , tamamlama ihalesi için ödenen ilan masrafları ile Mali İşler ve Finans Yönetimi Dairesi Başkanlığından alınan cari hesap borç bakiyeleri de zarar-ziyan hesaplarına eklendiğini, feshedilen sözleşmelere ait Kurumumuz zararlarının hesaplandığı tablo dilekçemiz ekinde ibraz edildiğini, yapılan hesaplamaya göre müflis şirketin Teşekkülümüzü 29.221.660,85-TL zarara uğrattığı tespit edildiğini, İflas idaresi alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebimizin tamamının reddine karar verildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ve 207 nci Maddeleri Gereğince Düzenlenen Sıra Cetveli ve iflas idaresinin iflas masasına alacak kaydımızın reddine ilişkin verdiği karar 28.03.2022 tarihinde tarafımıza e- tebligat yolu ile gönderildiğini belirterek Bakırköy .... İcra Dairesi ... İflas numaralı dosyası ile düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile teşekkülümüzün alacaklarının kabulüne ve sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini, teşekkülümüzün ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Davacı tarafından; iflas masasına kaydettirilen ve reddedilen alacağı ile ilgili olarak Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası belirtilen dosyası ile sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası açıldığı görüldüğünü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından 31.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... SAN VE TİC. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri Bakırköy .... İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, davacı şirket tarafından müflis şirket masası sıra cetvelinin116 sırasına kayıt yapılmış ve alacak kaydı ile ilgili ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tamamı olan 29.221.660,85 TL.’nin reddine karar verildiğini, iflas idaresince verilen red kararı hukuka uygundur. Şöyle ki; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu kapsamda bahsi geçen sözleşmedeki fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşemediği, davacı şirketin tek taraflı fesih hakkının olup olmadığı ya da doğup doğmadığı belli olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesine bakıldığında müflis şirketin sözleşmesinin feshi için hangi gerekçelere dayanıldığı belirsiz olduğunu, bu sebeple de somut uyuşmazlığın yani davacı şirketin hak iddia ettiği olgunun ne olduğu belirsiz olduğunu, Bunun yanında sözleşmeyi hangi gerekçe ile feshettiği belli olamayan bu sebep doğrultusunda fesih hakkının olup olmadığı da belirsiz olan davacı şirket kendince hesaplamalarla bir takım zarar kalemleri oluşturmuş ve bu zarar kalemlerinin tazminini talep ettiğini, davacının bu yönde bir zararı oluşmadığını, bu nedenle açılmış bulunan kayıt kabul davasının reddini talep etmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 05/07/2023 tarihinde sunulan raporda: "Davacı şirketin, 03.08.2018 tarihli .... yevmiye no.lu T.C. Ankara .... Noterliğinde keşide edilen .... sözleşmesi hükümleri uyarınca Çalışmaların iş programına uygun olarak tamamlanması — konulu ihtarnamesini keşide ettiği, Anılan ihtarnamede “Davalı Şirket Taahhüdünde bulunan .... Yapım işine ilişkin .... referanslı sözleşme 05/08/2016 tarihinde imzalanmış ve merkezin yer teslimi 09/08/2016 tarihinde yapılmış olup 630 takvim günü olan söz konusu yapım işinin iş bitim tarihi 30/04/2018 olduğu, Teşekkülün, Davalı şirket ile ilgili; İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilen, 2.600.000,00 TL tutarında haciz ihbarnamesi ulaşmış bulunmakta olup, firmanız aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde alınmış olan söz konusu haciz uygulamalarını gecikmeye mahal vermeden tarafınızca kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, iv. Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.4.2. maddesi uyarınca ise yüklenicinin sözleşmeden doğan alacaklarına konulacak herhangi bir haczi, uygulamayı izleyen 30 (otuz) gün içerisinde kaldırtmak zorundadır. Aksi takdirde ....'ın hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshe yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Davalının ihtarnamede öngörülen sürede hacizleri kaldırtmadığı müşahede edildiği, bu hususun sözleşmenin 334.2. maddesin aykırılık teşkil ettiği, bu noktada sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve davacının menfi zarar talebinde bulunabileceğinin düşünüldüğü, şayet Muhterem Mahkemece aksi kanaate olunması ihtimalinde davacının herhangi bir talepte bulunamayacağının ifade edilebileceği, Mahkemece sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve davacının zarar talebinde bulunabileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen yapılan incelemelerde 29.221.660,85-TL'lik zararına karşın gerek ihale konusu işin Bitlis ilinde olması, gerekse de davalının hangi oranda iş ve işlem gerçekleştirildiğinin tespitinin dosya münderecatından anlaşılamaması nedeniyle heyetimizce zarar talebine ilişkin bir hesaplamanın yapılamadığı, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 09.02.2023 tarihli dilekçede zararın davacı teşekkül tarafından hesaplandığı ve bedelin 29.221.660,85-TL'ye tekabül ettiği ileri sürüldüğü nazara alındığında şayet Muhterem Mahkemece davacı tarafından hesaplanan bedelin mevcut zarara tekabül ettiği kanaatinde olunması halinde zararın 29.221,660,85-TL olduğunun ifade edilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından 06/03/2024 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda : "Sayın Mahkemenizce davacı vekilinin sunduğu belgeler ve itirazları tek tek incelenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup; yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davacı vekilince dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sunulmuş olan belgeler (Menfi Zarar Ziyan tablosu ile diğer giderlerin hesaplamaları) tek tek incelenmiş olup inşaat hakediş - elektrik hakediş ile zarar ziyan tablosu göz önüne alınarak davacı teşekkül kayıtları çerçevesinde 29.221.660,85 TL tutarında menfi zararın mevcut olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından 20/09/2024 tarihinde mahkememize sunulan ek raporda: "Sayın Mahkemenizce davalının itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup; davalının itirazları doğrultusunda, davacı idare tarafınca dosya kapsamına sunulan somut belgeler çerçevesinde yapılan hesaplamalar yukarıda tekrar incelenmiş olup söz konusu hesaplama yöntemlerinin Yargıtay Genel Kurulu kararları, dosya kapsamındaki Sözleşme metninin "Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar" ana başlıklı 26.1 Maddesi ile uyumlu olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sunulmuş olan belgeler (Menfi Zarar Ziyan tablosu ile diğer giderlerin hesaplamaları) tek tek incelenmiş olup inşaat hakediş - elektrik hakediş ile zarar ziyan tablosu göz önüne alınarak davacı teşekkül kayıtları çerçevesinde 29.221.660,85 TL tutarında menfi zararın mevcut olduğu tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul talebine konu feshedilen sözleşmelerden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı, tespit edilmiştir. Mahkememizin 09/06/2022 tarihli celsesinde Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının kayıt kabul talebine konu feshedilen sözleşmelerden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına, karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı şirketin, 03.08.2018 tarihli ... yevmiye no.lu T.C. Ankara .... Noterliğinde keşide edilen .... sözleşmesi hükümleri uyarınca Çalışmaların iş programına uygun olarak tamamlanması — konulu ihtarnamesini keşide ettiği, Anılan ihtarnamede “Davalı Şirket Taahhüdünde bulunan .... işine ilişkin .... referanslı sözleşme 05/08/2016 tarihinde imzalanmış ve merkezin yer teslimi 09/08/2016 tarihinde yapılmış olup 630 takvim günü olan söz konusu yapım işinin iş bitim tarihi 30/04/2018 olduğu, Teşekkülün, Davalı şirket ile ilgili; İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilen, 2.600.000,00 TL tutarında haciz ihbarnamesi ulaşmış bulunmakta olup, firmanız aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde alınmış olan söz konusu haciz uygulamalarını gecikmeye mahal vermeden tarafınızca kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, iv. Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.4.2. maddesi uyarınca ise yüklenicinin sözleşmeden doğan alacaklarına konulacak herhangi bir haczi, uygulamayı izleyen 30 (otuz) gün içerisinde kaldırtmak zorundadır. Aksi takdirde ...'ın hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshe yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Davalının ihtarnamede öngörülen sürede hacizleri kaldırtmadığı müşahede edildiği, bu hususun sözleşmenin 334.2. maddesin aykırılık teşkil ettiği, bu noktada sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve davacının menfi zarar talebinde bulunabileceğinin düşünüldüğü, şayet Muhterem Mahkemece aksi kanaate olunması ihtimalinde davacının herhangi bir talepte bulunamayacağının ifade edilebileceği, Mahkemece sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve davacının zarar talebinde bulunabileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen yapılan incelemelerde 29.221.660,85-TL'lik zararına karşın gerek ihale konusu işin Bitlis ilinde olması, gerekse de davalının hangi oranda iş ve işlem gerçekleştirildiğinin tespitinin dosya münderecatından anlaşılamaması nedeniyle heyetimizce zarar talebine ilişkin bir hesaplamanın yapılamadığı, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 09.02.2023 tarihli dilekçede zararın davacı teşekkül tarafından hesaplandığı ve bedelin 29.221.660,85-TL'ye tekabül ettiği ileri sürüldüğü nazara alındığında şayet Muhterem Mahkemece davacı tarafından hesaplanan bedelin mevcut zarara tekabül ettiği kanaatinde olunması halinde zararın 29.221,660,85-TL olduğunun ifade edilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir." şeklinde tespit ve sonuçlarını bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır. Somut dosya bakımındanDava konusu somut olayda, Davacı .... A.Ş.’nin ... Projesi Yapım İşini davalı müflis ... San. Ve Tic. AŞ’ne .... referanslı sözleşme ile ihale ettiği, Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici şirketin taahhütlerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği, ihalenin feshi ile ortaya çıkan maliyete göre teşekkülün 29.221.660,85 TL zarara uğratıldığının hesaplanarak, yüklenici davalının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasına iflas masasına kayıt için başvuruda bulunulduğu, İflas idaresinin ise alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebi reddetmesi neticesinde huzurdaki sıra cetveline itiraz davasının ikame edildiği görülmektedir. Davacı şirketin sunduğu ihtarnameye göre, Davalı Şirket Taahhüdünde bulunan .... işine ilişkin .... referanslı sözleşme 05/08/2016 tarihinde imzalanmış ve merkezin yer teslimi 09/08/2016 tarihinde yapılmış olup 630 takvim günü olan söz konusu yapım işinin iş bitim tarihi 30/04/2018 olduğu, Teşekkülün, Davalı şirket ile ilgili; İstanbul .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilen, 2.600.000,00 TL tutarında haciz ihbarnamesi ulaşmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan alacaklarına konulacak herhangi bir haczi uygulamayı otuz gün içerisinde kaldırtmak zorundadır, aksi takdirde ....'ın hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshe yetkili olduğununu kararlaştırıldığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sunulmuş olan belgeler incelenmiş davacının teşekkül kayıtları çerçevesinde 29.221.660,85-TL tutarında menfi zararın mevcut olduğu bilirkişiler eliyle tespit edilmiştir. Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy ... ATM 31.01.2019 tarih, .... E. ile 31.01.2019 günü saat 11:40 itibariyle iflasına , iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Md. nezdinde ... sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, İflas İdaresine Müracaat: Davacı Bakırköy ... İcra ve İflas Md. ... sayılı iflas dosyası) müracaat edip, alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir. İflas İdaresinin kararına göre,"alacak yargılamayı gerektirir olduğundan" reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. İş bu davada uyuşmazlık konusunun, Davacının kayıt kabul talebine konu feshedilen sözleşmelerden dolayı alacağının bulunup bulunulmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında toplanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle davacının sunduğu kayıtları çerçevesinde Davacı şirketin, 03.08.2018 tarihli ... yevmiye no.lu T.C. Ankara .... Noterliğinde keşide edilen ... sözleşmesi hükümleri uyarınca Çalışmaların iş programına uygun olarak tamamlanması konulu ihtarnamesini keşide ettiği, Anılan ihtarnamede “Davalı Şirket Taahhüdünde bulunan .... işine ilişkin ... referanslı sözleşme 05/08/2016 tarihinde imzalanmış ve merkezin yer teslimi 09/08/2016 tarihinde yapılmış olup 630 takvim günü olan söz konusu yapım işinin iş bitim tarihi 30/04/2018 olduğu, Teşekkülün, Davalı şirket ile ilgili; İstanbul .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilen, 2.600.000,00 TL tutarında haciz ihbarnamesi ulaşmış bulunmakta olup, firmanız aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde alınmış olan söz konusu haciz uygulamalarını gecikmeye mahal vermeden tarafınızca kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.4.2. maddesi uyarınca ise yüklenicinin sözleşmeden doğan alacaklarına konulacak herhangi bir haczi, uygulamayı izleyen 30 (otuz) gün içerisinde kaldırtmak zorundadır. Aksi takdirde ....’ın hiçbir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshe yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Davalının ihtarnamede öngörülen sürede hacizleri kaldırtmadığı müşahede edildiği, bu hususun sözleşmenin 33.4.2. maddesin aykırılık teşkil ettiği, bu noktada sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve davacının menfi zarar talebinde bulunabileceği dikkate alınarak gelen belgeler ve raporla tespit edilmiş olup müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam 29.221.660,85-TL alacağın anılan sözleşme ve belgeler kapsamında İlk ihale (Feshedilen ihale) sonuçlarına göre hesap kesme hak edişleri ile yükleniciye ödenen toplam bedel, (12.409.554,32 TL) Feshedilerek yarım bırakılmış olan işin tamamlama ihalesi sözleşme bedeli, (47.900.000,00 TL) İlk ihaledeki kaçırılan fırsat; ilk ihalede ikinci avantajlı teklifi veren firmanın teklif bedeli baz alınarak, (34.741.000,00 TL) Menfi Zarar = A+B-C= 12.409.554,32 + 47.900.000,00 - 34.741.000,00 = 25.568.554,32 TL İlk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan fesih ve damga vergisi olarak davacı kurumca 64.831,08 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin cari hesabına davacı kurum lehine 3.588.275,45 TL borç bakiyesi bildirildiği hususları belgelerle ortaya konduğu üzere netice itibariyle 25.568.554,32 + 64.831,08 + 3.588.275,45 = 29.221.660,85 TL zarar ziyan hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince müflis şirket tarafından %36’sı tamamlanan işin kalan sabit olduğu üzere iflas masasına kaydettirilebileceği dikkate alınarak davacı alacağının yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile davaya konu 29.221.660,85-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 2-Davaya konu 29.221.660,85-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 6-Davacı tarafça sarf edilen toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.353,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza