Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/241 E. 2024/901 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2024/901 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... Grup bünyesinde hizmeti vermekte olan ve halen ... Marka araçların yetkili satış ve servis bayilik faaliyetini sürdüren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından 06.10.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 26.10.2020 ve 27.10.2020 tarihinde 20 adet ... Marka ticari aracı ..... indirimi uygulanarak davalı şirkete satıldığını, davalı şirkete uygulanan ..... indirimi nedeni ile davalı şirketin satın aldığı araçlar için 06.10.2021 ve 12.10.2020 tarihinde olmak üzere 2 adet ..... İndirim Taahhütnamesi imzaladığını, davalı şirket tarafından imzalanan ..... İndirim Taahhütnamesi uyarınca; "Muhatabın, satın almış olduğu araçları şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını, araçları satma amacı olmadığını, araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000-km yol kat etmeden araçları 3. Kişilere satmayacağını taahhüt ettiği, işbu taahhütnamede ki beyanlarının gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığı araçların burada belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araçlara ilişkin ..... indirim tutarını 15 gün içinde bayiye iade edeceğini" kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından ..... indiriminden faydalanılarak satın alınan tüm araçların taahhütnameye aykırı olarak 3. kişilere satışının yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle taahhüdüne aykırı şekilde araç satışı yapan davalı şirketin almış olduğu toplamda 389.680-TL+Kdv tutarında ..... indirimini müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, davalı şirketin taahüdüne aykırı satış yaptığının tespiti üzerine, yapılan indirimlerin iptal edildiğini ve bu nedenle davalı şirkete verilen toplamda 389.680-TL + KDV'nin iade edilmesi gerektiğine ilişkin müvekkili şirket tarafından 08.12.2020 tarihinde Eyüpsultan .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, ihtarname sonrasında herhangi bir işlem yapmayan davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız, soyut/asılsız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuğa (.... Arabuluculuk Numarası) başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine karşı itirazının iptali, ilamsız icra takibinin devamı; davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra dosyasında dayanmadığı belgelere huzurdaki davada dayanamayacağını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... Otomotiv firmasının takip talebinde herhangi bir belgeye dayanmadığını, takip talebinde tevdi edilen senet/borcun sebebi olarak ''Taahhütnamelere dayanan alacak 459.822,00 TL'' ibaresi ile ödeme emrinde senet/borcun sebebi olarak ''Taahhütnamelere dayanan alacak 459.822,00 TL'' ibaresinin yer aldığını, icra takibinde takibin dayanağı evrak olarak yalnızca ihtarnamenin sunulmuş olduğunu, başkaca dayanak evrak gösterilmediğinin anlaşıldığını, davacının icra dosyasında alacak dayanağı olarak göstermediği ve ödeme emriyle tebliğ ettirmediği belgeyi huzurdaki davada dayanak olarak kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına vaki itirazının yerinde olduğunu, zira icra dosyasına sunulmamış olan evrakın itirazın iptali davasına dayanak gösterilmesi halinde, dosya borçlusunun sözleşmeyi ve kendisine atfedilen imzayı inceleme olanağının dahi elinden alınmış olacağını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ''..... İndirim Taahhütnamesi'' evrakının itirazın iptaline ilişkin olarak açılan huzurdaki davada hükme esas alınmaması gerektiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, icra takibinin usule aykırı başlatıldığını, davacının alacağa ilişkin olarak ''Taahhütname'' evrakına dayandığını, takip talebinin muhtevasını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 58. maddesinin alacak dayanağı belgenin aslı yahut onaylı örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdini zorunlu kıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geçerli bir sözleşme ve taahhüt olması halinde alacaklının icra dosyasında bu belgeyi icra dairesine sunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında araç alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut ise de, araç bedellerine ilişkin olarak müvekkiline kesilen faturaların tamamının davacıya ödendiğini, ticari defter ve banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile, müvekkilin davacı şirkete borcunun olmadığının kolaylıkla ispat olunacağını, davacının alacak ve KDV talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının 389.680,00 TL ''Tahütnamelere aykırılıktan doğan alacak'' ve 70.142,40 TL ''KDV Alacağı'' olmak üzere toplam 459.822,40 TL talepte bulunduğunu, davacı şirketin, iddia ettiği alacağa ilişkin olarak düzenlemiş ve usulünce tebliğ etmiş olduğu bir fatura bulunmadığını, iddia olunan alacağın usulüne uygun olarak ticari alacak haline getirilmediğini, bu durumda asıl alacağın dahi talep edilmesi mümkün olmamakla birlikte, hayali alacağın KDV tutarının da davacı tarafça takibe konu edildiğini, doğmamış KDV tutarının takibe konu edilmesinin hukuka aykırı ve açıkça kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine, davacı hakkında icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ..... Araç Satış Sözleşmesi ve eki ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, davalının taraflar arasında imzalanan ..... Araç Satış Sözleşmesi ve eki ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesine aykırı davranıp davranmadığı, ..... indiriminden faydalanılarak satın alındığı iddia edilen araçların 3. kişilere satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taahhütnameye aykırı olup olmadığı, davacının taahhütnameye aykırılıktan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlattığı icra takibine davacının davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı savunması doğrultusunda icra takibinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taahhütnamelere aykırılıktan doğan alacak borç sebebi gösterilerek 389.680,00-TL asıl alacak, 70.142,40-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 459.822,40-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile alacaklının takip talebi ile talep ettiği borca, faize ve faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bayrampaşa ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden; .... plakalı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bolu ... Noterliği, Akyurt ... Noterliği, Bakırköy .... Noterliği, Konya .... Noterliği, Akçaabat ... Noterliği, Kartepe ... Noterliği, Kartal ... Noterliği, Üsküdar ... Noterliği, Bolu ... Noterliği, Bursa .... Noterliği, Bursa .... Noterliği, Sultanbeyli ... Noterliği, Beşiktaş ... Noterliği, Ankara ... Noterliği, Ordu ... Noterliği, Çorum ... Noterliği, Tokat ... Noterliği, Altındağ ... Noterliği, Ordu ... Noterliği, Trabzon ... Noterliği, İzmir ... Noterliği, Fethiye ... Noterliği, Amaysa ... Noterliği, Bakırköy .... Noterliği, Üsküdar .... Noterliği, Bafra ... Noterliği, Samsun .... Noterliği, Bakırköy .... Noterliği ve Malkara Noterliği'nden araç satış sözleşmelerinin bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz ettiği 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile "sehven KDV ibaresinin talep kısmına yazıldığı", davalı şirketten talep edilen bedelin 389.680,00-TL olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 11/10/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, trafik tescil kayıtları, Noterliklerce düzenlenen araç satış sözleşmeleri, taraflar arasında imzalanan ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında imzalanan ..... Araç Satış Sözleşmesi ve eki ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesine aykırı davranıp davranmadığı, ..... indiriminden faydalanılarak satın alındığı iddia edilen araçların 3. Kişilere satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3 maddesi uyarınca dosyada fatura edilen ve ..... indirimine konu araçların başkalarına devri belgeleri de incelenmek suretiyle satışa konu araçların 10.000 km yol kat edilip edilmediğinin ve satışların 6 ay beklenmeden yapılıp yapılmadığı, satışların taahhütnameye aykırı olup olmadığı, davacının taahhütnameye aykırılıktan kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlattığı icra takibine davacının davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere İ.T.Ü. Makine Fakültesi Dr. Öğr. Gör. ... ile Doç. Dr. ....'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 16/07/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... ..... indiriminden faydalanılarak satın alındığı iddia edilen yukarıdaki araçların hepsinin üçüncü kişilere satışının 6 ay geçmeden yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalının sorumluluğunun gündeme gelebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Taraflar arazında imzalanan 12.10.2020 tarihli “..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi” başlıklı belgenin 3.3. Maddesinde: “Satın aldığımız aracı /araçları, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz. İşbu taahhütname'deki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız araçları burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca/araçlara ilişkin ..... indirimi tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayi'ye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz. Aracın ağır hasar görerek pert olması nedeniyle veya cebri icra yoluyla satışı halinde bu durum tarafımızca derhal Bayi'ye yazılı olarak bildirilecek ve bu durumlarda ..... İndirimi'nin iadesi gerekli olmayacaktır. Ekonomik durumumuzun ciddi şekilde bozulmasına yol açan koşulların ortaya çıkması halinde Araçların işbu Taahhütname'nin ihlaline yol açmaksızın satışı imkanlarını değerlendirmek üzere makul süre önceden Bayi ile iletişime geçeceğimizi beyan ve taahhüt ederiz.” şeklinde hüküm düzenlenmiştir. Görülen odur ki ilgili maddede özellikle: “(...) ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz (..)” şeklinde düzenleme yer aldığı; İlgili “..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi"nin “Ek 1: Araçların özellikleri, sağlanan ..... indirimi tutarı ve diğer satış koşulları” başlıklı ekinde ise sözleşme konusu araçlara ait bilgilerin yer aldığı görülmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, araç satış sözleşmeleri, 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan ..... Araç Satış Sözleşmesi ve eki 12.10.2020 tarihli “..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi” başlıklı belge ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ..... Araç Satış Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca davalı şirkete davaya konu araçların satışının yapıldığı, ayrıca davalı şirketin araç satış sözleşmesinin eki olarak 12/10/2020 tarihli ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesini imzaladığı, bu taahhütname ile davalı şirketin satışa konu araçları trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağını davacı şirkete taahhüt ettiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketin ..... indiriminden faydalanılarak satın aldığı iddia edilen araçların hepsinin üçüncü kişilere satışının 6 ay geçmeden yapılmış olduğu hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davalı şirketin 12/10/2020 tarihli ..... İndirimi Müşteri Taahhütnamesine aykırı davrandığı, taraflar arasındaki satışa konu araçların 6 ay geçmeden 3. kişilere satışının yapıldığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye ve taahhüdüne aykırı davrandığı, davalının ..... indirimi tutarını davacıya iade etmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 389.680,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (77.936,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 26.619,04 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.355,66 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.299,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.964,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 4.355,66 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 2.299,11 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 6.735,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 6.612,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 62.348,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip .... Hakim ...