Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/407 E. 2023/704 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2023/704 BİRLEŞEN : BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....ESAS SAYILI DOSYASI ANA DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) ANA DAVA TARİHİ : 08/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.09.2023 (Adli Tatil Nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile davalı ... SİGORTA A.Ş arasında, ... numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre, sigortacının, sigorta ettirenin, Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi .... Etap 799 Adet Konut, 1’er Adet Ticaret Merkezi Sosyal Tesis ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Projesi’ndeki her türlü rizikoyu, inşaat tüm riskler (car) sigorta poliçesi ile güvence altına aldığını, projenin şantiye sahasında, 12.09.2018 tarihinde bir iş kazası olduğunu ve .... T.C kimlik numaralı kazazede ...'nin, müvekkili şirketler ve taşeron şirket olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas .... Karar nolu davayı açtığını, kaza sonucu, kazazedede %100 maluliyet oranı tespit edildiğini, açılan bu davadan ve kazadan sonra müvekkili şirketler ve taşeron şirketin maddi olarak zarara uğradığını, kazazedeye açmış olduğu bu davadan sebep, tazminat ve dava masrafları toplamı olarak 360.000,00 TL ödendiğini, bu meblağın, öncelikle taşeron şirket tarafından bir kısmı nakit bir kısmı çekle ödenmek suretiyle ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin sunulduğunu, daha sonra, taşeron şirket ve müvekkil şirketleri arasındaki müşterek ve müteselsil sorumluluğa istinaden; müvekkili şirketler tarafından taşeron şirkete, ...bank'a ait, keşide yeri İstanbul olan, ... seri nolu 180.000,00 TL bedelli çekin ödendiğini, bu zararların tazmini ve ihbarı için sigorta şirketine, .... no ile başvuru yapıldığını; sigorta şirketinin ilgilenmediğini ve bir sonuç elde edilemediğini, nihai olarak, bahse konu tazminatın ve maddi zararın tazmin edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de netice alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 180.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket'in sorumluluğu ilgili poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, ... numaralı poliçenin işveren mali mesuliyet teminatı kapsamında teminat limitlerinin şu şekilde olduğunu, işverne mali sorumluluk şahıs başına bedelin 1.000.000 tl, 100.000 tl manevi tazminat olduğunu , poliçede sigortalı olarak "T.c.çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı" belirlenmiş olduğunu, bu nedenle söz konusu poliçenin lehdarının da işbu kurum olduğunu, dolayısıyla sigortalı kurum tarafından açılmayan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve poliçe şartları da gözetilerek bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek ve söz konusu poliçede teminat kapsamın alınmış bir hukuki sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, davanın belirtilen kuruma ihbarına, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Birleşen davada Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile işveren ... İş ortaklığı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu şantiye için davalı sigorta şirketi ile poliçe düzenlendiğini, poliçeye göre ilgili projedeki her türlü riziko için inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ilgili projenin şantiye sahasında 12/09/2018 tarihinde bir iş kazası olduğunu ve kazazedenin müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, kaza sonucu kazazede de %100 maluliyet oranı tespit edildiğini, açılan bu davadan ve kazadan sonra müvekkili şirket ve işveren şirketlerin maddi olarak zarara uğradığını, kazazedeye açmış olduğu bu davadan sebep tazminat ve dava masrafları olarak toplam 360.000,00 TL ödendiğini, belirterek davanın kabulü ile 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu iş kazasının davacı sigortalı işverenin ağır kusur ve ihmali ile meydana gelmiş olduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını ve dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas numaralı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen ara karar ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, iş güvenliği uzmanı ....in 12/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı asıl işveren müessese (... Konut & .... İş Ortaklığı veya ... Konut A. Ş. / .... İnşaat Müh. Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ) ile kazalı işçinin hizmet akdiyle bağlı çalıştığı alt işveren müessesenin (.... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) müştereken toplam % 80 (Y. Seksen) oranında kusurlu oldukları (her birinin veya asıl işveren ile alt işverenin ayrı ayrı kusuru % 40( Kırk) olmak üzere kazalı ...’nin % 20 (Y. Yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ... ve Sigortacılık Uzmanı ....'nin 25/06/2022 tarihli heyet raporunda özetle; olay, 5510 sayılı Yasanın 13. maddesine göre, iş kazası olduğu, olayda; davacı asıl işveren müessese (... Konut & .... İş Ortaklığı veya .... Konut A. Ş. / ... İnşaat Müh. Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ) ile kazalı işçinin hizmet akdiyle bağlı çalıştığı alt işveren müessesenin (.... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) müştereken toplam % 80 (Y. Seksen) oranında kusurlu oldukları, kazalı ...’nin % 20 (Y. Yirmi) oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan T. C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığının kusursuz olduğu, anılan iş kazası dolayısıyla ödenen / ödenecek maddi tazminat ile manevi tazminattan asıl işveren müessese (.... Konut & .... İş Ortaklığı) ile alt işveren müessesenin (.... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) kusurlarından dolayı (sigorta ettirenlerin kusurlarından dolayı) davalı .... Sigorta A. Ş.’nin poliçe kapsamı ile sınırlı kalmak şartıyla sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Ana dava ve birleşen dava yönünden 12/09/2018 tarihinde Meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı ...'nin maddi zararlarının ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapılması için dosyanın Aktüerya Bilirkişisi ....' dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya uzmanı ...'ın 14/03/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dışı kazalının 31.08.2019 ödeme tarihindeki verilere göre ve varsa İPSD tenzili öncesindeki sürekli iş göremezlik maddi zararının 756.380,03 TL olduğu, SGK tarafından dava dışı kazalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İPSD’nin yukarıda tespit edilen maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Ana dava,12/09/2018 tarihinde şantiye sahasında meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı ... 'ye ödenen tazminatın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranlarının tespiti dava dışı ...'nin var ise maddi zararının tahsili davasıdır. Birleşen davada; dava konusunun ise 12.09.2018 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle ...'ye maluliyeti nedeniyle ödenen tazminatın sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ana dava davacıları ile birleşen dosya davacısı esasında dava dışı işçiye kaza nedeniyle ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden poliçe nedeniyle rücuan tahsilini talep etmektedirler. Somut olayda tarafların kusur oranı, maddi zararın hesaplanması ve rücu ilişkisi kapsamındaki iddialar bakımından ispat yükü ana dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. İddialar bakımından mahkememizce hem kusur oranlarının tespiti hem de maddi zararlar açısından muhtelif tarihlerde bilirkişilerden raporlar alınmış olup, alınan raporlar neticesinde meydana gelen kazada dava dışı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, üst işveren ana dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı olan alt işverenin dava dışı işçiye karşı müştereken ve müteselsilen %80 oranında kusurlu oldukları, dava dışı işçi zararının toplamda 756.380,03 TL olduğu, davacılar ve birleşen dosya davacısı tarafından dava dışı işçiye ödemeler yapıldığı, ödeme neticesinde davacıların ibra edildiği, yapılan ödemelerin dava dışı işçinin oluşan zararından daha az olduğu, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduğu, dolayısıyla poliçe kapsamında rücu şartlarının da oluştuğu gözetilerek dava ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-ANA DAVANIN KABULÜ İLE; A)180.000,00-TL'nin 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Adi Ortaklığı oluşturan DAVACILARA ÖDENMESİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.295,80-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.073,95- TL harçtan mahsubu ile 9.221,85-TL harcın davalı Sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 28.000,00- TL vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketinden alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, -Davacı tarafından sarfedilen 59,30-TL başvurma harcı, 3.073,95-TL peşin harç, 5.156,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.289,25-TL'nin davalı Sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası yönünden; A)DAVANIN KABULÜ İLE; 75.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.280,82- TL harçtan mahsubu ile 3.842,43-TL harcın birleşen dosya davalısı Sigorta şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 12.000,00- TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı Sigorta şirketinden alınarak birleşen dosya DAVACISINA VERİLMESİNE, -Davacı tarafından sarfedilen 59,30-TL başvurma harcı, 1.280,82-TL peşin harç, 196,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.536,92-TL'nin birleşen dosya davalısı Sigorta şirketinden alınarak birleşen dosya DAVACISINA VERİLMESİNE, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza