Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/125 E. 2025/9 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2025/9

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi Almanya'da yerleşik olup, Türkiye'ye mantı kesme makinesi gönderdiğini, mal mukabili gümrükleme işleminin yapılabilmesi amacıyla ... Gümrük firması ile anlaştığını, ilgili firmanın göstermiş olduğu kişiler ve aynı zamanda firma adına, Eyüpsultan .... Noterliğinden sadır, 28.08.2019 tarihli .... yevmiye numaralı vekaletnameyi çıkardığını, Müvekkil, ilgili firmanın gösterdiği hesap numaralarına 02.12.2019 tarihinde 206 Euro, 15.01.2020 tarihinde 6.550 TL 19.02.2020 tarihinde 1.010 Euro olmak üzere 3 seferde gümrük vergisi adı altında ödeme yaptığını, bütün bu ödemeler yapılmış olduğu halde, işbu davanın açıldığı tarihe dek, ilgili ürün gümrüklemesi yapılarak Müvekkiline teslim edilmediğini, ürünün antrepoya gelmiş olduğu tarihten itibaren kira bedeli işlemekte olup, davalılar gümrük vergisi ve işlem bedeli adı altında aldıkları paralara rağmen işlemleri kasten ve herhangi bir gerekçe olmadan yerine getirmeyerek Müvekkilini büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, tüm bu hususlar hakkında, Bakırköy ... Noterliğinden sadır, 27.11.2020 tarihli ....yevmiye numaralı ihtarname keşide etmek suretiyle zararının giderilmesini istemişse de davalılar tarafından talepleri karşılanmadığını, akabinde, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu .... Başvuru numaralı, ..... Dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, malın antrepoda beklemiş olduğu süreye ilişkin olarak, ... Antrepo'ya yazı yazılarak, gümrüklemesi yapılmadan antrepoda kalan malın, bugüne dek işlemiş olan kira bedelinin sorulmasını talep ettiklerini, Her türlü işlem gereği gibi müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen, kasten ve hukuka aykırı olarak gümrük vergisi bedeli adı altında ödenen tutarlar, davalılar tarafından iade edilmediğini, gümrükleme işlemi de tamamlanmadığını, Yapılacak bilirkişi incelemesi ve getirtilecek deliller ile birlikte toplam zarar bedeli belirlenebilecek ise de, şimdilik fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı şirketin mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğundan, dava sonuna dek davalı şirket malları üzerine İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin personeli, çalışanı olmadığını ve hiçbir zaman olmadığını. Bu husus gerektiğinde müvekkilin çalışma hizmet dökümüne bakıldığında dahi ortaya çıktığını, Müvekkili, sadece davacı şirkete müşteri götürmüş aracılık yaptığını, burada müşteri olan davacının davalı şirket ile tanışmasına aracılık eden müvekkilinin söz konusu oluşan oluştuğu iddia edilen mağduriyet ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, İşlemleri yapmak veyahut aradaki sözleşmeye bağlı kalmak davalı ve davacı arasında olduğunu, müvekkili, söz konusu olayda sadece davacının işini yapabilmesi adına davalı şirketle tanışmasına aracılık eden, ancak davacının işlerini bizzat yapmayan, davalının bünyesinde çalışmayan, davacıya sadece Türkiye mevzuatı hakkında bilgilendiren bir kimse olduğunu, Davacının olası kazanımlarından veyahut mağduriyetinden müvekkilinin herhangi bir çıkarı/bilgisi/sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkili davacının resmi işlemlerini yapmadığını, yapılan hiçbir işlemde müvekkilinin imzası dahi bulunmadığını,. Böylesi bir olayda hiçbir delil bulunmaksızın müvekkili yargı sürecine sokan davacı hakkında dava hakkımız saklıdır. Müvekkil, işinde gücünde olan '' maddi kaygısı olmayan '' ve böylesi korkunç girişimlere sebebiyet verecek ve üstünden kazanım sağlayacak birisi değildir. Davacının hüsniyet ilkelerine aykırı olarak müvekkili üzerinden haksız kazanç sağlama girişiminde olduğunu düşündüklerini, davacı yan, ticaretle uğraşan bir kimse olup; tacir sıfatı ile üzerine düşen özen yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynaklı olarak, illiyet bağı bulunmayan müvekkili üzerinden kazanç sağlama çabası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklananlar üzerine ; davacının hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetli haksız davasının reddine karar verilmesini, davacının delillerinin olmaması ve iddialarını açıklar delillerini tüm açıklığı ile sunmaması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda birlikte sorumluluk ilkesi gereğinin yapılmasını, arz ve izah olunan veya mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 04/06/2021 tarihinde sunulan raporda özetle: "Davacı taraf vekili 24/05/2024 tarihli bilirkişi teslim tutanağı ile ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı ticari defterlerini getirmediklerini ve dosya içeriğinden rapor oluşturulmasını talep etmişlerdir.Bu sebeple davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı bu hususla ilgili takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davalı tarafından 24/05/2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği yerinde inceleme talebi bulunmadığı bu sebeple davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadı, bu hususla ilgili takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.Dosya muhteviyatında bulunan dekontlar üzerinde davalı tarafa ait herhangi bir bilginin bulunmadığı paraların gönderiliği kişiler ... GÜMRÜKLEME ŞİRKETİ personeli olamamakla beraber olsalar dahi bir gümrük müşavirlik firması gibi bir yetkinliğinin olamayacağı her ne kadar eşyalar hakkında davacı tarafından verilen beyanname tescil etmiş ise de davacı tarafından ödenmesi gereken vergi gönderilmemiş olduğundan somut olayda davalılardan .... Gümrük Müşavirlik Hizmetleri ve Dış Tic Ltd Şti firmasına atfedilecek bir husus olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Davalıların gümrük işlemlerini yerine getirmemesi ve alınan bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak iade etmemesi nedeniyle uğranmış zarar, antrepo bedeli ve sair tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket tarafından üzerine üşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça hukuka aykırı olarak gümrük vergisi bedeli altında ödenen tutarların işlemi yerine getirilmediği gibi zararın da tazmin edilmediğine yönelik alacak davası olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile Davalıların gümrük işlemlerini yerine getirmemesi ve alınan bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak iade etmemesi nedeniyle uğranmış zarar, antrepo bedeli ve sair tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gümrük şirketi davaya cevap vermemiş olup, diğer davalı .... ise verdiği cevap dilekçesinde; diğer davalı şirketin personeli veya çalışanı olmadığını, davacı ile aralarında danışmanlık ilişkisi olduğunu, oğluna yapılan 6.500,00-TL dışındaki ödemelerden haberi olmadığını, kendisine bir ödeme yapılmadığını, davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksi kabul edilecekse bile davacının da müterafik olarak kusurlu olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacının 02.12.2019 tarihinde dava dışı .... isimli şahsa 206 Euro, davalının oğlu .....'a 15.01.2020 tarihinde 6.550,00-TL ve yine davalının oğluna 19.02.2020 tarihinde 1.010,00-Euro gönderdiği tespit edilmiştir. Davalı ...... ile dava dışı .... ve .... hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davaya konu olay hakkında dava açıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu dava dosyası incelendiğinde; sanık ...'nın Mahkeme huzurunda verdiği beyanında davacının gönderdiği 206 Euro meblağı çekerek davalı ......'a verdiğini hesap numarasını kendisinden davalı .....'un aldığını beyan ettiği, davalı ....'un Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında duruşmada yaptığı kendi savunmasında da davacının ... 'ya gönderdiği parayı ve yine 1000 Euro ve 6500 TL gönderdiğini kabul, beyan ve ikrar ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı davalının oğlu ...'un da davacının para gönderdiği hesapların kendisine ait olduğunu ancak babası davalı ..... tarafından kullanıldığını beyan ve ikrar ettiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dosya kapsamındaki delillere göre yapılan inceleme neticesinde davalı ......'un taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıdan 02.12.2019 tarihinde 206 Euro, 15.01.2020 tarihinde 6.550,00-TL ve 19.02.2020 tarihinde 1.010,00-Euro tahsil etmekle birlikte taraflar arasındaki ilişkiye göre üzerine düşen edimleri yerine getirmediği sabit görülmüştür. Davacılar tarafından dava dilekçesinde 20.000,00-TL alacağın davalılardan tahsili talep edilmiş olup, Mahkememizce davacıya alacağını belirlemesi için kesin süre verilmiş ise de davacılar tarafından talep arttırılmamış olup bu sebeple mevcut talep kapsamında yargılama sonuçlandırılmıştır. Buna göre; davacılar tarafından davalı .....a gönderilen ancak karşılığında davalının edimini yerine getirmediği bedeller olan 206 Euro, 6.550,00-TL ve 1.010,00-Euro'nun davacılar tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakta olup, davacılar tarafından döviz alacağının aynen tahsilinin talep edilmediği gözetilerek 206 Euro'nun 02.12.2019 tarihindeki TCMB döviz kuruna göre karşılığı olan 1.302,8676-TL + 6.550,00-TL ve 1.010,00-Euro'nun 19.02.2020 tarihindeki karşılığı olan 6.608,2224-TL'nin toplamı olan 14.461,09-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı ... Gümrük Şirketi'ne de dava açılarak alacağın tahsili talep edilmiş ise de davacı tarafından davalı ... Gümrük Şirketi'ne gönderilen bir paranın olmadığı, davalı ... Gümrük şirketi ile ticari ilişki veya sözleşmenin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının davalı şirkete vekaletname çıkarmasının davalı .... Gümrük şirketi ile doğrudan ticari veya akdi ilişkiyi sağlamayacağı, davalı.... Gümrük şirketi tarafından davacılar lehine yapılan bir iş veya işlem olmadığı, davalı .....'un da aşamalardaki beyanlarında davalı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını beyan etmesi karşısında davalı .... Gümrük Şirketi yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE -Buna göre; 14.461,09-TL'nin 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalı ......'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı ... Gümrük yönünden davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 987,83-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 646,28-TL harcın davalı ...... 'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 400,85-TL harcın davalı ....... alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %72,30'u olan 983,35-TL'sinin davalı .......'dan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bakiye 376,65-TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan 2.221,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.605,90-TL'sinin davalı .......'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.461,09-TL vekalet ücretinin davalı ....'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.538,91-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak ....'a VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza