Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1004 E. 2023/1167 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1004 Esas KARAR NO : 2023/1167 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 05/02/2018 tarihinde .... Mah... Cad. No: .... Küçükçekmece/İstanbul adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip arızanın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 4.318,52 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 4.318,52 TL TL hasar bedeli ve 96,90 TL gecikme faizi dahil toplam 4.415,42 TL ’nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalı .... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş.’nin ve davalı .... ' in18/05/2018 tarihinde takibe konu borca ve İcra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini ve hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının tesisine zarar verildiğini ileri sürdüğü ancak hangi tesisine kim tarafından ve nasıl bir zarar verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının kendi çalışanlarının tespiti ile tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklar doğrultusunda müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacı tarafından tanzim edilen evrakların geçerliliği ve inandırıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen tarihte ve yerde davacının tesisine zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca müvekkiline isnat olunan eylemde müvekkili tarafından aydınlatma direğininin sökülüp takıldığının belirtildiği ancak bu durumda da oluşan herhangi bir zararın bulunmadığını, maddi zarar oluşabilmesi için hukuka aykırı fiille zarar sebebiyet verilmesi gerektiğini ve soyut iddia doğrultusunda müvekkilinden mesnetsiz talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI (TUTANAK MÜMZİ) ; ...: " Tuttuğumuz tutanak doğrudur, mütahit inşaatta rahat çalışabilmek için, mütahit sokaktaki aydınlatma direğini söküp atmıştır, öncelikle müracatta bulunması gerekiyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI (TUTANAK MÜMZİ) ; .....: " Bizim tuttuğumuz tutanak doğrudur, bizim saha ekipleri ihbar üzerine gitmişlerdir, gittiklerinde aydınlatma direğinin söküldüğünü görmüşlerdir, saha ekipleri yerinde fotoğraflıyorlar." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI (TUTANAK MÜMZİ) ; .... : "Bizim tuttuğumuz tutanak doğrudur, aydınlatma direği sökülmüştür, dilekçe ile aydınlatma direğinin uygun yerde olmadığına ilişkin, söküp alınması ile ilgili bize bir dilekçe verilmesi gerekiyordu, bizimde kontrol etmemiz gekeyirdu, uygun değilse yeri değiştirilirdi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI .....: " Benim dava konusu ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben daha önce başka konuda tanık olarak dinlendim bu dava ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli kök raporda; "05/02/2018 tarihinde .... Mah. ... Cad. No:133-135 önü Küçükçekmece /İstanbul adresinde davacı kuruma ait aydınlatma direğine sökülüp tekrar takılmak suretiyle hasar verildiği ve davacı kurum tarafından onarıldığı , dava konusu hasara davalı yanın neden olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve Ceza dâhil 3.672,33 TL işlemiş yasal faizinin 82,40 TL olmak üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile toplam borcun 3.574,73 TL olduğu ve bu bedelin .... birim fiyat ve bölge rayiç bedelleri uyumlu olup kadri marufunda olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2020 tarih, ... esas, ..... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı. Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli 1. ek raporda; "05/02/2018 tarihinde .... Mah. ... Cad. No:... önü Küçükçekmece /İstanbul adresinde davacı kuruma ait aydınlatma direğine sökülüp tekrar takılmak suretiyle hasar verildiği ve davacı kurum tarafından onarıldığı , dava konusu hasara davalı yanın neden olup olmadığı konusunun Yüksek Mahkemenizin takdirinde olduğu, dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve Ceza dâhil 3.672,33 TL işlemiş yasal faizinin 82,40 TL olmak üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile toplam borcun 3.574,73 TL olduğu ve bu bedelin .... birim fiyat ve bölge rayiç bedelleri uyumlu olup kadri marufunda olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 26/05/2023 tarihli 2. ek raporda;"05/02/2018 tarihinde .... Mah. ... Cad. No:.... önü Küçükçekmece /İstanbul adresinde davacı kuruma ait aydınlatma direğine sökülüp tekrar takılmak suretiyle hasar verildiği ve davacı kurum tarafından onarıldığı , dava konusu hasara davalı yanın neden olup olmadığı, davalılardan .... ’in hasar ve tespit tutanaklarında adı geçen diğer davalı .... İnşaat Sanayi Ve Anonim Şirketi ile bağının olup olmadığı konusunun Yüksek Mahkemenizin takdirinde olduğu, Dava konusu hasarın tamirat bedelinin KDV ve Ceza dâhil 4.318,52 TL işlemiş yasal faizinin 96,90 TL olmak üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile toplam borcun 4.415,42 TL olduğu ve bu bedelin .... birim fiyat ve bölge rayiç bedelleri uyumlu olup kadri marufunda olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminatın tahsiline yönelik, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacıya ait tesislere(direğe) davalılar tarafından hasar verildiği iddaasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Dava konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.318,52-TL asıl alacak, 96,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.415,42-TL alacağının yıllık % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Her ne kadar, davalı taraflar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişlerse de; haksız fiilden kaynaklı davalarda, davacının yerleşim yerinin de icra müdürülüğü yönünden yetkili olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının adresinin İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisi içerisinde kaldığı görülerek, davalıların icra müdürülüğünün yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiş ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir. Dava konusu miktar 4.415,42-TL 'dir. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davacıya ait tesislere (direğe) zarar verilip verilmediği, bu zarara davalıların yol açıp açmadığı ve olay tarihi itibari ile zararın ne kadar olduğu noktasındadır. Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden de rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 26.05.2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak KDV ve ceza dâhil 4.318,52 TL ve işlemiş yasal faizinin 96,90 TL olmak üzere icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile toplam borcun 4.415,42 TL olduğu hesaplanmış ve bu miktarın davacının davalıdan talep edebileceği sonuçlarına varıldığı ifade edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davalı şirketin inşaat sırasında elektrik direğini söküp atmak suretiyle davacıya zarar verdiği, dosya kapsamındaki 05/02/2018 tarihli hasar tespit tutanağı ve 26.05.2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, tutanak tanıklarının beyanlarından davalı şirketin bu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacıya yönelik maddi zarara, davalı ..... tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı; davalının, diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu, yetkili sıfatıyla bu haksız fiilden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağından, bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek 4.415,42-TL hasar bedelinden, davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı .... Yönünden davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacının davalı şirket yönünden davasının KABULÜ İLE, -İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Alacağın %20 si olan 883,08-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 301,62-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 53,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 248,29‬-TL harcın davalı .... İnşaat Çatı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 392,63-TL harcın davalı .... İnşaat Çatı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yetkisiz mahkemede ve mahkememizde sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.666,78‬-TL yargılama giderinin davalı .... İnşaat Çatı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.415,42-TL vekalet ücretinin davalı .... İnşaat Çatı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın (Davalı .... yönünden) red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.415,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır