Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/797 E. 2024/120 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/797 Esas KARAR NO : 2024/120 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı araç ile, 04.07.2019 tarihinde ... istikametinde seyir halindeyken, hakimiyetini kaybeden orta refüjü aşarak karşı istikamete geçen ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, sonucunda yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine götürülen müvekilinin bacağında kırıklar tespit edildiğini, olay yerinde polis memurları tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... Sigorta şirketiyle .... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sözleşmesi bulunduğunu, yaralanan müvekkilinin ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, bu durumun da müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıpranmasına sebebiyet verdiğini, tedavi sürecinin devam ettiğini, devam eden tedavi sürecinde müvekkilinin ağır kırıklarına platin takılmak zorunda kalındığını, kazaya sebebiyet veren ve ağır kusurlu olan sigortalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında yapılan başvuru sonrası 22.745,71 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin ... plakalı aracının .... poliçe numaralı mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan zararları için .... sigortaya başvurulduğunu fakat sonuç elde edilemediğini, kaza ile ilgili olarak İstanbul ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...E numarası ile görülen ceza davasının da devam ettiğini, müvekkilinin1996 doğumlu olduğunu, kaza sonucu ayağındaki platinin mevcut işini yapmasına engel olduğu için iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin hareketlerini eskisi gibi yapamadığını ve eskisi gibi koşamadığını, kaza sonucu müvekkilinin iş gücü ve beden gücü kaybına uğradığını, tedavi sürecinde ciddi maddi sıkıntılar yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, müvekkilinin İşkur aracılığıyla ... San ve Tic. A.Ş şirketinde işe girdiğini ve saha teknisyeni olarak çalışmaya devam ederken mezkur kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin saha personeli olduğundan kurulumla ilgili malzemeleri taşıması gerektiğinden işine devam edemediğini, işyerinden her ne kadar kaza sebebiyle masa başında bir iş istemişse de işveren tarafından bu durumun kabul görmediğini, müvekkilinin bu süre zarfında çalışmış olduğu işyerinden raporlu olması, meydana gelen yaralanma sonucu ayağına platin takılması yaptığı işi doğrudan etkilediğinden müvekkilinin işten çıkartıldığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıpranmasına sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (aracın hızını dönemeç, kavşak, yaya geçidi vb yerlere yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği anlaşılarak %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davacının bazı tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraf yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay’ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Borçlar Kanunu 42/2.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılması gerektiğini iddia ederek; trafik kazasında yaralanan ....un 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre taraflarına hiç ödenmeyen beden gücü kaybına, iş gücü kaybı(geçici ve sürekli) ve tedavi giderlerine ilişkin şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın( .... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş. yönünden olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere) kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar ...' e ait olan ve kazaya karışan ... plakalı araca ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 22.745,71-TL tazminat tutarı'nın 24.09.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, öte yandan Adli Tıp Kurumu Kanunu ve bu kanunun uygulama yönetmeliği ile trafik kazalarından doğan uyuşmazlıklarda trafik kazaları ile ilgili tahkikat dosyaları üzerinde incelemeler yaparak kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin görevlendirildiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve ödeme tutarının güncellenmesi ve müvekkili şirketin yaptığı ödemenin, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkili şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması ve işbu tutarların güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı vekilinin avans ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını savunarak; itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... Bilişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 13.06.2019 başlangıç tarihli, 10.06.2020 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigortası Sigorta Poliçesi bulunduğunu, kasko poliçesi'nde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün davacı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerini kendi aracının kasko sigortacısı olan müvekkili şirketten Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince talep edemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı gereğince kazada kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 04.01.2019 tarihi itibari ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının huzurdaki davadaki taleplerinden diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava konusu kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağından ve dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının kusuru olmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi kullandığı aracın kasko sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi tazminat, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin davacının davadaki talepleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; müvekkili sigorta şirketinin davacının huzurdaki davada ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden Kasko Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığını, davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın tamamen müvekkilinin iradesi dışında, kazanın meydana geldiği alanın İlçe Belediyesi tarafından sulama yapılması sonucu kaygan hale gelen zemin sebebiyle gerçekleşmiş olmasından dolayı müvekkiline atfedilecek kusurun da buna göre belirlenmesi gerekeceğini, yaptıkları araştırmalarda kazanın meydana geldiği kavşakta çok sık olarak bu tür araç savrulmaları sonucu kazaların meydana geldiğini ve bu kazaların oluşumunda kavşaktaki yeşil alanların sulanması sonucu zeminin kaygan hale gelmiş olmasının payının büyük olduğunu, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığının açık olduğunu, ancak kaza sonucu ayağının kırıldığını, geçirmiş olduğu tedavi sonucunda ve yaşının da genç olması sebebiyle tamamen iyileştiğini, davacının bu kaza sebebiyle kırılan ayağından dolayı işini kaybettiği, iş gücünü kaybettiği, çalışamaz hale geldiği iddialarının araştırılması gerektiğini, kaza sırasında davacı tarafın kullandığı aracın maddi zararlarının diğer davalı sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, davacı tarafın kaza sonucu yaralanmasıyla ilgili tedavi giderlerinin ve bu yararlanmadan mütevellit uğrayacağı zararların tespitinin yargılama sonucu ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçelerinde müvekkilinden 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğu gibi çok fahiş olduğunu savunarak; davacı tarafın haksız mesnetsiz taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, tarafların kusur durumları, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tedavi gideri olup olmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumu kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Merkezi ve .... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilen ve dosya içerisinde sureti bulunan .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 11/02/2021 tarih ve ... Sayılı Kararı ile; sanığın eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimini, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını ile sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığını dikkate alınarak neticeten 11 AY 7 GÜN karşılığı 6.740,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; kararın İstinaf edilmeksizin 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "...Sanık sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz ve havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu esnada ... İlçesi ... Caddesi üzerinden .... istikametine seyri sırasında ... noktasındaki ... sokak kesişimine geldiğinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu aracın hızlı idare etmesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek iki yönlü yolun seyir istikametine göre solunda bulunan orta refüjü geçerek kendi yol ve şeridi üzerinden .... istikametine seyir eden Müşteki sürücü ... un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın so ön kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpıp müştekinin AĞIR (4) derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda sanık sürücü; 2918 sayılı K.Y.T.Kanunun baklamda aynı kanunun 52/1-b "sürücüler hızlarını kullandıktan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" kuralını ihlal ettiği 52/1-a maddesinde belirtileni "sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşııjken hızlarını azaltmak zorundadır" kuralını ihlal ettiği bu bağlamda aynı kanunıjn 47/1-d maddesinde belirtilen "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kurallara uymadığı" ve yine aynı kanunun sürücü Asjli Kusurlarını belirleyen 84/f "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralım da ihlal ederek Müştekinin aracına çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu; müşteki sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İstanbul caddesi üzerinden .... istikametine trafik kurallarına riayet ederek seyir halinde iken karşı yönden ... istikametine seyir halinde olan sanık sürücünün aracını hızlı ve kontrolsüz kullanımı sonucu orta şeridi aşıp kendi yolunda seyir halinde iken aracına çarpıp yaralanma olayında KUSURSUZ olduğu" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," Davacı kaza yaptığında beni aradı. Ben gittimde yerde yatıyordu. Ben ambulans ile aynı zamanda geldim. Ambulans hareket etti bende onları takip ettim. Önce Gaziosmanpaşadaki hastaneye gitti. 2 saat kadar kaldı. Ayağı şiş vaziyetteydi. Acil ameliyat olması gerekiyordu. Biz onu ... Hastanesine götürdük. Orada 3-4 gün yattı, ameliyat oldu. Şu an çalışıyor. Davutpaşada ...bankasının bilgi işlem bölümünde taşeron olarak bilgisayar teknikeri olarak çalışıyor. Ayağını tam olarak kullanamamaktadır. Kaza döneminde ... çalışıyordu. Kazadan ötürü pozisyon değiştirmek istedi. Masa başı iş yapmak istedi. Fakat kabul etmediler. Oradan çıktı yaklaşık bir buçuk sene kadar işsiz kaldı " demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," ...'in kaza yaptığında haberdar olduk. Evimiz Selimpaşa'da olduğundan 2 saat sonra gidebildik. Bize birşey yok ufak bir sıyrık dediler, panik yaptırmamaya çalıştılar. Biz gittiğimizde ... Hastanesine gelmesini bekliyorduk. Hastaneye geldiğini gördük. Hastanede 3-4 gün kadar yattı. Daha sonra taburcu oldu. Kazadan dolayı raporu da uzun sürdüğü için işten çıkardılar. Yaklaşık en az 6-7 ay işsiz kaldı. Bir bilgi işlem firmasında şu anda çalışmaktadır. Ayağı tam olarak iyileşmedi. Belirli bir süre ayakta durunca sol tarafa istem dışı yatar pozisyonda vücudu kayıyor. ....in normal hayat kalitesi kazadan sonra azaldı dedi. Artık spor yapamıyor. Özel harekatta çalışmak istiyordu. Hayalleri artık olmayacak. Askerlik yapabileceği fakat askerlik mesliğini yapamayacağı kendisine söylenmiş " demiştir. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 12/08/2022 tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut belgelere göre; .... oğlu 1996 doğumlu ...’un 04.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilmemiş olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası, 23/01/2023 tarihli ara karar ile; dava konusu trafik kazasında davacı ile davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarih ... sayılı raporlarında; "...Davalı sürücü .... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini istikametine ayrılmış yol bölümü üzerinde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümüne geçerek karşı yol bölümünde seyreden davacı idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile istikametine ayrılmış yol bölümü üzerinde seyir halindeyken karşı yol bölümünden orta refüjü aşarak seyir şeridini kapatan davalı sürücü idaresindeki araç ile çarpışması ile meydana gelen olayda kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilmemiş olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası 14/06/2023 tarihli celse ara kararı ile; davacının maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri) tespiti bakımından rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişi ... ile doktor bir bilirkişiye (...) tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 04.07.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 19/08/1996 doğumlu ....’un; kazada yaralanmasından dolayı tedavisi süresince 600,00 TL sağlık kurumlarına belgeli, dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.600,00 TL belgeli- belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 19.139,02 TL olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. .... Hastanesine müzekkere yazılarak; davacının 04.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin olarak platin takıldığı anlaşılmakla davacıya platin masraflarının fatura edilip edilmediği, edilmiş ise faturanın bir suretinin gönderilmesi, platin masraflarının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş; müzekkereye verilen 14/11/2023 tarihli cevapta, davacının ameliyatında kullanılan platin masraflarının mensubu olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı hususunun bildirildiği görülmüş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 21.739,02-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte tamamlama harcını ikmal etmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ....İhtisas Kurulunun 12/08/2022 tarih ve .... Sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarih ... sayılı raporu, 25/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; 04/07/2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesini takiben ... yönünden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde araç hakimiyetini kaybederek sola doğru orta refüjü aşıp karşı yol bölümüne geçtiği sırada, idaresindeki otomobilin sol ön kısmı ile karşı yol bölümünde ... istikametine doğru seyreden davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi ve aynı yönde tespitler içeren ceza dosyasına sunulan 12/10/2020 tarihli kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini istikametine ayrılmış yol bölümü üzerinde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümüne geçerek karşı yol bölümünde seyreden davacı idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının idaresindeki araç ile istikametine ayrılmış yol bölümü üzerinde seyir halindeyken karşı yol bölümünden orta refüjü aşarak seyir şeridini kapatan davalı sürücü idaresindeki araç ile çarpışması ile meydana gelen olayda kusursuz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sorumlu olduğu; sakatlık ve tedavi gideri sigorta teminat limitinin 390.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 12/08/2022 tarih ve .... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 25/07/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 19.139,02 TL, tedavi giderinin 2.600,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne; ... plakalı aracın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın davacı sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/08/2022 tarih ve ... Sayılı Raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 21.739,02-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüd tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2)Davalı .... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 3)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....'den haksız fiil tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.851,19-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 348,39-TL ile 400,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 2.102,80-TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise bu miktarın 1.484,99-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5)Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 448,80-TL'sinin (davalı ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise bu miktarın 224,40-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 871,20-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6)Davacı tarafça yatırılan 748,39 TL peşin harç ile tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 802,79 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7)Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 6.239,50 TL yargılama gideri ile 4.675,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 10.914,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.742,10 TL'sinin (davalı ... bu miktarın tamamından, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise bu miktarın 1.949,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 8)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 12)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 13)HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı ...... vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024 Katip ... Hakim ...