Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/562 E. 2023/991 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2023/991 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;03/12/2017 günü saat 10.00 sıralarında sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı metrobüsün Zincirlikuyu'dan Beylikdüzü istikametine seyir halinde iken Fidanlık mevkiine geldiği sırada sürücü ...... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı metrobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, 03/12/2017 tarihli Trafik Tespit Tutanağına göre ....... plaka sayılı metrobüs sürücüsü .......'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 84/b'de belirtilen bölünmüş kara yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olarak tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturmanın K.çekmece C. Başsavcılığı ........ soruşturma numarası ile devam ettiklerini, müvekkilinin sürücüden şikayetçi olmaması nedeniyle hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek ........ soruşturma numarası üzerinden takipsizlik kararı verildiğini, ...... Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %2 olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun tedavi gördüğünü, tedavi gördüğü süreçte geçici olarak iş göremez olduğundan iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin Diş Hekimliği Fakültesi öğrencisi olduğunu, sağ elinde meydana gelen eklem kısıtlılığı mesleğini yaparken ciddi oranda kazanç kaybına uğramasına sebep olacağını, tedavi giderlerinin de davalılardan tazmin edilmesini, olayın özelliğinin davalı ....... 'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, davacı lehine 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Müdürlüğünden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; öncelikle HMK 84 uyarınca Türkiye'de mutad meskeni bulunmayan Türk vatandaşı dava açarken, davaya müdahil olarak katılırken veya takip yaparken teminat gösterme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin araştırılmasını, müvekkilinin idare şoför personelinden ....... 'in 03/12/2017 tarihinde idaresinde bulunan ....... nolu otobüs ile çalıştığı esnada Zincirlikuyu istikametine doğru seyir halinde iken Sefaköy Fidanlık mevkiinde karşı yönden gelen ........ idaresindeki ....... nolu otobüse aracının arka körük kısmının çarpması sonucu malesef yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkili kurum personelleri yaralılara acilen müdahale ettiğini ve yaralanan vatandaşlar için yapabilecek tüm yardımların yapıldığını, sefere sürülen metrobüslerin rutin bakım onarımlarının zamanında yapıldığını, araç muayene raporları ile durumun sabit olduğunu, böyle bir kazanın meydana gelmemesi adına tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ........ İhtisas Kurulu 27/06/2022 tarih, ........ nolu sayılı raporu ile; "Mevcut belgelere göre; ....... kızı, 23/10/1993 doğumlu, ....... ’in 03/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %5,, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tüm üst ekstremite özürlülük oranı %7, tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafik Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ........'ün 14/09/2020 tarihli raporunda özetle;İniş yönünde eğimli yolda seyretmekte iken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerinegetirmeyen ....... plakalı otobüs (metrobüs) sürücüsü ihbar olunan .......'in %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;........ plakalı metrobüs sürücüsü dava dışı ........” ın ise dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken; Karşı (zıt)yönden gelen, sürücüsünün kontrolden çıkmış olan ve şeridine girer metrobüs tarafından çarpılmaya maruz kaklığı, kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen Kusursuz Olduğu”, kaza tarihinde ....... plakalı otobüsün (metrobüs) KZMS sigortası olan davalı ........ Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK'nun 971. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü .......' in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ....... plakalı aynı otobüsün (metrobüs) Ferdi Kaza Sigorlasıolarak ihbar olunan ....... Sigorta A.Ş.' nin de araç sürücüsü .......' in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yine aynı kaza tarihinde ....... plakalı otobüsün (metrobüs) maliki olan davalı ...... Müdürtüğünün ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü ......' in kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Meydana gelen kazadan kaynaklı var ise maddi zararlarının hesaplanması için dosyanın Aktüerya Bilirkişisi ........' dan rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ........'ın 14/12/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.233,32 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 138.164,32 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.05.2019 tarihi; işleten yönünden 03.12.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İhbar olunan ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı T.C. Vatandaşı olmadığından huzurdaki davada davacının mahkemenin takdir edeceği miktarda teminat yatırması MÖHUK ve HMK çerçevesinde zorunlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazanın meydan gelmemesi için tecrübeli bir şoför olarak gereken dikkat ve özeni gösterdiğini ancak teknik olduğu düşünülen sebepler ile bu vahim olayın meydana geldiğini, Metrobüs hattının dar olması, özellikle virajlarda metrobüslerin uzun araç olması sebebiyle karşıdan gelen metrobüsle deyim yerindeyse silme geçişmeleri çoklukla kazaya sebebiyet verdiğini, ön inceleme duruşmasına hazırlık tensip tutanağı ile yahut ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinin talep sonucu dikkate alınarak davanın (maddi tazminat talebi açısından) HMK md. 109 kapsamında kısmi dava olarak ikame olunduğunun tespitine, maddi tazminatın hangi zarara ilişkin olduğu açık olmadığından bu yönden netice-i talebin açıklattırılmasına, dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığından 6325 sayılı yasanın 18/a ve 02.06.2018 tarih ve 30439 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 22/3 maddesi uyarınca dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığından derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davanın ...... Sigorta A.ş.'ye ihbarına, davacının t.c. vatandaşı olmaması sebebiyle MÖHUK md 48 uyarınca davacının teminat yatırması hususunda karar verilmesine, teminat şartının kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine, davanın tüm talepler yönünden usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün kusurlu olduğu ve buna bağlı olarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Tarafların meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan rapora göre ihbar olunan sürücü ........'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla belirlenen kusur oranı mahkememizce hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kazada davacının maluliyetinin tespiti için ATK'dan bu konuda rapor alınmış, alınan rapora göre, davacı sürekli iş göremezliğinin %4 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Sunulan rapor denetime elverişli ve ayrıntılı olduğu dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Son olarak davacı zararlarının tespiti amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, itiraz üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça maddi zararlarının karşılandığı beyanı karşısında mahkememizce ek rapor alınmasından sarf-ı nazar edilmiştir. Gelinen aşamada, davacının maddi zararlarının karşılandığı lâkin, kazaya ilişkin manevi tazminat talebinin devam ettiği, meydana gelen kazada dava dışı ihbar olunan ........'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maluliyeti, tarafların sosyo-ekonomik durumları, meydana gelen kazada davacıda oluşabilecek elem ve kederin yoğunluğu, davacının yaşı dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının makul miktarda olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Maddi Tazminat talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının Manevi Tazminat talebinin KABULÜ İLE; A)15.000-TL Manevi Tazminatın 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Müdürlüğünden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 970-TL harcın davalı ....... Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı ve 54,65-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 99,05-TL harcın davalı ...... Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat, adli tıp fatura ücreti, ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.792,40-TL yargılama giderinin davalı ....... Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Manevi Tazminat yönünden Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı beyanı dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023 Katip ...... ¸e-imza Hakim ....... ¸e-imza