Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/2356 E. 2024/1550 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile dava dışı sigortalı ...A.Ş. Arasında 01.09.2016-04.06.2017 tarihlerini kapsayacak şekilde, ... no’lu "...Sözleşmesi" imzalandığını, böylece ... Mah. .,.. . Sokak ... ... /... ’da yerleşik ... ’de meydana gelecek rizikoların güvence altına alındığını, .... tarihinde sigortalı işletmede (otelde) elektirik voltaj dalgalanması yaşandığını, bu dalgalanma nedeniyle otelin resepsiyon kısmından havuza çıkan döner kapıda hasar meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu oluşan 27.810,00 TL hasar bedelinin 17.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduklarını belirterek, elektirik hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olan davalının olayda kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek ödenen hazar tazminatının, ödeme tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 14/07/2017 tarihli dilekçesi ile de davalıya sehven husumet yönelttiklerini, maddi hata olduğunu, davayı aslında ...açmak istediklerini, davanın bu şirkete yöneltilmesini ve kayıtların buna göre düzeltilmesini talep etmiş, davacı vekilinin bu talebi kabul edilerek, 28/04/2017 tarihli tensibin 2 nolu ara kararıyla davalı taraf ... .olarak düzeltilmiş, davaya bu şirket yönünden devam edilmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Bilirkişi raporuna göre, dosyadaki teknik servis raporu, proforma ve faturalar ile ekspertiz raporunda da belirlenen ve hasar görüp onarılması gerekli döner kapının değişimi ve servis bedelinin olayın olduğu tarih itibariyle ekspertiz raporunda ve servisin teklif fiyatındaki bedellerin doğru olarak belirlendiği, piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir. Bu görüşe katılmamak için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle davanın kabulüne, Ödeme tarihi olan 17/02/2017 tarihinden geçerli en yüksek ticari avans faiziyle birlikte 27.810,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne ilişkin ara kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafın davasını yanlış şirkete yönelttiğini, taraflarınca zarara uğratıldığını iddia ettiği kendi sigortalı şirketinin bilgilerini de dava dilekçesinde hatalı bildirdiğini, müvekkili şirketin uhdesindeki arıza kayıt defteri bilgileri, davacının dilekçesinde bildirdiği dava dışı sigortalı şirket nazara alınarak dosyaya sunulduğunu, dolayısıyla dosyada, davacının hatası sebebiyle yanlış arıza kayıt bilgileri bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini ancak doğru bilgilere istinaden gerekli hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, dava dışı otelin işletme sorumlu yüksek mühendisi tarafından otele ilişkin tutulan periyodik bakım ve onarım formlarının bulunup bulunmadığı, Türk Mühendisler ve Mimarlar Odası Birliğine bağlı Elektrik Mühendisleri Odasından sorularak varsa bu belgelerin getirtilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalı şirketin ve dolayısıyla davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının ortaya çıkacağını ancak yerel mahkemenin, bu yönde yapmış oldukları itirazlarını dikkate almadığını, gerekli araştırmayı yapmadığını, müvekkiline ait şebekedeki geriliminden zararın ortaya çıktığını kanıtlayan somut verilerin olmadığını, diğer bir ifadeyle dava dışı sigortalının zarara uğramasının nedeninin dağıtım şebekesindeki gerilim seviyesine bağlı bir arızadan kaynaklanmadığını, elektrik veya mekanik olarak çalışan bütün makine ve cihazlarda fabrikasyon hatası, üretim bandında oluşan hatalar, işçilik ve metal yorgunluğu gibi unsurların da göz önünde bulundurulmadan tespit ve değerlendirme yapılamayacağını, hükme esas alınan raporun bu yönleriyle eksik ve hatalı olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın öncelikle usulden reddine, esasa girildiği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar/tazminat bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde sigortalananının .... ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece davalı şirketten ... ilçesine ilişkin elektrik arıza kayıtlarının istenildiği ve dosya arasına alındığı, ardından davacı tarafça maddi bir hata olduğu belirtilerek sigortalananın .... ilçesinde değil ...ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece bu ilçeye ait olay/arıza günü elektrik arıza kayıtlarının istenilmediği, bilirkişi raporunda ise " Otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesinden dolayı voltaj dalgalanmasının, davalıya ait hatta oluşan milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda olaydan davalının sorumlu olacağının " belirtildiği ve mahkemece arıza kayıtları getirtilmeksizin olayda davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Sigortalının ... ilçesinde bulunmasından dolayı olay/arıza günü .... ilçesine ait elektrik arıza kayıtları getirtilmeksizin eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, olay/arıza günü ... ilçesine ait elektrik arıza kayıtları getirtilerek ve konusunda uzman elektrik ve makina mühendislerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden denetime açık, somut verilere dayanan ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2020 tarih ve .,.. Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 474,93 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.08/11/2024 ...