Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/48 E. 2025/444 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2025/444 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı ....’ne GKS bünyesinde krediler kullandırıldığını, ayrıca kredi kartından, kredili mevduat hesabından, kredilerden kaynaklanan, takipte alacak kalemlerinde de belirtilen müvekkil bankanın alacağı mevcut olduğunu, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı .... ile davalı kefil ...'a Kartal ....Noterliği’nin ... tarihli ... Yevmiye No’ lu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından borca,takibe,faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil bankaca arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını son tutanak sayın Mahkemenize sunulduğunu, davalı borçlular itirazında herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediğini, yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve açıkça takibi geciktirme amacıyla yapıldığını, takip ... tarihinde açılmış olup TCMB’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanan Azami Faiz Oranları incelendiğinde ...-... tarihleri arasında, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde 4,25, aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 4,55 olarak belirlendiğini, bu oranlar dikkate alındığında yıllık azami gecikme faiz oranı %54,60 olduğunu, dava konusu takipte de kredi kartı alacak kaleminde %54,60 faiz uygulandığını, yine TCMB’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanan Azami Faiz Oranları incelendiğinde ...-... tarihleri arasında, Türk lirası cinsinden Kredili Mevduat Hesapları için aylık azami akdi faiz oranı yüzde 5,00, aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 5,30 olarak belirlendiğini, bu oranlar dikkate alındığında yıllık azami gecikme faiz oranı %63,60 olduğunu, dava konusu takipte de kredili mevduat hesabı alacak kaleminde %63,60 faiz uygulandığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmesinin temel özelliği, kefilin sorumluluğunun asıl borç ilişkisinden değil; kefalet sözleşmesinden doğması olduğunu, davacı banka tarafından huzurdaki dava konusu icra takibinden 1 hafta önce yani ... tarihinde açılan Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... E sayılı örnek 6 ilamlı ipotek takibi dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere her iki dosyanın takip talebindeki asıl alacakların kuruşu kuruşuna aynı olduğu görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ... ve ... tarihli dilekçesi ile davalı tarafından icra dosyasında itirazdan vazgeçildiğini, itirazın devam etmediğini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri, masraf, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcuttur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının haricen ödeme yapıldığından itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlunun dava tarihinden sonra itirazdan vazgeçtiği görülmekle; başlangıçta haksız olduklarının kabulü gerekmiştir. Arabuluculuk ücretinin tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki itirazından vazgeçmesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine arabuluculuk ücreti hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, ...TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Artan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iade edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Antalya İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır