Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/305 E. 2026/223 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/305 Esas KARAR NO : 2026/223

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde müvekkil firmaya ait, ... sevk ve idaresindeki araca, maliki davalı ... AŞ olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya firmaya ait araçta meydana gelen maddi zarar, hasar tespit raporu ile de ortaya konulduğunu, davacı firmaya ait aracın, uğradığı hasar sebebiyle tamir gördüğü sırada, aracın kullanımı mümkün olmadığından bu süreçte davacı firma tarafından ikame araç kiralaması yapıldığını, davacı firmanın karşı tarafın tam kusuruyla yaşanan trafik kazası sonucu aracından mahrum kalması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı araç kiralama bedellerinin davalılardan tazmini gerektiğini, anılan sebeple Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve dayanaksız olarak söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, likit alacağa yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK madde 5/A'da dava şartı arabuluculuk düzenlemesi bulunduğunu, ilgili maddede "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesinin bulunduğunu, davacının her ne kadar arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirtmişse de, arabuluculuk tutanağında yargılamaya dayanak icra dosyasının bulunmadığını, itirazın iptali dosyası açısından dava şartı arabuluculuk süreci yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini, davacının gerçekleşen kazada davalı şirketin aracının sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak kaza tutanağında görüldüğü üzere davacının aracının önündeki araçların aniden durmasından kaynaklı olarak davacının aracının da durduğunu, sonrasında kazanın meydana geldiğini, bu durumda gerçekleşen kazadaki taraf kusurlarının ortaya konması gerektiğini, kazanın tarafları haricinde üçüncü kişilerin kazadaki kusurlarının da tespiti gerektiğini, davalı şirketin aracının arkadaki araç olduğu için kazada %100 kusurlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle gerçekleşen trafik kazasındaki kusurların tespiti için keşif yapılması gerektiğini, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını, devamında davacının aracındaki hasar masraflarının yerindeliğinin denetlenmesini, buna göre davacının aracının tamirde geçeceği makul sürenin hesaplanması gerektiğini, alanında uzman bilirkişi marifetiyle gerçekleşen kazadaki tamir edilmesi gereken parçaların yerindeliğinin denetlenmesi gerektiğini, devamında bu parçaların tamirde geçecek makul süresinin belirlenmesi gerektiğini beyanla her türlü cevap ve savunma hakları saklı kalmak kaydıyla, delillerinin değerlendirilmesi ile davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve taleplerinin öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ... Şirketi'ne yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketine yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketine yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... Şirketine yazılan müzekkeremize cevap verilmediği anlaşılmıştır. ... Şirketine yazılan müzekkeremize gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle ikame araç bedeli istemine dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihi olan ... günü davacı firmaya ait araç ile davalı ... ... sevk ve idaresindeki araç arasındaki maddi hasarlı kazanın meydan geldiği, davacı tarafça ikame araç bedeli istemine dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... ...’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...-... tarihleri arasında dava dışı ... ... Şirketince Kasko sigortasının yapıldığı, anılan sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle ... tarihinde ikame araç teslim edilip, ... tarihinde ikame aracın iade edildiği, davacının toplam 15 günlük ikame araç kullanımı bulunduğu anlaşılmış olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zararın karşılanması gerektiği yönündeki ilke uyarınca; bilirkişi raporu ile makul onarım süresinin 15 gün tespit edilmesi karşısında davacının araç mahrumiyetinden kaynaklandığını ileri sürdüğü bir zararının bulunmadığı, kaza nedeniyle maddi hasar gören aracının onarım süresi boyunca dava dışı kasko şirketi tarafından ikame araç temin edildiği gözetilerek araç mahrumiyetinden kaynaklandığını ileri sürdüğü maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, 2024/849 Esas, 2025/1081 Karar) HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı