Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/784 E. 2025/548 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/784 Esas KARAR NO : 2025/548

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...tan taksitli krediler kullandığını, borcunun bir kısımını ödediğini, ödeyemediği kısmı yönünden dava dışı bankanın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak üzerinden yıllık %38,16 temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava dışı bankanın alacaklarının davalı şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin icra dairesine haricen ödeme yaptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmadığını, kaldı ki müvekkiline muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın kabulü ile icra dosyasına ilişkin dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazladan tahsil edilen ücretlere ilişkin şimdilik ...-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine başlatılmış olan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına borcu kabul ederek ödeme yaptığını, borca herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle istirdat koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca dosya borcunun ödenmesinden yaklaşık 7 ay sonra eldeki davanın açılmasının kötü niyet taşıdığını, davacı tarafından kendi isteğiyle yapılan ödemenin geri istemeyeceğini beyanla; usul ve yasaya uygun muacceliyet şartının da yerine getirildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olup olmadığına ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... tarafından borçlu davacı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, kredi sözleşmesi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve toplam ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " Hesaplanan Kapak Hesabı Takipte Kesinleşen Miktar ... ... Kat Tarihine Kadar İşlemiş Faiz ... ... İşlemiş Temerrüt Faizi ... ... Vergiler Toplamı ... ... Masraf .. ... Dava Tarihi İtibariyle Toplam ... ... olduğu ..." belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, icra takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, fazla alacak talep edilmediği, bir diğer deyişle davacının borçlu olmadığı miktarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın peşin olarak yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile; eksik alınan ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı