Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/758 E. 2025/383 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2025/383

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ... plaka sayılı aracın malikidir. Söz konusu araç şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri için tahsis edilmiş bir makam aracı olduğunu, firmanın mobilya mağazaları ve inşaat faaliyetleri bulunduğunu, ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç trafik ışığında bekliyor iken ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, vekil eden araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, ancak araç, olağan tamir süresini aşkın bir sürede tamir edildiğini, 5 ay serviste kaldığını ve 5 ayın sonunda vekil edene teslim edilebildiğini, araç olması gerekenden çok daha uzun bir süre yetkili servisinde kaldığını, bu süreçte vekil eden araçtan yararlanamadığını, bu durumda vekil edenin mağduriyeti olduğunu, vekil edene ait araç, tamir için çok uzun süre serviste bekletilmesine rağmen, vekil edene ikame araç da temin edilmediğini, yapılan işlemlerin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı ... ...'ne de başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... aracın ... ve ... firması olduğundan ve kanun ve yönetmelikler uyarınca yetkili servisleri ve parçaları yeterli donanım ve yedek parçaya haiz şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar ile tamir süresi arasında uygun bir oran olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, davacı şirket araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi müvekkil ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, dava konusu aracın iş emri açılma ve servise kabul tarihi ... olduğunu, eksperin hasarı onaylama tarihi ... olduğunu, eş söylemle; müvekkilin servis olarak aracın yedek parça siparişlerini verip aracın onarımına başlama tarihi ... olduğunu, bu tarihten sonra araç onarım için atölye programına alındığını, yedek parçaları sipariş verildiğini, onarım esnasında davalı müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, ilave bir onayla bu parça da ... tarihinde acil sipariş yöntemi ile sipariş verildiğini, ancak, parça ... tarihinde müvekkile ulaştığını, aracın onarımına devam edildiğini ve araç ... tarihinde sahibine teslim edildiğini, araç ağır hasarlı olarak müvekkil şirkete teslim edilmiş olup aracın eksper onayında taban tesisatı parçası bulunmadığını, ancak müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, ilave bir onayla bu parça da ... tarihinde acil sipariş yöntemi ile sipariş verildiğini, ancak parça ... tarihinde müvekkile ulaştığınını, bu nedenle müvekkilin iyi niyet gösterdiğini ve gerekli bütün yasal ve teknik iş ve işlemleri ivedilikle gerçekleştirdiğini, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmelikte de Binek otomobiller için 45 iş günü azami tamir süresi olarak ön görüldüğünü, bu bağlamda eksper onayında yer almayan taban tesisatı parçası yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, bu nedenle eksper onayında yer almayan taban tesisatı parçasının temin edilmesi ve işlemlere başlama süresi göz önüne alındığında 45 iş günü olan azami süre içerisinde aracın davacıya teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç, ... tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sonrasında servise alındığını, ve aracın iş kartı açılışı ... tarihinde yapıldığını, bununla birlikte araçtaki hasar onayının eksper tarafından ... tarihinde yapılması sonrasında araç, ivedi olarak atölyeye alınarak gerekli yedek parça siparişleri verilmiş ve araç onarımına başlandığını, buna karşılık araç onarımı esnasında araçta yapılan incelemelerde eksper onayı kapsamında yer almayan araç taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, hasarlı olduğu tespit edilen parçanın siparişinin verilmesi adına ek onay alındıktan sonra ilgili parça, ... tarihinde gecikmesizin sipariş edilerek temin edilmeye çalışılmış ancak parçanın temini ...'te sağlandığını, ilgili yedek parçanın temin edilmesi ile araç onarımı ivedi olarak tamamlandığını ve araç, ... tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu hususta meydana gelen kaza sonrasında ağır hasarlı olarak yetkili servise alınan aracın onarımı hususunda gerekli tüm çaba ve özen gösterilmiş olmasına rağmen davacının işbu davası ile haksız olarak yarar sağlamaya çalıştığını, kaldı ki araca ait iş emrinin düzenlendiği tarih ile aracın teslim edildiği tarih arasındaki süreçlerin, gerek eksper onayı olmaksızın araçta herhangi bir işlemin gerçekleştirilemeyeceği gerek ise araçta hasarlı olduğu tespit edilen yedek parçanın sonradan ortaya çıktığı bu durumda araç onarımı, ivedilikle eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle aracın tamirde uzun süre beklemesinden doğan araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi kök raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden ... TL, davalı ... yönünden ...-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamıyla; davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı, davalı ..., tamirat sürecindeki gecikmeden dolayı 27 gün sorumlu olduğu, davalı ..., taban tesisatı parçasının tedarik edilememesi nedeniyle 66 gün sorumlu olduğu belirtilmiş ve günlük araç kiralama bedelinin ... TL olduğu, ...'in ödemesi gereken tutarın ... TL, ...'nin ödemesi gereken tutarın ... TL olduğu ifade edilmiş olup araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, toplamda ... TL'nin; ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden arabuluculuk son tutanak tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyerek avans avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL, ... TL tamamlama harcı ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin ... TL'sinin davalı ...'nden, ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır