Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/560 E. 2025/211 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2025/211 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ... plakalı araç (tır) ve buna bağlı ... plakalı dorse, kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, Müvekkil şirkete sigortalı olan; ... plakalı araç ve bu araca takılı ... plakalı dorse, ... tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... adlı site içerisine mucur siparişini teslim etmek üzere seyir halinde iken, site içerisindeki yolda, açıkta bulunan , hiç bir uyarı işaret ve levhası içermeyen kablolar sebebi ile çıkan yangın sebebi ile sigortalı ... plakalı dorse hasar gördüğünü, Yaptırılan ekspertiz neticesinde, sigortalı araçta oluşan hasar sebebi ile müvekkil şirket tarafından , hak sahibine ... TL ödeme yapıldığını, ... adlı site içerisinde, yüklenici firma olarak görev alan davalı taraf, yangın sebebi ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Davalı şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ödenen ve karşılanmayan zarar miktarı olan ... TL ana para ve ferileri için icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarını iptali ile, itirazın ; ana para , takipten önce işlemiş faiz , faiz oranı ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zarara davacının sigortalısı neden olduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığını, davacının sigortalısının aracı kanun ile belirlenen tonaj sınırlarının çok üzerinde bir yük ile yüklenmiş olup kablonun zararına yüksek tonaj neden olduğunu, Zarara uğrayan aracın şöförü ... tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadede aracın 28 ton mıcır ile yüklü olduğunu beyan ettiğini, .yük taşıyan araçların yük taşıma sınırları Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü Ve Usuller İle Tartı Ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelikte düzenlenmiştir. ... plakalı araç (tır) ve buna bağlı ... plakalı dorse yönünden ruhsat bilgileri üzerinden yapılan hesaplamada bu aracın taşıyabileceği maksimum yük yaklaşık 19 tondur. Araç şöförü yaklaşık %50 oranında aşım yaparak 28 tonluk malzeme yüklediğini, aracın bu denli yüklenmesi zemine yoğun bir baskı yarattığı gibi aracın durma mesafesini de olumsuz şekilde etkilediğini, zarar gören aracın şoförü şantiye bekçisince farklı yöne yönlendirilmesine rağmen şöför yanlış şekilde kablonun bulunduğu istikamete doğru gittiğini, zarar gören araç şoförü ifadesinde açık bir şekilde kabloyu gördüğünü ve buna rağmen aracını sürmeye devam ettiğini beyan ettiğini, zararın meydana geldiği şantiyenin elektrik işleri ... tarafından yüklenildiğini, davanın bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın reddine, haksız şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı itfaiye daire Başkanlığ, ..., Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, ... ilçe Emniyet Müdürlüğü, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazıları dosya içine alınmıştır. Antalya C. Başsavcılığı Karar Masasının .../... sayılı dosyası uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır. Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası dosya içine Uyaptan getirtilerek dosya içine alınmıştır. Bilirkişi heyetinden rapor alınarak dosya içine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. Maddesi uyarınca davalı haksız fiil sorumlusundan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın İİK 'nın 67. Maddesi gereği iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz adı altında ... TL olmak üzere toplamda ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, araç tescil ve tramer kayıtları, yangın raporu ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarının tespiti amacıyla dosya kapsamına ve olaya uygun olarak seçilen; makine mühendisi, yangın bilirkişisi, elektrik-elektronik ve adli trafik bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporda sonuç olarak, site içerisinde genel trafik güvenliği için gerekli tüm tedbirlerin alınmadığı, bu sorumluluğun site yönetimi ile taşeron şirketin sözleşme kapsamında belirleyebileceği bir durum olduğunu, yangının şantiyede yoldan geçirilen elektrik kablosunun yoldan geçen tır ve dorsesinin ağırlığı sebebiyle ezilmesi, koruyucu kılıfının parçalanması e kısa devre meydana gelmesi sebebiyle ... yangın başlattığının anlaşıldığı, yangın başlamasında davalı tarafın sorumlu olduğu, dorsedeki yük miktarının ruhsatında yer alan azami yüklü ağırlık miktarının altında kaldığı, tırın yangın başladıktan sonra durmayıp yola devam etse daha az zararla sönmesini sağlayabileceği, tazminat yönünden yapılan ödemenin dosyada mevcut ekspertiz raporu ile uyumlu ve poliçe teminatları kapsamında olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plakalı dorse için ...-... tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının ... olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde halefiyet kuralı belirlenmiştir. TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da tam kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın kusurlu sürücüsünün kusur oranına denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir. Davanın dayanağını, davacı nezdinde sigortalı aracın karıştığı yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin olayda kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. İstek sahibinin mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmiştir. Somut olayda dava konusu hasarın; ... tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin yola serilen kablo nedeniyle hasara neden olduğu, her ne kadar sorumluluğun taşeronu olan ... şirketine ait olduğunu beyan etmişse de bunun iç ilişki meselesi olduğu, davacıya karşı davalının da sorumluluğunun bulunduğu, olayda davalının olduğu, yangını gören araç sürücüsünün durmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği, öncelikle kişinin kendi can güvenliğini sağlamasının makul olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişi sigortalısına dosya kapsamından ... TL hasar bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının, yukarıda açıklandığı üzere yasa gereği rücu hakkı bulunduğu, rücu konusu üçüncü kişiye ödenen tazminat miktarının araçta oluşan hasarla uyumlu olduğunun dosyadaki belge ve raporlara uygun olarak hesaplanmış olduğunun kabulü ile, davacı sigorta tarafında ödenen bedelinin gerçek zararı kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz yönünden talepte bulunmuştur. Bu konuda yapılacak değerlendirme temerrüt halinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup, hukuki değerlendirme olduğundan ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanılarak açılan rücu davasında faiz başlangıç tarihinin sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olması gerektiği dikkate alınarak, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiş ve mahkememizce yapılan faiz hesabına göre takip tarihi itibariyle; ... ile ... arasındaki 135 gün için yıllık %15,75 faiz oranı üzerinden, ... ile ... arasındaki 27 gün için yıllık %10,75 faiz oranı üzerinden olmak üzere toplam ... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiş ve talep edilen faiz miktarının daha düşük olduğu görülmüş ve taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak ise, somut olayda, davacı tarafın davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... ile başvuru harcı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır