Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/50 E. 2023/735 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 KARAR NO : 2023/735 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...’nın işbu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, davacı banka tarafından kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, ... tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, işbu tarihe kadar tüm iyi niyet göstergelerine rağmen alacağın ödenmediğini ve taraflarınca yasal yollara başvuru zorunluluğunun doğduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emri ve eklerine, takip masrafları ve harçlarına, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava konusu itirazın, yasal dayanağı bulunmayan, takibin sonuçlanmasının geciktirilmesini amaçlayan haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu beyanla davanın kabulü ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve İcra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarının da davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı HMK’nın 194. maddesi hükmünün yerine getirilemediğini, görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borca dayanak sözleşmedeki kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalının söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartlarının sağlanmadığını, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davalının kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş, geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu olmadığını ve bu nedenle davalının icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ile dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile davalı ...’ya ...’nın vasi olarak atanmasına karar verildiği, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili dava dosyasından gönderilen ... tarihli yazı ile kısıtlının ... tarihinde tahliye olması nedeniyle vesayet kararının aynı tarih itibariyle ortadan kalktığı, borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarihinde dosyada mevcut borca ve tüm ferilerine itirazından vazgeçtiğini imzalı beyanı ile tevsik ettiği, davacı banka vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ... tarihinde ilgili takip dosyasına icra taahhüdü verildiğini ve itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle huzurdaki dava dosyasının konusuz kaldığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada; icra inkar ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, ... tarihli dilekçesinde de yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebinin olmadığını beyan etmişir. Mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya ilişkin davalı tarafından davaya konu icra dosyasındaki takibe, borca ve ferilerine yapılan itirazdan vazgeçildiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve icra inkar tazminatına yer olmadığına, ayrıca yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı olan 539,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır