Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/40 E. 2024/749 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2024/749 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını ve ... cihazı tahsis edildiğini, yurtdışına ... ve ... satan davalı borçlu firmanın müşterilerinin yapmış olduğu itirazlar nedeniyle ... işlemleri yapıldığını, müvekkil bankanın ... işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, Genel Kredi Taahhütnamesi ve Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, hesabın kat edildiği ve yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca borçlu şirket aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, ferilerine ve işlemiş faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilden kaynaklanan nedenlerle üçüncü kişilere ödeme yapılmak zorunda kalındığının iddia edildiğini, söz konusu ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığının açık bir şekilde belirtilmediğini, yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ve/veya dekontun sunulmadığını, somut olayda davacı banka tarafından üçüncü kişiler tarafından başvuruda bulunulduğu hususunda bilgi verilmediğini, başvurunun gereken şartları taşıyıp taşımadığı hususunun araştırılması için müvekkilden bilgi ve savunma alınmadığını, müvekkil tarafından tebliğ alınan herhangi bir ihtarname bulunmadığını, müvekkil şirketin ... adresi olduğunu, Tebligat Kanunu'na göre elektronik tebligat adresi bulunan kişilere yapılması gereken tebligatın elektronik tebligat olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, icra takibine istinaden düzenlenen ödeme emrinde borcun sebebinin ve dayanağının tam olarak anlaşılamadığını beyan ederek; usul ve yasaya aykırı davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; ilgili icra dosyası, uyap sistemi üzerinden iş bu dosya ile ilişkilendirilmiştir. Mahkememizce dosya iki bankacı ve bir bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında ... numaralı ... tarihli ... TL limitli ve ... numaralı ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ile ... numaralı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, Üye İşyeri Sözleşmenin ... Sair Hususlar başlıklı maddenin ... Bendinde; “Banka, alışveriş ile ilgili olarak gelen itirazların çözümlenmesi için firmadan belge talebinde bulunabilir. Böylesi bir durumda firma, bankanın talebi tarihinden itibaren en geç 7 iş günü içinde bankaya istenilen belgeleri ibraz edecek ve bankaya söz konusu itirazların halledilmesi için gereken desteği sunacaktır. Söz konusu belgelerin belirtilen süre zarfında ibraz edilmemesi, talep konusu işlemin sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği anlamına gelir ve böylesi bir durumda bankanın, risk içeren bu işleme ait harcama belgesindeki tutarı, varsa kur farkı ile birlikte firma hesabına borç kaydetmesi mümkün olabilecektir.” hükmünün yazılı bulunduğu; ayrıca, Üye İşyeri Sözleşmesinin XVI. Süre, Fesih ve Geçerlilik başlıklı maddesinde; Bankanın hiçbir neden göstermeksizin her zaman için 30 gün öncesinde noter veya iadeli taahhütlü mektup (alma haberli mektup) aracılığı ile bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin yazılı bulunduğu; ... (...)’nin Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, Üye İşyeri Kılavuzunun 5-Harcama İtirazları maddesinde; Harcama İtiraz kuralları dahilinde, banka kartı ve kredi kartı hamilleri işlem itirazlarını kart veren bankalarına iletmek hakkına sahip olduğu; Kart sahibi bankanın, müşteri itirazını üye işyerinin bankasına ilettiği; bu iletimin bankalar arasında sistemsel olarak gerçekleştiği ve ... (...) olarak adlandırıldığı; Bankalararası ... sürecinde; Kart hamilinin Bankasına itirazını ilettiği, Kart hamili Bankasının, bu itirazı üye işyeri bankasına yönlendirdiği; Üye işyeri bankasının, ilgili itirazı üye işyerine sunduğu ve işlem belgelerini talep ettiği, Üye işyerinin, ilgili geçerli bilgi ve belgeleri bankasına ilettiği, üye işyerine bankasınca tanınan süre dahilinde, geçerli bilgi ve belgeler iletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli değilse, itiraz edilen tutarın sorumluluğunun işyerine ait olduğu; gelen belgeler yeterli ise, kart sahibi bankaya iletildiği; Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; ... işlemlerinin öncelikle yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olup olmadığının araştırılması ve ... (...) işlemi nedeniyle kredi kartını çıkaran bankaya yapılan ödemelerin yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiği; Bankanın ... tarihli yazısı ekinde dosyaya sunduğu ...-... tarihleri arası takip hesap ekstreleri incelendiğinde; üye işyeri ... alacağının ... tarihinde ... TL olarak takip hesaplarına aktarıldığı ve ... tarihine kadar herhangi bir tahsilat olmadığı, aynı tutarda borç bakiye ile devam ettiği, yine davacı bankanın aynı yazısı ekinde bulunan ve ihtarname örnekleri incelendiğinde, davacı tarafından başka da ihtarnameler düzenlendiği, ... tarihli kat ihtarındaki ... TL banka zararının yanında ... TL daha banka alacağı bulunduğunun görüldüğü belirtilerek, bazı eksik bilgi ve belgeler talep edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyet raporunda belirtilen eksik hususlar hakkında banka ile yazışmalar yapılmış, gelen yazı cevapları ışığında, tekrar aynı heyetten ek rapor alınmış ve ek raporda özetle; Kök rapordaki tespitlere ek olarak; Dosyaya eklenen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; Bankanın ... ve ... tarihli cevabi yazısında; “Yazınıza istinaden ... hakkında yapılan araştırma tamamlanmış olup, ilgi yazınızda talep edilen bilgilere istinaden ilgili şubeden temin edilebilen bilgiler ekli tablo/larda tarafınıza sunulmuştur.” yazılı bulunduğu; Bankanın ... tarihli cevabi yazısında; “İtirazların ilk aşamasında, iş yerinden temin edilen belgeler karşı banka ile paylaşılmış ancak itirazların devamında kart kuralları gereği itiraz tutarları borç dekont edilmiştir. İtirazlar sahte sebepli/ben yapmadım nedenli gelmiştir.” yazılı bulunduğu; Ekinde bulunan CD içeriğinde ise, rapodaki belirtilen bilgilerin yanı sıra aşağıdaki gibi ... işlemleri de bulunduğu; Bankanın ... tarihli cevabi yazısında; “İlgi kayıtlı yazınızda yer alan ‘’... Biriminden;’’ talimatı gereği yazınızda yer alan talimatlar ilgili birime iletilmiş olup; 1- İtirazların ilk aşamasında , iş yerinden temin edilen belgeler karşı banka ile paylaşılmış ancak itirazların devamında kart kuralları gereği itiraz tutarları borç dekont edilmiştir. 2-Yazımız ekinde kart hamili itiraz belgeleri yer almaktadır. 3- İtirazlar sahte sebepli / ben yapmadım nedenli gelmiştir, bankamıza itiraz ulaştığını kanıtlar takas görüntüsü ve kart hamili belgeleri ektedir. İtirazların ilk aşamasında belgeler karşı banka ile paylaşılmış ancak itirazların devamında kart kuralları gereği borç dekont edilmiştir. Yurtdışı ... tarafından kart sahibi itirazı Bankamıza iletilmiştir. Kart sahibi itirazına istinaden yurtdışı Bankaya sunulması için gönderilen tüm dokümanlar karşı Bankaya ve kart sahibine sunulmuştur. Ancak kart sahibi ilgili işlemlerin bilgisi dahilinde gerçekleşmediğini, onayının bulunmadığını belirterek tekrar itiraz etmiştir. İtiraza istinaden gönderilen dokümanlar incelenmiş olup, işlemlin ... şeklinde .../... gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. ... ve ... kuralları gereğince kartsız ortamda gerçekleşen işlemlere gelen ... sebepli itirazlarda sorumluluk işyerinde olmaktadır. Kart Hamili doğrulaması yapılmadan gerçekleşen işlemler için gönderilen evraklar yeterli olmamakta, yapılan işlem ''güvenilir'' sayılmamakta olup ... ve ... kurallarına göre itirazlar karşı bankalarına çevrilememektedir. İlgili işlemlerin sahte olduğu Bankası tarafından ...’a/...‘ya bildirilmiştir. Bankamıza gönderilen 2. İtiraz karşı bankaya çevrilememiş olup itiraz tutarı kur farkı ile üye işyeri hesabına borç dekont edilmiştir.” yazılı bulunduğu; raporda ... işlemi yapılan 12 adet işleme ilişkin kart hamillerinin ters ibraz taleplerinin yazı eklerinde dosyaya eklendiği; Kart hamilinin yapacağı Harcama itirazı nedenleri 6 temel başlık altında toplandığı; I. Belge talepleri II. Kart Hamilinin işlemi hatırlamaması III. Provizyon hatası itirazları IV. Kart hamili onayı dışında gerçekleşen işlemlere itirazlar (Dolandırıcılık İtirazları) V. Süreç hatası itirazları VI. İptal/İade işlem itirazları VII. Ürün/Hizmet temini itirazları İşlem sırasında 3D Secure, vb güvenli yöntemlerin kullanılması, kart hamillerinin ürün/hizmetin niteliğine veya teslimine yönelik itiraz haklarını ortadan kaldırmadığı; Kart hamili onayı dışında gerçekleşen işlemlere itirazlar (Dolandırıcılık İtirazları) konsuunda; Üye İşyerinin, kart hamilinin onayı olmaksızın işlem yapmamalı ve işlemin şifre ya da imza ile tamamlanmasını sağlamalı ve satış belgelerini okunaklı bir şekilde destekleyici dokümanlar ile birlikte saklanmasının gerektiği; üye İşyerinin, kart hamilinin onayı olmaksızın karttan arka arkaya birden fazla çekim yapmaması gerektiği; Bu tarz çekimlerde işlemlerin finansal riski Üye İşyeri üzerinde olduğunu; Kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin .../... ..., ... (... vb. güvenli yöntemler kullanılan işlemler hariç), tekrarlanan işlemlerin (devre mülk-sigorta çekimleri, vs.) finansal sorumluluğunun Üye İşyerine ait olduğunu, bu tarz işlemlerle ilgili itirazlarda Üye İşyeri, kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, ... formu; kart hamilinin elektronik ortamda ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart hamilinin yazılı kayıt onayı ve işleme katılımını gösteren her türlü ..., ... ve ... belgelerini ibraz etmesi gerektiğini; ancak bu belgelerin ibrazının, İşyerinin finansal sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını;... işlemi, ödeme yapacak kartın fiziken ... cihazının yanında olmadan, kart bilgilerinin (kart no, son kullanım tarihi ve ... ) ... cihazı üzerine tuşlanması yoluyla yapılan işlem olduğunu, Bu üç bilginin ... cihazına tuşlanmasının ardından normal satış işlemi gibi sürecin devam ettiğini ve üye işyeri bankası kart bankasından ... alındığını, Kart hamilinin ... cihazının yanında olmadığı için tek ... üretildiğini; Burada önemli noktanın, kart hamilinin bir form eşliğinde bu bilgileri işyerine göndermesi ve çoğu zaman işyerlerinin kendilerini güvence altına alma amacıyla ... formu yanında bir kimlik belgesinin de beraberinde istenmesi olduğu; Ayrıca, telefonla da ... işlemi yapıldığını, .../... kuralları gereği kart hamili ... olarak yapılan bir işleme itiraz ettiği zaman sorumluluk işyerinde olmakta olduğu ve tutar işyeri hesabından alınarak kart hamiline iade edileceğini, eğer işlem ... veya ... gibi bir şifre ile doğrulanmamışsa sorumluluğun işyerinde kalacağını; ... (...) işleminin değerlendirilmesinde; Davacı ... nin cevabından da anlaşıldığı üzere, İtirazların ilk aşamasında belgelerin karşı bankaya iletildiği, ancak kart sahiplerinin işlemlerin bilgisi dahilinde Gerçekleşmediğini, onaylarının alınmadığını belirterek tekrar itiraz ettikleri, işlemlerin kartsız ortamda ...şeklinde gerçekleştiği, kart hamili doğrulaması yapılmadan gerçekleşen işlemler için gönderilen evrakların yeterli olmadığı, ... ve ... kurallarına göre itirazların karşı bankalarına çevrilemediği, bankaya gönderilen 2. itirazın karşı bankaya çevrilemediği, itirazın kur farkı ile üye işyeri hesabına borç kaydedildiği, ... (...) işleminin .../... kuralları gereğince yerine getirilmek zorunda kalındığı, ... sürecinde iadeye kadar gelindiği, bu sebeplerle davacı bankanın yaptığı iadenin mevzuata uygun olduğu, davacı ... ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi ve ... kuralları gereğince, yapılan bu ödemenin üye işyeri sahibinden tahsilinin yasal mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği; ... kat ve ... takip tarihinde uygulanan en yüksek akdi faiz oranının, TCMB tebliği gereği o tarihte geçerli bulunan borçlu cari hesap şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı faizi olup, TCMB tebliği gereği o tarihte daha yüksek oranda akdi ve temerrüt faizi ilan edilmesine rağmen, bankaca bu oranların altında %15,75 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden, banka alacağının %15,75 oranında akdi ve temerrüt faizine tabi olduğunun belirlendiği; ... tarihli ihtarnamenin, davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderildiği ve ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyada mevcut tebligat mazbatasında görüldüğü, İhtarnamede yazılı bulunan 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun tespit edildiği; Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması sonucu; Bankanın ... kat tarihinden önce, ...-... tarihleri arasında toplam ... USD’lik işlemi borç kaydederek ... işlemini gerçekleştirdiği, bu tutarın da ... Günü Saat ...'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Döviz Satış Kuru 1 USD = ... TL olduğundan TL karşığının ... TL olduğunun görüldüğü; Banka ... tarihli kat ihtarnamesinde ... TL ve ... tarihli takip talebinde ... TL talep etmiş ve dosyada mevcut takip hesap ekstresine göre ... tarihinde ... TL olarak takip hesaplarına aktarılmış ve dava tarihinden sonra ... tarihine kadar herhangi bir tahsilat olmadığı; Bu sebeple, kat ihtarnamesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %15,75 temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı toplamı ... TL olduğu; Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %15,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. Davacı banka vekilinin ... tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; takip taleplerindeki alacak kalemlerinin banka kayıtları ve yasal mevzuata uygun olduğunu, müvekkil bankaca ilk gönderilen ... tarihli ihtarname sonrası bir ihtarnamenin de ... nezdinde gönderildiğini, gerek ... tarihli bu ihtarnamede, gerekse dosyada mevcut takip hesap ekstresinde asıl alacak tutarının takip talebinde talep etmiş oldukları tutarla aynı olduğunu, sonuç olarak banka kayıtları ve ekte sundukları ihtarname dikkate alınmak suretiyle hesaplamalar yönünden yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı şirket vekilinin ... tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; gerek vekil edene gönderilen ihtarnamede gerekse harici görüşmelerde davacı bankadan defalarca ödeme yaptıysa / iadesi yapıldıysa ne kadar iade ettiği, 3. kişilere ne kadar ödeme yaptığı hususunun açıklanmadığını, belgeleri ibraz etmediğini, davacı tarafından yasal süresi bittikten sonra sunulan delillere muvafakatleri bulunmadığını, müvekkil ile hiçbir aşamada iletişime geçilmediğini, temerrüde ve faize itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, talep etmiştir. Mahkememizce itirazların/beyanların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir. ... tarihli bilirkişi heyeti 2 inci ek raporunda özetle; ... tarihli kat ihtarnamesi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığında; Davacı ... davalı borçlu şirkete ... tarihinde Gebze ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; banka ile muhatap arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden ... tarihinde 1 adet ... cihazı teslim edildiği, muhatap Üye İşyeri Firmasının ... cihazından değişik tarihlerde yapılan usulsüz ve kötü niyetli işlemleri sonucu toplam ... TL banka zararı oluştuğu, banka alacağının 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için TCMB reeskont faizi, faiz üzerinden gider vergisi ve masraflar ilave edilerek tahsili için yasal yollara başvurulacağı; bildirildiği; ... kat ve ... takip tarihinde uygulanan en yüksek akdi faiz oranı, TCMB tebliği gereği o tarihte geçerli bulunan borçlu cari hesap şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı faizi olup, TCMB tebliği gereği o tarihte daha yüksek oranda akdi ve temerrüt faizi ilan edilmesine rağmen, bankaca bu oranların altında %15,75 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden, banka alacağının %15,75 oranında akdi ve temerrüt faizine tabi olduğunun belirlendiği; ... tarihli ihtarnamenin, davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderildiği ve ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyada mevcut tebligat mazbatasında görüldüğü; İhtarnamede yazılı bulunan 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun tespit edildiği; Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması sonucu; bankanın ... ilk ihtarname tarihinden önce, ...-... tarihleri arasında toplam ... USD’lik işlemi borç kaydederek ... işlemini gerçekleştirdiği, bu tutarın da ... Günü Saat ...'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Döviz Satış Kuru 1 USD = ... TL olduğundan TL karşılığının ... TL olduğunun görüldüğü; Banka ... tarihli kat ihtarnamesinde ... TL ve ... tarihli takip talebinde ... TL talep etmiş ve dosyada mevcut takip hesap ekstresine göre ... tarihinde ... TL olarak takip hesaplarına aktarıldığı dava tarihinden sonra ... tarihine kadar da herhangi bir tahsilat olmadığı; bankanın, takipte ...-... tarihleri arası faiz talep ettiğinden, ... tarihli kat ihtarnamesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL asıl alacak olarak dikkate alınarak hesaplama yapılacağı; yapılan hesaplama gereği takip tarihinde banka alacağının; ... TL asıl alacak,... TL işlemiş %15,75 temerrüt faizi (...-...), ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %15,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). Bu hususlar doğrultusunda, dosyadaki raporlardaki tespitler yanında bilirkişi 2. Ek raporundaki hesaplamalar, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dosyadaki raporlardaki tespitler yanında bilirkişi 2. Ek raporundaki hesaplamalar doğrultusunda; Davanın kabulü ile, Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi tanınmış ve bu incelemeler sonucu bilgi ve belgelerin raporda kullanılmasına da izin verilmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince; İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir. Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki unsurların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı). HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; Hükmolunan miktarın % 20 si üzerinden hesap edilen ...-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır