Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/317 E. 2025/167 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/317 Esas KARAR NO : 2025/167 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... - ... sıralarında ... İli ... ... Mahallesi ... Caddesi No:.. sayılı adreste, ... Şirketinin bulunduğu yerde, müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç park halinde iken (şirketin özel sınırları içerisinde ... plakalı tır niteliğindeki araca mal yüklenirken ... plakalı aracın çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkil şirketin arabasına çarptığını ve kaza gerçekleştiğini, aracın şoförü olan ..., kaza esnasında aracın içinde dahi olmadığını, kazanın yaşanma anı, müvekkil şirket personeli ...'nin ... Polis Merkezi'ne verdiği ifadeden de açıkça anlaşıldığını, ayrıca, müvekkil şirket tarafından, davalı araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, ... plakalı araç sürücüsü süratle gelerek müvekkil şirketin aracına çarptığını, müvekkil şirkete ait olan tıra çarpan ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ... olup, aracın maliki ise davalı ... olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın sebep olduğu zararların, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkil şirket, ... plakalı aracın tamiri için ... tarihinde ... 'ne teslim ettiğini, aracın tamiri ise ... tarihinde bittiğini, ayrıca müvekkil şirket, ... tarihi ile ... tarihleri arasında yük taşıyan tırın tamirde olması nedeniyle iş yapamadığını ve gelir kaybettiğini, işbu kaza nedeniyle, müvekkil şirketin aracında hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı olduğunu ve ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre boyunca müvekkil şirket kazanç kaybettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... Plaka sayılı aracının hasarlandığı bahisle şimdilik ... TL araç hasar tazminatının ve ... TL değer kaybı bedelini ve ... TL kazanç kaybı bedelini müvekkil şirket nezdindeki ... plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limiti araç başına ...-TL olduğunu, .../...(Trafik Hasar Bedeli): ... TL ile teminatın tamamı ödendiğini, .../... (Trafik Değer Kaybı): teminat tükendiğinden değerlendirme yapılamadığını, .../...(Kasko İmm Hasar Bedeli): Aracın onarımı için bakiye ...-TL ödendiğini, .../...(Kasko İmm Değer Kaybı): Reel değer kaybı zararı için ...-TL ödendiğini, onarım bedeli, davacı tarafa ödenerek başvuranın kazadan kaynaklanan zararı tazmin edildiğini, aracın ön kısımlarından hasarlanmış olduğu tespit edildiğini, bu çerçevede aracın kaza ile illiyetli hasar ve işçilik onarım maliyeti tutarı toplamı: KDV dahil ... TL olarak tespit edildiğini, bu tutar davacı vekili ...'e ... tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket , poliçe hükümleri çerçevesinde başvuranın zararını tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirket , başvuran tarafa ...-TL değer kaybı zararı ödeyerek davacının kazadan kaynaklanan değer kaybı zararını tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasar sonrası müvekkil şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası açılmış ve araç üzerinde ekspertiz çalışması yapılarak aracın uğradığı değer kaybı zararının ...-TL olduğu tespit edildiğini, yapılan bu ödeme kasko poliçesi kapsamında yapıldığını, bu tutar ... tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın; ... sk. Üzerinde ... caddesi kavşağı istikametine seyir halinde bulunduğu esnada kavşak yaklaşımında hızını azaltması gerekirken kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek ... sk. Karşısında bulunan ... ... isimli iş yerinin kapısından hızla girerek İş yeri içerisinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu nedenle davalı ...'ın; kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığından kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ...'ın malik olduğu ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40E. 2020/40K. sayılı kararı ile 29.12.2022 tarih ve 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; davalı sigorta şirketi kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. Davalı sigorta şirketi aynı zamanda genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile oluşan zarardan teminat miktarınca sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, bilirkişi raporuyla davacının ... TL gerçek zararı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce ... TL değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan ödemenin mahsubuyla davacının zararı bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. ii-Hasara ilişkin bakiye zarar yönünden: Davalı sigorta şirketi, hem 6102 sayılı TTK'nın 1459. maddesi hem de kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan IMMS ve ZMMS Genel Şartları uyarınca, davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir. Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur. Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir. Somut olayda; davacıya ait aracın davalı kasko sigortacısı tarafından onarıldığı, dava tarihinden önce ZMMS kapsamında ... TL teminatın tamamının ödendiği, IMMS kapsamında aracın onarımı için bakiye ... TL ödendiği görülmüş, hasar sebebiyle husule gelen zararı, aracın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilen organizasyon kapsamında onarılmasıyla izale edilmiştir. Davacının hasar sebebiyle husule gelen zararı tümüyle tazmin edildiğine göre, davalı sigorta şirketinden başkaca istemde bulunması mümkün değildir. Bu sebeple, davacının bu yöne ilişkin talebi yerinde değildir ve reddedilmelidir. İi-Kazanç kaybı yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen kazanç kaybı zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 13 gün olduğu belirtilmiş ve kazanç kaybı zararı ile ilgili olarak ... TL tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ve ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... ve ...'in kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik taleplerinin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulü ile, ...-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL karar ve ilam harcının davacıya istek halinde iadesine 4-Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL tamamlama harç, peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin kısmen kabul kısmen ret üzerinden ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin kısmen kabul kısmen ret üzerinden ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kazanç kaybı talebi yönünden dava, davalı ... ve davalı ... yönünden kabul edildiğinden, davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL (dava değerini geçmemek üzere) vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 8-Değer kaybı ve hasar bedeli talebi yönünden dava reddedildiğinden, AAÜT 3/2 gereği Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Kazanç kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketine yönelik dava reddedildiğinden, AAÜT 3/2 gereği Davalı Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, 10-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, 6100 Sayılı HMK 341/2. Maddesi gereğince her bir davalıya tekabül eden dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır