Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/212 E. 2023/748 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/212 KARAR NO : 2023/748 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini ... tarihinde tebliğ aldığını, davacının davacıya bahsedilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, ekte sundukları ve davalı(icra dosyası alacaklısı)'nın imzası bulunan makbuza göre, "... tarihinde ... A.Ş. ... Şubesinden kullandırılmış olan ve ... A.Ş.'ye devir olan ... no'lu ... kredi hesabına ait tüm taksitleri ana para ve faizleri ile birlikte ... tarafından kefil sıfatı ile tamamen kapatılmıştır. ... A.Ş. Tarafından ... numaralı hesaptan keşide edilmiş bulunan ... USD bedelli çeke mahsup edilmek üzere ödeme yapılmıştır. " ödenen tutardaki meblağ için davalı ...’in davacıyı ... tarihinde ibra ettiğini, daha sonra tarafların yukarıda belirtilen konunun devamı niteliğinde ... tarihli ek bir sözleşme daha yaptıklarını, işbu sözleşmede ... tarihi itibariyle keşidecisi ... olan ... Şubesi, tarihsiz ... USD bedelli çek sebebiyle davalı alacaklı'nın alacağı ... USD olarak sabitlendiğini ve taraflarca kabul edildiğini, bu borca istinaden davacının davalıya ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli, ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli, ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli, ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli 4 adet çek verdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde davalı ...’in sözkonusu bu bedelleri barter hizmeti olarak tahsil edeceğini, bankaya ibraz etmeyeceğini, icra takibine konu yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, 10 ve 11 no'lu çeklerdeki alacağını tahsil eden davalının, daha sonra ... tarihinde davacı ile yeni bir protokol daha imzaladığını, bu ... tarihli protokol ile, ... şriketinden ... adına vermiş olunan yukarıda belirtilen hususlara sahip 2 adet ... USD bedelli çeke istinaden teminat maksadıyla ...'e 2 adet ... dolarlık (toplamda ...) düzenleme tarihi ... tarihli ödeme günü boş olacak şekilde senetler verildiğini, ... tarihli protokolde senetlerin çeklere istinaden verildiğini, ayrı bir borç olmadığı (Hatta bu hususun 2 kere yazıldığını) ve çeklerin tahsilatı sonrası iade edileceklerinin yazıldığını, senetlerin tarihi ve protokol tarihinin aynı olduğunu hatta kullanılan kalemin bile aynı kalem olduğunu, ancak belirtilen bu çeklerin ödendiğini, teslim alınarak üzerine iptal yazılmak suretiyle ilgili bankaya iade edildiği halde yani davalı alacaklı tarafından çekler tahsil edilmesine rağmen, teminat maksadıyla protokole bağlı olarak verilmiş olan ... USD'lik iki senedin davacının iade edilmediği gibi ödeme tarihi sonradan doldurularak haksız şekilde icra-i işleme konulduğunu, senetlerin borç senedi niteliği taşımadığını, asıl bir borca istinaden verilmediklerinin protokol ile sabit olduğunu, ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli ve ... ... şubesi, keşidecisi ... A.Ş. Tarihsiz, ... no'lu ... USD bedelli çeklerin ödenmiş olup ekte sundukları üzerinde iptal yazılı haliyle mevcut olduğunu, hatta çek iptal yazısının yazıldıktan sonra borcun bitmesi sebebiyle yırtıldığını, ... no'lu ... USD bedelli çekin ödendiğini, ödemenin ... A.Ş'den yetki belgesi ile ... tarafından tahsil edildiğini, bu sebepledir ki çekler için davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, işbu çeklerin seneler önce de zaman aşımına uğradığını, bu bağlamda ortada bir borç kalmadığını, protokollerin yapıldığı tarihte çeklerin tarihsiz verilmiş olması sebebiyle, çeklere ilişkin bilgi ... dolarlık meblağ üzerinden verildiğini, protokolde çeklerin tarihsiz olduğunun açıkça yazıldığını, çeklerin borcunun ödendiğinin bir kanıtının da davacının çeklere ilişkin takip başlatmaması olduğunu, işbu senetlerin davacının bedelini ödediği çeklerden sonra davacıya iade edilmediğini ve 13 yıl sonra haksız şekilde takibe konulduğunu, senetlerin kayıtsız şartsız borç niteliği taşımadığı için kambiyo vasfına da haiz olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... Sor. nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, çekler ödendikten sonra senetlerin bedelsiz kalacağınin bizzat davalının imzalı protokolü ile vurgulandığını beyanla davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. dosya numarası ile takibe konulan senetlerde borçlarının bulunmadığının tespitine ve haksız takibin iptaline, dava konusu senetlerin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe ve borca istinaden öncelikle ibraz ettikleri belgelerin doğrultusunda teminatsız olarak, mahkemece belgeler yeterli görülmemesi durumunda teminat bedeli depo edilmek kaydıyla takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olup kıymetli evrakla tevsik edilen takip konusu alacaklarının aynı nitelikte yazılı belge ile ödediğini ve borçtan kurtulduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava dosyası ile sunulan belgelerin böyle bir ödemenin varlığını ve borcun ifa edildiğini kanıtlamadığını, dava dilekçesinin 2. Maddesinde davacının davalı ile ticari ilişkisini açıkça beyan ettiğini ve toplam borcunun ... USD olduğunu ve bunun karşılığında çek verildiğini ve EK-1 de sunduğu belge ile davacıyı ibra ettiğini belirttiğini, borcun miktarına bir itirazlarının olmadığını ve keşide edilen çekler karşılığında ibraname verildiğinin doğru olduğunu, gerçeğe aykırı olan hususun çek bedellerinin ödendiği iddiası olduğunu, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan ... USD. için dava dilekçesinin 3. Maddesinde belirtilen ve Ek-2 de sunulan belge ile bakiye borcun ... USD. olarak tespit edildiğini, ... tarihli bu sözleşmeden sonra Sözleşmenin 3.maddesinde bahsi geçen çeklerden ... seri numaralı ... USD. bedelli çekin ... A.Ş. kanalı tahsil edildiğini, karşılıksız çıkan çeklerden ... seri numaralı ve ... keşide tarihli ... USD. bedelli çekle ilgili gelişmelerin 6. ve 7.maddede de açıklandığını, söz konusu alacakla ilgili bakiye her biri ... USD. bedelli iki adet çek karşılığında verilen iki adet aynı miktar bono karşılığı ... USD. borç kaldığını, bu sözleşmenin 4. Maddesine göre söz konusu bedellerin “barter “hizmeti olarak tahsil edileceğini, bankaya ibraz edilmeyeceğini ve icra takibine konu edilmeyeceğini belirtilmesine rağmen “barter “ hizmeti olarak tahsil edilemediği için zorunlu olarak bankaya ibraz edildiğini ve çeklerin karşılığının çıkmadığını, karşılıksız çıkan çeklerden ... seri numaralı ve ... keşide tarihli ... USD bedelli çekin davalının piyasaya olan borçları nedeniyle kendi adına değil de o tarihte birlikte iş yaptığı ... ...’ e ciro ederek onun adına icraya konduğunu ve ... ...’in hem davalının irtibat kurduğu Av. ...‘e icra takibi için vekaletname verdiğini hem de bu alacağın takibi için de davalıya vekaletname verdiğini, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıkınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... (Yenileme) Esas No.lu dosya ile icraya konduğunu, 2006 Yılında takibe konan bu çekle ilgili olarak davacının ne borca ve ne de yapılan icra işlemlerine , taşınmaz hacizlerine ve kıymet takdirlerine hiçbir itirazda bulunmadığını, kesinleşen bu takiple ilgili açılan herhangi bir menfi tespit davasının da olmadığını, daha sonra 2014 Yılında yukarıda belirtilen dosya numarası ile takibin yenilendiğini ve yine herhangi bir itiraz olmadığı gibi menfi tespit davasının da açılmadığını, bu dosya ile ilgili icra işlemlerine devam ederken satış için talepte bulununca davacı tarafın talebi üzerine borcun yapılandırılması için davacının, davalının, ...’nın, ...’nin ( daha sonra vefat etti) ve ...’ın katılımı ile 2017 Yılı Eylül ayında yapılan toplantıda icra takibindeki ... seri numaralı ... USD. bedelli çek ve her biri ... USD. bedelli iki adet bonoya bağlı borcun tamamının ... USD . olduğunu, bir yıl içinde ... USD. ödenirse bakiye ... USD. den feragat edileceği bir yıl içinde ödenmezse borcun yine ... USD. olarak kabul edildiğini, ancak bu bir yıl içerisinde davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle aylık ... TL. ödemesinin kararlaştırıldığını, bu toplantıya halen hayatta olan ... ve ...’nın tanık olduğu gibi cevap dilekçelerine ekli .... Antalya şubesindeki davalının hesabına davacı tarafından ... USD. çeke istinaden açıklaması ile yatırılan paralarla ilgili bankadan alınan hesap ekstresini sunduklarını, bu ekstreden de anlaşılacağı gibi toplantıda kararlaştırılan bir yıllık ödeme süresinde davacı yine sözünde durmadığını, aradan geçen üç buçuk yıla rağmen çerez parası gibi ödemeler yaptığını, toplantıda kararlaştırılan sürede borcun ifa edilmemesi nedeniyle feragat edileceği belirtilen miktarla ilgili koşul oluşmadığını, Ek-2 de sunulan banka hesap ekstresindeki ödemeler ve ödeme ile ilgili açıklamaların, yukarıdaki savunmalarını teyit ettiği gibi ,davacının çek bedellerini ödediği ile ilgili savunmalarının geçersizliğini ve ... adına yapılan icra takibinin gerçek alacaklısının davalının olduğunun kanıtı olduğunu, davacının kararlaştırılan bir yıllık sürede borcu ifa etmemesine rağmen sürekli olarak süre istemesi ve ricaları üzerine davalının yine iyi niyetle bu kadar süre beklediğini, sonunda davacının sürekli davalıyı oyalamasından ve tüm iyiniyetli çabalarına rağmen bir sonuç çıkmamasından dolayı davalının icra takibine devam ettiğini ve davacının İstanbul’daki taşınmazına yeniden kıymet takdiri yapılarak satış işlemlerine başlandığını, bunun üzerine davacı yanında çalışan kişiler kanalı ile davalının üzerinde icra işlemlerini durdurması yönünde baskı kurmaya çalıştığını ancak davalının geri adım atmaması üzerine takip gerçek alacaklısının davalı olmasına rağmen ( banka ödemelerinin müvekkilime yapılmasından anlaşılacağı gibi )dosyada alacaklı görünen ... üzerine gidildiğini ve halihazırda davacının vekili olan Av. ...’nin ofisinde ...’in talebi ile yapılan görüşmede Av. ...’ in icra takibinden çekilmesini ve ...’in kendi avukatı Av. ... tarafından takibin devam ettirileceğinin beyan edildiğini, eğer bu işlem yapılmazsa takipten feragat edileceği dayatması sonucu zorunlu olarak davalının Av. ...’e vekalet ücretini ödeyerek takipten çekilmesini sağladığını, Av.... ve ... ...’ le davalının görüşmelerinin hepsine davalının arkadaşı ...’ında tanık olduğunu, davalının Av....’in takip dosyasından çekilmesi sağlandıktan sonra icra takibinden feragat edildiğini, bu gelişmelerden sonra davalının nasıl bir oyunun içinde olduğunu anladığını, Av. ...’ i azletseler haksız azil olacağı ve vekalet ücretine hak kazanacağı için bu ceremenin de davalıya yüklendiğini, bu olayla ilgili yasal haklarını saklı tuttuklarını, bu olaydan sonra davacının borcunu ödemek niyetinde olmadığını anlayan davalının geri kalan iki adet bonoyu icraya koyunca da daha evvel müvekkili ...’in zor durumda kaldığını beyan ederek onu korumak istediğini belirten Av....’in, davacı vekili olarak bu davada ortaya çıktığını, tüm bu hususların önceden planlanan ve davalıya ödeme yapmamak için yapılan bir organizasyonun ortaya konduğunu ve davalının daha önceki arkadaşı ve birlikte iş yaptığı ... ...’ e güvenmesinin bedelini ödemek zorunda kaldığını ortaya koyduğunu, artık davacı ile ...’ in arasında ne gibi bir anlaşma yapıldığının meçhul olup davacı aleyhine takip yapmış olan ...’ in vekili olan Av. ...’ in bu kez de davacı vekili olarak ortaya çıkışının dikkat çekici olduğunu, bu süreçte karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezai kovuşturma yapıldığını ve ... TL. (o tarihteki kur 1.34 olduğu için ... x 1,34 = ... TL.) para cezasına hükmedildiğini, davacının ekonomik durumunun o anda bunu ödemeye müsait olmadığı ve para cezasının hapse dönüşmemesi için davalının yeniden iyi niyetle şikayetinden vazgeçtiğini ve icraya konan ... seri numaralı çek hariç iki çeki iade ederek yerine dava konusu bonoları aldığını, karşılıksız çek nedeniyle yapılan kovuşturma dosya numarası dosyadan el çektirildiği için Av... tarafından verilmediğini, ancak söz konusu çekin asıllarının davalı tarafından ... vekili sıfatı ile karşılıksız çek keşide etme ile ilgili şikayetten feragat edilerek alınması ile ilgili Av. ...’in Teslim Belgesi fotokopisini ekte sunduklarını, bu belgenin ... tarihli olduğu ve ...’in vekaletnamesinin tarihinin ... olduğu dikkate alınarak İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’ndan müştekisi ..., şüphelisi ... olan ve belirtilen tarih aralığında karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle yapılan şikayetin Hazırlık dosyası ile kovuşturma dava dosyasının istenmesi halinde savunmalarının teyit edileceğini, bonolarda tarih olmadığı sonradan vade yazıldığı iddiasının da doğru olmadığını, protokolde bono tarihlerinin belirtilmemiş olmasının bonoların tarihsiz olduğu iddiasını doğrulamayacağını, icra takibine konu bonoların kambiyo senedi olmadığına ilişkin davacının iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, yasal unsurları içeren usulüne uygun düzenlenmiş bonolar olduğunu, bonoların teminat olarak verildiği iddiasının sadece davacı tarafın soyut bir iddiası olduğunu, ne bonoların metninden açıkça böyle olduğu anlaşılmamakta ne de ... tarihli belgede teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare mevcut olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği gibi çekleri ödeyip geri almış olsaydı bono verilmesine gerek kalmayacağını, davalının davacıyı cezadan kurtarmak için gösterdiği iyi niyetli yaklaşım sonucu alacağını da belgeye bağlamak için bonoları aldığını ve çekleri iade ettiğini beyanla yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı tarafın borçlu olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetle menfi tespit davası açarak ve icra veznesine yatırılacak paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldırarak davalının alacağına geç kavuşmasına neden olacağı için dava sonucunda davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine, icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... düzenleme ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... USD bedelli bonolara dayalı olarak toplam ... USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür. Antalya C.Başsavcılığının ... tarih, ... Soruşturma, ... sayılı koğuşturmaya yer olmadığına dair karar ile davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, icra takibinden sonra açılan İİK 72/3 maddesine dayalı takibe dayanak bonolar nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına ilişkindir. Dosyada bulunan ... tarihli ... imzalı makbuzdur başlıklı belgede, ... tarihinde ... A.Ş. ... Şubeden kullandırılmış olan ve ... A.Ş.'ye devir olan ... nolu ... hesabına tüm taksitler ana para ve faizleri ile birlikte ... tarafından kefil sıfatıyle ... tarihinde tamamen kapatılmıştır. ... A.Ş. Tarafından ... numaralı hesaptan keşide edilmiş bulunan ... USD çeke mahsup edilmek üzere kapatılmıştır. Ödenen tutardaki meblağ için ...'ı ve ... A.Ş.'yi ibra ederim şeklinde belirtildiği görülmüştür. ... tarihli sözleşme başlıklı belgede, ... tarihi itibariyle keşidecisi ... olan ... Şubesi tarihsiz ... USD bedelli çek sebebiyle alacaklı ...'in alacağı toplam ... USD'dir. ... çeki ...'a iade ederek ... A.Ş.'yi ibra edecek ve buna mukabil ... tarafından ...'e aşağıda yazılı bulunan 4 adet çek verilecektir şeklinde belirtildiği, sözleşmede 4 adet keşidecisi ... ... A.Ş. Olan tarihsiz 4 adet çekin verileceği ile diğer hususların kararlaştırıldığı görülmüştür. ... tarihli el yazısıyla yazılmış ... ve ... imzalı belgede ise; ... şirketinden ... adına vermiş olduğumuz iki adet ... USD bedelli çeklere istinaden ...'e iki adet ... Dolar olmak üzere toplam ... USD'lik senet verilmiştir. Senetler çeklere istinaden olup, çekler ödenmediğinde geri ödenecektir. Bu ayrı bir borç değildir. (Bu senetler ayrı bir borç değildir) şeklinde belirtildiği görülmüştür. TBK'nun 133. maddesinde; "Yeni bir borçlu mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi yada yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2020/3814 Esas, 2021/2491 Karar sayılı emsal içtihadında; "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dosyalarının alacaklısı şirket vekili ile borçlusu hesabına hareket eden ... tarafından imzalanan ... tarihli protokolün Türk Borçlar Kanunu anlamında borcun yenilenmesi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplandığı, borcun yenilenmesi hususunun Türk Borçlar Kanunu’nun 133.maddesinde düzenlendiğini, buna göre, yenilemenin mevcut bir borcun yeni bir borçla sona erdirilmesi konusunda tarafların anlaşmaları olduğu, bu durumda eski borcun sona ereceği ve yerini yeni borç alacağı, yeni borcun sebebinin eski borcun sona ermesi olduğunu, TBK'nın 133. maddesinde yenilemenin koşulları olarak mevcut bir borcun bulunması, onun yerine yeni bir borcun öngörülmesi ve tarafların bu konuda açıkça anlaşmış olmasının sayıldığı, imzalanan bonolarda davalının açıkça borcu yenileme iradesi bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir..." Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15/01/2014 tarih 2013/15713 Esas, 2014/1194 Karar sayılı emsal içtihadında da; "...davalı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu içeriğine göre davaya konu çeke mahsuben dava dışı ... TL. tutarlı yeni bir çekin verildiğinin anlaşılmış olduğu ve bu belgenin B.K.114/son kapsamında tecdit(yenileme ) sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun saptandığı gibi davalı şirket yetkilisinin sulh ceza mahkemesindeki beyanıyla bu belge içeriğini doğrulamış olması da gözetildiğinde davacıların davaya konu ... TL. tutarlı çekle ilgili bedelsizlik iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle belirtilen çekden dolayı davacı yanın davalıya borçlu bulunmadığının tesbitiyle, yasal şartları oluşmadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK. 133. maddesinde "yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz denilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve tecdit (yenileme ) sözleşmesi niteliğinde kabul edilen davalı şirket antetli; davalı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli tahsilat makbuzu isimli belgede davadışı “ ... TL tutarlı çekin” davaya konu “ ... tarihli ... TL tutarlı çeke mahsuben” alındığına dair ibare yazılı ise de bu belge ve içeriğindeki ifadenin TBK 133. maddesi anlamında açık bir tecdit (yenileme) iradesi taşımadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar kapsamında yapılan değerlendirmede: Dosya içerisindeki belgelerden, Tarafların iradelerinin açıkça borcun yenilenmesine ilişkin olmadığının kabulü gerekmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Taraflar arasında ihtilafsız olan protokol uyarınca takibe konu ... tarihli çek ile takibe konu olmayan ... keşide tarihli çeklere karşılık ... TL nakit ve ... keşide tarihli 30.210 TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL ve ... keşide tarihli ... TL bedelli çeklerin verildiği anlaşılmaktadır. ... keşide tarihli 30.210 TL bedelli çek davalıya bankaca ödenmiştir. ... keşide tarihli ... TL, ... keşide tarihli ... TL ve ... keşide tarihli ... TL bedelli çekler ise davacı elinde bulunmaktadır. Çeklerin davacı elinde bulunması bedellerinin ödendiğine karine teşkil eder. Mahkemece yukarıda belirtilen 3 adet toplam ... TL bedelli çekler yönünden ödemenin kabul edilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; davaya konu bonoların, çeklere teminat olmak karşılığıyla alındığı hususunun davalı tarafça ikrar edildiğini, çeklerin ödendiğini, davacının hiç bir borcu bulunmadığını, çeklerin yırtık ve üzerinde iptal yazılı fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, ödemenin yapıldığının kabul edildiğini beyan etmiştir. Sözleşmede belirtilen ... USD bedelli iki adet çekin üzerinde iptal yazdığı ve yırtık olduğu dava dilekçesi ekindeki fotokopilerden anlaşılmıştır. Kural olarak, bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olup, illete bağlı olmasının gerekmediği ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu Taraflar arasındaki ... tarihli belgede, bonoların çeklere istinaden verildiği ve ayrı bir borç olmadıkları hususu kabul edilmesi karşısında üzerinde iptal yazan ve yırtık olan çeklerin ödenmediği hususu davalı tarafından ispat edilemediğinden, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından ve takibe konu bonoların ayrı bir borç için değil, sözleşmede belirtilen çekler için verildiği hususu davalı tarafından kabul edilmiş olmakla çeklerin ödenmediği, dolayısıyla çekler yerine verilen bonolara dayalı olarak takip yapmakta haklı olunduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 'nun 72/5. maddesinde; " Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." düzenlemesi mevcut olup, davalının takibe dayanak bonolar yönünden takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu, zira taraflar arasındaki sözleşme gereği çeklerle borcun ödendiği anlaşıldığından takibe konu alacağın %20'si olan ... USD'nin takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ... TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı, 07.04.1993 tarihli emsal kararı uyarınca yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekir. Mahkememizce davacı tarafa dava değerinin, dava tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak eksik harç tamamlatılmıştır. Yabancı paranın dava tarihindeki kur karşılığı( ... itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış kuru; 14,81-TL olup, ... USDx14,81-TL=...-TL ) esas alınarak, karar tarihindeki oran ve tarife üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, buna göre; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... düzenleme, ... vade tarihli ... USD, ... düzenleme ... vade tarihli ... USD bedelli bonolar nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile takibin İPTALİNE, 2-İİK 72/5. Maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında hesaplanan ... USD’nin takip tarihindeki kur üzerinden (1 USD=13,87 TL) TL karşılığı ... TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL ile 6.609,05 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta giderinden ibaret toplam 66,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan ... TL peşin harç, 6.609,05 TL peşin harç ile 92,92 TL ilk dava masraf toplamı olan ... TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır